Se encuentra usted aquí

unión europea

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El medio ambiente en las relaciones entre México y la Unión Europea

Una breve historia

La historia de la colaboración entre México y la Unión Europea empezó realmente en 1997, con la firma de «Los Acuerdos de Partenariado Económico y de cooperación política». Estos acuerdos entraron en vigor en el año 2000 y sus temas principales fueron el diálogo político, el comercio y la colaboración. Desde entonces existe una zona de librecambio entre México y la UE.

Desde 2008, México es unos de los dos países más grandes de América Latina que trabajan en colaboración con la UE. Pero es importante hacer notar que la cooperación entre se incrementa con el tiempo. En efecto, en 2010, otros acuerdos se han concluido, particularmente en materia de cambio climático, desarrollo sostenible, paz, seguridad y lucha contra la criminalidad, democracia, derechos humanos y educación.

¿Y ahora qué sigue?

El último 12 de junio, Europa y México se encontraron para reforzar más la colaboración. Durante esta cumbre, los temas visitados en 2010 fueron discutidos nuevamente para logar una modernización que correspondiera a la realidad de 2015.

Ahora hagamos un análisis más profundo sobre nuestro tema principal: la protección del medio ambiente en las relaciones UE-México. Por empezar, es importante saber que el medio ambiente es una cuestión que tenemos que debería de pensarse a nivel internacional y, frente a este hecho, los países tienen que hacer grandes reuniones, como la COP21 que será en Paris a principios de diciembre de 2015, en la cuál el papel de México en la UE al respecto del medio ambiente será relativamente ambicioso.

Un reparto de tecnología, información y peritaje fueron discutidos en 2010, así como otras políticas comunes que tienen como finalidad reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Las consecuencias

Hay que saber que México ha sido considerado como unos de los países los más contaminados del mundo durante muchos años. Por ello la UE no ha querido esperar más para reflexionar sobre la cuestión. En 2008, el Instituto Nacional de Ecología de México decía que de continuar por esta vía, habría una disminución de las precipitaciones de 20% y un calentamiento general de 4 grados Celsius para 2080. Aunque parezca lejos a primera vista, será de hecho un gran cambio el que se anuncia. Pero no es únicamente un problema de grados de calentamiento, sino el riesgo del aumento del nivel de aguas. 

Por otra parte, es importante señalar que luchar a favor del medio ambiente es también un desafío de tipo ético porque la capacidad de las generaciones futuras a vivir correctamente y sin problemas depende de nuestra manera de gestionar la planeta hoy. Podemos dejar esta situación por nuestros niños?

Las medidas tomadas:

¿Cuáles son las medidas que se han tomado para luchar contra la contaminación del medio ambiente? Afortunadamente, en la Unión Europea ya han sido tomadas algunas medidas desde hace varios años y existen varios subsidios para promoverlas. Un ejemplo de es la separación de residuos que favorece un modo de vida ecológico. O la construcción de nuevo tranvía que permita reducir los emisión de gas de efecto invernadero. Desgraciadamente México está muy atrasado en estos temas.

En Europa también hay complicaciones por el hecho de no tratarse de un Estado, lo que hace difícil la toma de medidas directas, ya que los Estados miembros tienen primero que estar de acuerdo. Es por eso que la políticas son decididas en las grandes líneas a nivel europeo.

Algunos ejemplos de los objetivos que se han trazado los Estados miembros de la UE son:

  • Reducir en 40% las emisiones de gas de efecto invernadero (en comparación con 1990).
  • Utilizar 27% de la energía total en energías renovables
  • Aumentar la eficiencia energética en un 30%.

Los temas abordados son más o menos los mismos: favorecer los mercados "verdes", propagar la toma conciencia de la educación ambiental, aumentar el número de transportes públicos, amparar algunas zonas con naturaleza para preservar la biodiversidad (con el programa "Natura 2000") y la gestión de productos químicos (elaborado por el programa "REACH").

¿Qué podemos hacer?

En un nivel más individual, en Europa o México, podemos intentar muchas cosas para conseguir la protección del medio ambiente. A continuación algunos ejemplos:

- Recolectar el agua pluvial. Por ejemplo, un grupo de alumnos de la Universidad Tecnológica de Querétaro ha creado un sistema inspirado en el maguey para  hacer una purificación del agua con un filtro creado con  arena y grava. Pero puede y también utilizarse el agua pluvial sin filtro únicamente por el váter.

- La permacultura: necesita de mucho de tiempo, pero es una manera de ser autosuficientes; el objetivo es hacer una gran producción en un pequeño lugar con el respeto del medio ambiente. Es posible.

- Disminuir el consumo personal y familiar de la energía: por ejemplo, apagar la luz cuando no se está en una habitación, disminuir la luminosidad del teléfono móvil o de la tableta, apagar la televisión en lugar de dejarla suspendida.

- Comprar productos con el menor embalaje posible, porque éste suele utilizar demasiados materiales inútiles: papel, cartón, plástico, etcétera. Es importante también comprar productos locales, debido a que necesitan menos de carburantes para la transportación.

Un grande cambio se puede lograr

Todas estas posibilidades, si se consiguieran, podrían tener un impacto significativo y positivo sobre nuestro medio ambiente. Ya sea en Europa o en Mexicana, somos ante todo ciudadanos del mundo y lo tenemos que cuidar.

Si bien las políticas públicas pudiesen ayudar a lograr este gran objetivo, la toma de conciencia debe empezar por los ciudadanos.

Por Adrien Buono, Bélgica

Fecha: 
Miércoles, 06 de Enero 2016 - 18:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El nudo gordiano griego

¿Qué implicaciones tiene el no de los griegos a la política de austeridad, en la que la gente paga con privaciones y hambre los desmanes de las clases dirigentes? Grecia plantea el mayor desafío a las elites económicas que se adueñaron del aparato político para depredar al hombre y su hábitat. Si la Comunidad Europea (CE), que representa a la elite financiera y no a los europeos, cede a sus demandas, el riesgo es una revuelta continental y un contagio global contra una globalización dirigida por la banca y las multinacionales. Pero si la CE se mantiene inflexible, causaría una crisis financiera que desmoronaría a la muy frágil Italia y a los enfermos en terapia intensiva que son España, Portugal e Irlanda. Por supuesto que después caerían Francia y Alemania, y... Además, su salida del euro reconfiguraría el mapa geopolítico: abriría las puertas de Europa a Rusia y a China.

Por tanto, las presiones al gobierno griego deben ser ingentes. ¿Qué sigue? Es previsible una negociación que dé un respiro a los griegos y satisfaga a los acreedores para así mitigar, por ahora, la especulación y el riesgo de un crac financiero. A corto plazo no parece factible una quita de la deuda y de los intereses, sino mayores plazos y políticas económicas que permitan que Grecia crezca y pague. A mediana plazo, Europa está obligada a replantear la estructura de su integración, basada en la unión monetaria y aduanera (libre circulación de capitales y mercancías) y la movilidad de personas. El deforme edificio europeo está fracturado y puede colapsarse si no avanza hacia la unión fiscal y bancaria, así como a la integración política, que amplíe la democracia y limite el poder del capital financiero-CE-Alemania.

Se dice fácil, pero el reto es monumental. De cualquier manera, el caso griego parece haber reblandecido el monolito del poder global que ejerce el capital financiero sobre la vida y las haciendas de todos los humanos. La enorme concentración del poder político y económico en una pequeña elite global está en disputa. Grecia puso de manifiesto la contradicción entre el poder transnacional del capital financiero, que impone sus intereses y las condiciones de vida a los pueblos, y la soberanía popular, cuyo ámbito de influencia es nacional. Es clara la dicotomía entre democracia y globalización dirigida por las finanzas y las multinacionales; poderes que escapan al escrutinio y el control democrático. La crisis europea muestra la ausencia de instituciones globales que obliguen a rendir cuentas y limiten el poder de los agentes económicos. Sin tales instituciones, es crucial acotar la globalización.

Fecha: 
Jueves, 09 de Julio 2015 - 18:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Grecia: un “NO” para negociar

Desde que se planteó el referendo, el gobierno de Alexis Tsipras sabía que el resultado de este ejercicio serviría para negociar, no para romper. El rompimiento no lleva a ningún camino y el líder griego lo sabe. Pero los europeos también lo saben y, sobre todo, lo saben los líderes como Hollande y Merkel, viejos lobos de mar. También lo sabe Christine Lagarde, del Fondo Monetario Internacional (FMI). El claro resultado a favor del “no” (61.31% contra 38.69%) es contundente en Atenas, pero no en Bruselas, París o Berlín. Cuestión de geografía. De cualquier modo, con el resultado del referendo bajo el brazo, Tsipras se sentará a la mesa de negociaciones con tiburones. Si bien seis griegos de cada diez dijeron “no”, los otros cuatro contestaron que sí. ¿Para qué le alcanza a Tsipras su “no”? Dice Paul Krugman que llegó el momento de la verdad para los europeos.

Por lo pronto, Tsipras ha prescindido de Yanis Varoufakis, el beligerante Ministro de Finanzas, quien comparó a la troika (Banco Europeo, Unión Europea y el FMI) con terroristas.  Si el líder griego no tuviera intenciones de negociar Varoufakis seguiría en su puesto, pero habrá de ser sustituido por otra persona, menos confrontada con los agentes europeos. Esta característica de la izquierda griega es digna de reconocimiento: usan las victorias para negociar, no para romper o intentar doblegar, a diferencia de la izquierda mexicana.

Como respuesta a los resultados del referendo, el día de hoy se reunirán Merkel y Hollande y mañana martes el llamado Eurogrupo para analizar los pasos a seguir. La situación es delicada para ambas partes: la Unión Europea y Grecia. Tsipras sabe que sin Europa se enfrenta a una crisis de grandes proporciones que no podría manejar. El apoyo popular que hoy ostenta es un bien que tiende a desgastarse rápidamente cuando falta pan, como bien lo sabe Nicolás Maduro. Pero la Unión Europea sabe que si pierde a Grecia el futuro del proyecto de una Europa unida se verá comprometido.

Los primeros efectos del referendo griego en México se dejaron sentir muy pronto: ayer en la tarde el peso perdió terreno frente al dólar y es previsible que mientras no se llegue a un acuerdo que estabilice la situación siga la devaluación de nuestra moneda. No tranquilizan para nada las declaraciones de Agustín Carstens, cabeza del Banxico, quien lejos de explicar qué sucede, se dijo extrañado por el fenómeno. Valiente cosa que el encargado de nuestra moneda no sepa qué pasa.

Hacia el futuro, los europeos tendrán que decidir entre conservar su unidad y, por lo tanto, flexibilizar las condiciones que le imponen a Grecia; o bien, castigar al país mediterráneo para que no cunda el ejemplo. De lo que hagan, se escribirá el futuro de un sistema caduco y agotado, que privilegia la salud de los bancos por sobre las personas. 

Fecha: 
Lunes, 06 de Julio 2015 - 19:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De la homofobia y la xenofobia de los candidatos estadounidenses, del NO en el referéndum griego y del nuevo gabinete de Mancera

En nuestro país, antes que en Estados Unidos (que generalmente nos rebasa en casi todo) el matrimonio gay fue una realidad. Al fin, México alejado de la mochería ramplona de personajes como AMLO (el más conservador de los conservadores) da a lo largo y ancho de todo el territorio nacional la posibilidad de que muchas parejas del mismo sexo se unan formalmente. Sí, el matrimonio entre homosexuales es una reivindicación imparable que cada vez más se aprobará…al menos en el mundo occidental. El primer país que lo hizo en Europa fue Holanda, en el 2000; Sudáfrica (con todo lo que esto implica en África) en 2006; España: el cuarto país en regularlo. En resumen Bélgica, Canadá, Noruega, Suecia, Portugal, Islandia, Argentina, Dinamarca, Nueva Zelanda, Uruguay, Francia, Luxemburgo, Brasil, Irlanda, Finlandia, Eslovenia, Inglaterra están ya en esta sintonía. A pesar de estas buenas noticias para los derechos humanos en el mundo, podríamos decir que la reacción no descansa. Por que si bien legalmente esta forma de unión es un hecho, muchos grupos conservadores dizque de izquierda o de derechas, se niegan a aceptarlo y activamente lo combaten. En Estados Unidos se han dado casos de funcionarios públicos que se niegan a dar licencia de matrimonio a parejas homosexuales. Y no se puede dejar de mencionar a varios de los aspirantes a la candidatura presidencial republicana como el gobernador de Wisconsin, Scott Walker, o el senador Ted Cruz que hablan de cómo con esta decisión del Tribunal Supremo “llegó la hora más oscura en la historia del USA”. La American Civil Liberties, una de las organizaciones que ha encabezado la defensa de los derechos gay, ha denunciado ya a funcionarios que se niegan a casar a parejas del mismo sexo por su “objeción de conciencia y religiosa” al matrimonio igualitario. Estados como Luisiana, Alabama, Kentucky y Texas y otros más gobernados por republicanos se aprestan aguerridamente a bloquear también este avance. Total que entre la homofobia de estos personajes y la xenofobia literalmente descabellada del espantoso Mr. Trump, espero que el electorado estadounidense se aleje de estos monstruos y se acerque más al aire fresco que trae mi admirada Hillary… En una acalorada discusión con mi socio Jaime Guerrero yo comentaba que el triunfo del NO en el referéndum de Grecia en días pasados era un apoyo contundente a Tsipras y una carta de negociación importante frente a la Troika para los sufridos helenos. A lo que él me comentaba que habrá que ver, en esta misma semana, para cuánto alcanza el famoso NO. Y parece que tiene razón, la Comisión Europea ha reaccionado con frialdad ante este hecho y las Bolsas europeas a una horas de la consulta abrieron con pérdidas. De todas maneras, yo aspiro a que la nueva situación obligue a París y Berlín a buscar algún acuerdo sensato con Atenas. Para Thomas Piketty, autor del libro de moda “El Capital del Siglo XXI” existe el riesgo de que los llamados mandatarios conservadores (léase la temible Angela Merkel) estrangulen a Grecia y de paso destruyan la Unión Europea. Veremos… Después de pedirles la renuncia a todos sus colaboradores, Mancera se prepara para cumplir aquello de renovarse o morir. Ojalá el remozamiento no se lleve entre las patas a una funcionaria inteligente, ingeniosa y dedicada como Mara Robles, la actual Secretaria de Educación del GDF. Conozco la labor de esta profesional y su genuino interés por abrirles horizontes culturales a los niños de nuestra ciudad. Saludarte, el programa de su creación, es un gran proyecto que combina arte, literatura, música, teatro y todo lo que estimula la imaginación de los niños. Como diría mi ídolo musical el Conde de Montecristo: confiar y esperar… La recomendación de la semana: las quesadillas de María Isabel, en Emilio Castelar 14, Col. Polanco. ¿De cuáles quieren? De papa con chorizo, de frijol con queso, de chicharrón prensado, de rajas, en fin, puras delicias engordadoras y grasientas, pero una vez al año… no hace daño. Bye y besitos a los niños. 

Autor:

Fecha: 
Lunes, 06 de Julio 2015 - 18:30
Redes sociales: 
1

Columnas:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La deuda griega

18 de los 19 países del Eurogrupo no aceptaron la propuesta que el gobierno griego presentó la semana pasada para tratar de buscar una solución a la crisis que su enorme deuda le generó desde fines de 2009. El gobierno de Grecia tampoco aceptó la propuesta más reciente de rescate que le presentó la Troika (Comisión Europea (CE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI)) el 25 de junio.

Al romperse el diálogo entre los 18 y Grecia, el primer ministro de ese país, Alexis Tsipras, convocó a un referendo para que sean los propios ciudadanos griegos quienes decidan si aceptan o no la última dicha propuesta. El referendo se realizará el domingo entrante.

Cuando se habla de la deuda griega se habla de mucho dinero.

En total, el gobierno de Grecia debe 360,000 millones de euros.

Esa cantidad equivale al 180% del producto interno bruto (PIB) griego.

¿A quiénes les debe?

A la aseguradora francesa CNP: 2,000 millones de euros.

A la aseguradora francesa Groupama: 2,000 millones de euros.

Al grupo de inversión griego Marfin: 2,300 millones de euros.

Al grupo de servicios financieros francés Société Générale: 2,900 millones de euro.

Al banco alemán Commerzbank: 2,900 millones de euros.

A la aseguradora italiana Generali Group: 3,000 millones de euros.

Al banco griego Alpha: 3,700 millones de euros.

Al banco griego ATEbank (ahora parte de Deutsche Bank): 4,600 millones de euros.

Al grupo financiero francés BNP Paribas: 5,000 millones de euros.

Al banco central griego Banco de Grecia: 6,000 millones de euros.

Al liquidador de activos tóxicos alemán FMS Wertmanagement: 6,300 millones de euros.

Al banco griego Piraeus Bank: 8,000 millones de euros.

Al banco griego Eurobank EFG Bank: 9,000 millones de euros.

A los bancos nacionales centrales europeos (NCB): 13,100 millones de euros.

Al banco griego National Bank of Greece: 18,600 millones de euros.

Al FMI: 15,000 millones de euros.

A diversos gobiernos del mundo: 25,000 millones de euros.

Al sector público griego: 30,000 millones de euros.

A la Unión Europea: 38,000 millones de euros.

Al Eurosistema SMP: 45,000 millones de euros.

A diversos acreedores alrededor del mundo: 110,900 millones de euros.

Esta semana será sumamente difícil para la economía mundial. Al virtualmente declararse en suspensión de pagos, el gobierno de Tsipras agrava la situación de la maltrecha economía griega y genera nuevos y complicados problemas para la economía de Europa y, por ello, del resto del mundo.

Habrá que estar muy atentos a lo que ocurra durante los próximos días. Nadie sabe a ciencia cierta que es lo que podría suceder ni cuáles serían sus consecuencias.

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 29 de Junio 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Reunión en Bruselas por crisis en Grecia. Decisión de corte española por servicio de Uber. Racismo en EE.UU.

Esta tarde conduce Bernardino Esparza. Los comentaristas invitados fueron José Luis Romero Hicks, Armando Chacón, Tere Vale, Mónica Uribe, Hugo González. En entrevista Claudio X González Guajardo, Presidente de Mexicanos Primero.

Los temas que abordaron esta tarde fueron: 

  • Reunión en Bruselas por la Situación en Grecia.
  • Decisión de la Corte de España por el servicio Uber en Madrid
  • El futuro de Régimen Fiscal para las Gasolinas en México
  • Racismo en dos eventos en EE.UU: Los dichos de Donald Trump y el tiroteo en Charleston contra la comunidad negra
  • El Papa visita Turín, la tierra y más sobre la Encíclica Laudato si', del Medio Ambiente
     

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 22 de Junio 2015 - 19:00
Redes sociales: 
1

Mi programa:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Crisis griega

Convocados por el presidente del Consejo Europeo, el polaco Donald Tusk, se reunirán hoy en Bruselas a las 12 del día (Hora del Centro de México) o 7:00 P.M (Hora de Verano de Europa Central) los jefes de estado y de gobierno de los 19 países de la eurozona para buscar una salida a la crisis de la deuda griega. Y claro es que cada uno de ellos estará acompañado por su ministro de finanzas.

En la capital de Bélgica estarán los gobernantes de Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta y Portugal para tratar de lograr un acuerdo que le permita a Grecia seguir dentro de la zona del euro.

Serán 19 jefes de gobierno y/o estado pero la atención se centrara en la canciller de Alemania, Angela Merkel; el presidente de Francia, François Hollande, y; el primer ministro de Grecia, Alexis Tsipras. Y también en sus ministros de finanzas: el alemán Wolfgang Schäuble, el francés Michel Sapin y el griego Yanis Varoufakis.

También estarán presentes en la cumbre de Bruselas los dirigentes de la famosa troika: el presidente de la Comisión Europea, el luxemburgués Jean-Claude Juncker; el presidente del banco Central Europeo, el italiano Mario Draghi y; la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, la francesa Christine Lagarde.

Durante la reunión de este día, los participantes discutirán sobre los temas en torno a los cuales Grecia no ha podido ponerse de acuerdo con la troika ni con los gobiernos de la eurozona, principalmente los de Alemania y Francia.

Los desacuerdos entre las partes tienen que ver con el presupuesto del gobierno griego considerando que el monto de su deuda es de más del 180% del producto interno bruto de Grecia. Los acreedores piden que el gobierno de Atenas maneje un presupuesto anual que le permita lograr un superávit primario del 1% del PIB este año, del 2% en 2016 y de 3% en 2017. El gobierno de Tsipras ofrece que sea de 0.8% en 2015 y de 1.6% el año entrante.

Otros temas donde después de meses no se han podido lograr acuerdos son los de los recortes a las pensiones, el monto del IVA, la reformas laborales y la renegociación de la deuda.

Alexis Tsipras anunció ayer que presentó una propuesta para ser discutida en la reunión de hoy pero no dio más detalles al respecto. Sin embargo, para tener alguna idea de lo que la misma podría contener es conveniente leer el artículo intitulado Greece’s Proposals to End the Crisis: My intervention at today’s Eurogroup, que el jueves pasado escribió en su sitio web el ministro de finanzas griego, Yanis Varoufakis (http://yanisvaroufakis.eu).

Hoy sabremos si la crisis de la deuda griega se resuelve o si estalla con todas las consecuencias que ello implicaría.

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 22 de Junio 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La Unión Europea: crisis y juego de tronos

Morelia, 3 de junio 2015.- Aparentemente, la memoria histórica de los analistas que gritan de horror ante la “caja de Pandora” abierta por el referendo británico sobre su posible salida de la Unión Europea, es corta o inexistente. En la realidad la construcción europea es una lista de enfrentamientos, rupturas y crisis, un poco a la semejanza de las crónicas de los Siete Reinos de Westeros. De cada una de ellas, de este continuo juego de tronos, ha surgido una negociación, seguida de un consenso y, por regla, de una extensión de las competencias comunitarias y del fortalecimiento de las instituciones comunitarias.

Si la Gran Bretaña y Grecia protagonizan, hoy, el miedo al eje hegemónico Berlín-París (este último visto como una alianza bajo el modelo Cersei Lannister y Robert Baratheon), en su tiempo este miedo fue asumido por Holanda y Bélgica. Si hoy Cameron (una débil imagen de Stannis Baratheon) presenta una lista de modificaciones a los Tratados vigentes para mantener el Reino Unido en la Unión, y Tsipras nuevas condiciones para el rescate griego, en otro momento, otros países como Francia, Polonia e Irlanda (“Iron Islands”) votaron, los primeros contra el Tratado Constitucional y la tercera contra el Tratado de Lisboa. Más allá del referendo, lo que está en tela de juicio son las insuficiencias democráticas de la UE. Este es el problema a atacar para avanzar para una Unión con mayor fuerza y nuevas áreas de integración.

Es evidente que la relación entre el Reino Unido y la UE, o entre el actual ejecutivo griego y Bruselas, son casos paradigmáticos de las insuficiencias del sistema “democrático” al interior de las instituciones comunitarias. Así, no es de sorprender que desde las elecciones griegas, con el tsunami del Syriza y más aún desde las recientes elecciones en el Reino Unido se hable, cada vez más, de ruptura y crisis. Ruptura de la zona euro (que funciona en el modelo opaco de Braavos) con la posibilidad del “Grexit” (salida de la Grecia) y  con el referendo británico sobre el “Brexit” (salida de los británicos), consagrado en el programa político del nuevo ejecutivo de Cameron y elemento central del discurso de la Reina ante el Parlamento. Pero también son un síntoma de un “juego de Tronos” interno, cuyo desenlace estamos por ver.

Así, me permito observar, que si bien los términos de “Grexit” y de “Brexit” hacen unos titulares espectaculares y que parecen tener el mismo tipo de ventajas tanto para la Grecia como para el Reino Unido, en la realidad son dos procesos diversos, con alcances diferentes.

Si bien podríamos argumentar que económicamente el “Grexit” hace sentido para Grecia (equivalente en nuestra metáfora del “Juego de Tronos”, al territorio de Pentos, con los habitantes esclavizados, bajo las cláusulas del rescate impuesto por la Troika), políticamente tanto el “Grexit” como el “Brexit” serían un desastre para Grecia y el Reino Unido. En el caso de este último reducirían su influencia internacional a un nivel cercano al peso-pluma en el boxeo). Además, para el Reino Unido, pertenecer a Europa es rentable, según los resultados de los informes internos elaborados sobre el “equilibrio de competencias” en el mercado único, la política fiscal, la política exterior y de defensa, la seguridad alimentaria y el bienestar animal, la sanidad y el desarrollo. En general, los informes enfatizan lo difícil y costoso que sería para Gran Bretaña despojarse de lo que le aporta la interdependencia.

Sin embargo, también aportan bastantes ejemplos en los que la UE necesita aplicar reformas o en los que deberían aplicarse las normas nacionales en lugar de las europeas.

Es bien verdad que (y esta característica fue más visible desde la crisis del euro) Europa muestra claramente las insuficiencias de un sistema democrático apoyado fundamentalmente sobre arreglos jurídicos-institucionales, que suele ignorar otros aspectos sociales y estructurales más profundos. Entre otros, la ausencia de un intenso y compartido sentimiento de identidad que facilite el desarrollo de la solidaridad entre Estados o una autentica esfera pública paneuropea. Las carencias derivadas de la falta de medios de comunicación no mediados por el filtro nacional, o el escaso rendimiento representativo de los partidos y asociaciones en el ámbito europeo constituyen también obstáculos evidentes. La expresión clave para reflejar esta situación es la de “déficit democrático”. Y, este “déficit democrático, ha alejado a los ciudadanos comunitarios de Bruselas y ayudado a renacer el sentimiento y los partidos euroescépticos, en la falta de líderes nacionales fuertes e innovadores del tipo Daenerys Targaryen (si bien la primera ministra de Dinamarca tiene el físico, no posee ni el carisma, ni la fuerza de Daenerys).

De frente a esta situación, los euroidealistas, como yo (el equivalente comunitario de los “Night Watchers” liderados por Jon Snow) tenemos una respuesta lógica para resolver este problema: más democracia. Por eso, si bien me repugna la liviandad con que los “tories” de Cameron usan la amenaza de desmembramiento de la UE para chantajear a los otros 27 países, también, en su opuesto, celebro que se hagan referendos nacionales, que se usen las herramientas comunitarias de participación directa (por ejemplo el GovFaces, una plataforma con la dinámica y estructura de RED Social para comunicación directa entre los ciudadanos y sus representantes ) y se organicen consultas ciudadanas a la escala de la UE.

Frente a la actual situación de crisis, tipo “winter is coming” introducida por la posibilidad del “Brexit” caben dos opciones: o bien proseguir en la democratización de las instituciones europeas, de forma que las que son representativas de la Unión cobren más fuerza que las que representan intereses nacionales; o bien concentrar los esfuerzos sobre el Estado-nación europeizando su misma política interna.

Esta última propuesta asume como hecho evidente la imposibilidad de trasladar hoy los presupuestos de la democracia nacional al ámbito europeo, y aboga por la necesidad de introducir más profundamente las cuestiones europeas en la política interna de cada país miembro. Ello conduciría a una mayor participación de los ciudadanos en los temas que luego serán objeto de negociación en el ámbito superior. Pero también permitiría incorporar a la discusión pública la realidad de la interdependencia internacional y las posibilidades de la solución negociada cooperativa.

El objetivo aquí es incorporar a los otros; no se trata ya de que las élites políticas (el equivalente a las grandes familias dinásticas de los Siete Reinos) recojan una determinada voluntad popular y traten de imponerla después en el proceso negociador, sino de que esa voluntad nacional se conforme ya desde la anticipación de los intereses de los otros. A este propósito, habría que recordar que a pesar de las continuas rupturas, crisIs, negociaciones y renegociaciones, la UE es (ha sido) un club atractivo al cual es necesario pedir admisión. A diferencia de otras formas de organización política, la pertenencia a la Comunidad Europea y, ahora a la Unión, es y siempre ha sido voluntaria, pero una prueba del interés que recaba la Unión son las sucesivas ampliaciones: Reino Unido, Irlanda y Dinamarca en 1973; Grecia en 1981; España y Portugal (La Península Ibérica es sin duda, Dorne) en 1986; Austria, Finlandia y Suecia en 1995 y continuando. En resumen, de la Europa de los seis se ha pasado a la Europa de los doce, después de los quince y ahora de los veinte y ocho.

Sin embargo, una Europa a 28 es una Europa a diversas velocidades. Este es otro de los factores que aleja al ciudadano comunitario de la participación política en los ejercicios democráticos europeos. Dos síntomas de este alejamiento: la abstención altísima en las elecciones y la caída de la confianza de los ciudadanos en la UE.   

Aunque un sondeo reciente de Pew muestra un ligero incremento de las opiniones favorables sobre la UE, también revela que dos tercios de sus ciudadanos creen que no se tienen en cuenta sus voces y que la UE no comprende sus necesidades. Y, sin embargo, de acuerdo con el Tratado de Lisboa, la nueva legislatura del  Parlamento Europeo, recién electa en mayo del 2014,  tiene más poderes que nunca. Es precisamente, lo que necesitamos de hacer: profundizar la Unión, dando más poder a la Eurocámara, reforzar el espacio europeo de libertad, seguridad y uniformizar los diversos sistemas jurídicos.

 

Referencias que pueden interesar al lector

Alang, Navneet. “On Game of Thrones, The Walking Dead, and the Joys of Brutal Escapism.” Hazlitt 28 Mar. 2013.

Duvall, Tim. “The New Feudalism: Globalization, the Market, and the Great Chain of Consumption.” New Political Science 25.1 (2003): 81-97.Game Of Thrones. Writ.

George R.R. Martin, David Benioff, D.B. Weiss et al. Perf. Lena Headey, Maisie Williams, Emilia Clarke et al. HBO, 2011-.

Stubbs, David. “No Myth: Why Game Of Thrones Is An Allegory For Our Times.” The Quietus 4 Jun. 2013.

Fecha: 
Jueves, 04 de Junio 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Fragmentación política y Ejes de crisis (2015-2020)

A nadie le sorprenderá que en el siglo XXI, el siglo que André Malraux vaticinó que sería el siglo de las religiones (“Le siècle prochain sera religieux ou ne sera pas”), los ejes de crisis  pasan por las líneas de contacto entre las grandes civilizaciones, dónde, tal como en la teoría de las placas tectónicas, se enfrentan las grandes tradiciones religiosas, produciendo las tensiones regionales que formatean los futuros híbridos geopolíticos. Estas tensiones estarán asociadas al triunfo, en cada una de las “zonas civilizacionales”, de un núcleo fundamentalista o de “periferias” tolerantes y son analizadas, sumariamente, en este artículo como variables que permiten producir una visión de  la construcción de futuros híbridos.

Así, es de suponer, a partir de un ejercicio de prospectiva basado en la metodología del think-tank francés “Futuribles”, que el quinquenio 2015 – 2020  estará marcado por la continuación de los procesos de reunificación y de división de los Estados, así bien como por la alteración de los regímenes políticos, principalmente de aquellos que se sitúan en el “Eje de Crisis”, que partiendo del Mediterráneo Oriental y Oriente Medio, alcanza el Nordeste del Pacífico, pasando por el Golfo Pérsico, Sur de Asia y Sudeste Asiático.

La interacción de estas fuerzas se traducirá en una serie de tensiones. Entre ellas destaco:

1.- La carrera armamentista entre Estados-Nación que apostarán por el desarrollo de tecnologías militares, en particular de sus arsenales nucleares, o en la adquisición de los mismos. Esta situación conllevará tensiones entre los EUA, que pretenden impedir la proliferación de las WMD (Weapons of Mass Destruction) y los países del “Eje de Crisis”  (ej.: Irán) que pretenden asumir posiciones de dominación regional;

2.- Por otro lado, en paralelo asistiremos al desarrollo de nuevas formas de guerra en que el potencial cibernético y el control de nuevas armas -en que drones y robots serán las grandes estrellas- definirán nuevos equilibrios geo estratégicos y obligarán a reescribir el derecho internacional de la guerra y a reflexionar sobre las cuestiones ético-jurídicas del uso de robots en el teatro de guerra;

3.- La competencia por la representación, entre las grandes civilizaciones que disponen de una representación en el ámbito de Estado, lo cual les permite ser actores en un mundo fragmentado y, los cuadros civilizacionales que, no disponiendo de esos Estados, serán terreno fértil para tentativas de transformación radical del sistema regional;

4.- Competencia por el poder en el “Eje de Crisis”, entre EUA y las potencias emergentes o en tentativa de formación, pertenecientes al “Eje de Crisis”.

Tensiones que producen grandes incertidumbres que son el motor y se concentraron sobre los procesos de “Fragmentación Geopolítica” a que asistimos, tendencia que parece ser irreversible, pero cuya forma particular dependerá de la manera como se solucionen conflictos al interior del siguiente conjunto de fuerzas que formatearán los escenarios geopolíticos al 2020:

1.- ¿Cuál será el régimen nuclear dominante? ¿Con qué intensidad evolucionará la proliferación nuclear? ¿Será efectiva la instalación de sistemas antimisiles por parte de EUA (y de China)? ¿Será este sistema usado para la creación de nuevas alianzas?

2.- ¿Cuál será la posibilidad real de otras potencias (ej.: la Unión Europea) de ser capaces de desarrollar una actuación conjunta, una política exterior y de defensa comunes, que introduzca un equilibrio al poder militar y a la intervención estadounidenses, en un cuadro de alianza atlanticista con el propio EUA?

3.- ¿Cuál será la posibilidad de potencias claramente más débiles que EUA de desarrollar una estrategia común y acciones conjuntas, de forma a extremaren las presiones sobre las fuerzas convencionales de EUA a lo largo del “Eje de Crisis”, desde el noroeste del Pacífico, en Asia Central y en el Golfo’?

4.- ¿Cuál será el modo de multiplicación de la influencia que EUA buscará disponer frente a un mundo fragmentado? ¿Alianzas tradicionales? ¿Nuevas alianzas? ¿Acuerdos de geometría variable, tanto al Norte, como al Sur?

5.- ¿Cómo se desarrollarán los procesos de eventual reunificación, ya presentes, en el Noroeste del Pacífico, en particular los casos de China y de Corea?

6.- ¿Cómo evolucionarán las relaciones entre Pakistán e India, una vez que la tentativa de control de Afganistán por el Pakistán ha fallado e imposibilitado la alianza con los árabes?

7.- ¿Cómo, y por quién, será representado el Islam en la escena internacional? Esto, sin disponer , a priori, de una potencia capaz de ejercer un liderazgo regional. ¿Y, cuál será la relación entre los tres actores-clave del mundo musulmán: Casa real saudita: monarquía Hachemita de Jordania y un Irán cada vez más presente en todos los conflictos en la región? ¿Cuál será la dinámica de interacción de estos tres actores-clave frente a la introducción de una cuarta variable regional, con la emergencia del Daech (Estado Islámico )?

8.- ¿Cómo evolucionarán las relaciones entre Rusia y Turquía y de éstas con Grecia y con Armenia, elemento que pesa y condiciona toda la evolución de los Balcanes, del Mar Negro, del Cáucaso y de la Asia Central?

9.- ¿Cuál será la opción de Rusia frente a EUA y sobretodo frente a la Unión Europea? ¿Intentará Rusia frenar la afirmación de EUA apoyando a las potencias emergentes, o negociará con EUA una división de zonas de influencia, lo que implica una redefinición (limitación) de la expansión de la OTAN y de la UE para Leste?

Los escenarios globales arriba descritos emergen a partir de la formulación de hipótesis sobre el modo de evolución de dos “tendencias duras”, presentes desde el siglo pasado: 1.- la “Globalización Económica” y  2.- la “Fragmentación Geopolítica”. Tendencias duras que llevan a la elaboración de escenarios globales a partir de las siguientes premisas:

1.- Sin una aceleración de la “Globalización de la Economía”, la “Fragmentación Geopolítica” entrará en una trayectoria en espiral

2.- Sin globalización, la economía de EUA entrará en profunda recesión y no podrá soportar los esfuerzos militares necesarios para frenar el impacto de la “Fragmentación Geopolítica”, ya que por el momento, ni China, ni la Unión Europea y mucho menos Rusia, pueden o quieren, frenar la deriva de los regionalismos y de las reivindicaciones nacionalistas

3.- Sin globalización, las economías emergentes no tendrán argumentos, o mejor, incentivos de crecimiento por integración pacífica en la economía global, de modo que no tendrán incentivos para adoptar un comportamiento de contención

4.- Que el proceso de “Globalización Económica” puede continuar a partir de diferentes arreglos y opciones de relaciones entre EUA, Japón, China y la Unión Europea.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que:

1.- Sólo dos de los actores mundiales individualizados tienen importancia crucial en la evolución de ambas “Fuerzas Motoras”, “Fragmentación política” y “Globalización económica” – EUA y China –aunque de momento pueden estar separados por niveles de poder. Sin embargo, se podrán observar convergencias y antagonismos adaptados a las circunstancias y a las cambiantes relaciones de fuerzas

2.- Los actores tradicionales son fundamentales para la evolución de la Globalización económica: Unión Europea y Japón

3.- Los otros “actores” tradicionales son primordiales en la administración de la “Fragmentación Geopolítica” , o sea Rusia e India

4.- En el núcleo central de las incertidumbres geopolíticas encontramos el mundo árabe (aquí hacemos una diferenciación entre “árabe”, definido por elementos étnico-culturales y “musulmán”) , por un lado, por su incapacidad en producir una potencia regional, por otro lado, porque se opone a tres otros “actores” : Irán, Turquía e Israel.

A la manera de ejercicio de conclusión propongo un conjunto de configuraciones posibles que podrán determinar la emergencia de escenarios particulares al interior de las “Tendencias duras” analizadas , en particular, de la tendencia dura “Fragmentación Geopolítica”:

1.- Fragmentación en el Centro:

escenario a) Sucesión de crisis en el Golfo, Asia Central y Nordeste del Pacífico, con la consecuente debilitación de la capacidad de actuación de EUA ;

escenario b) dificultades en el acercamiento EUA / Rusia;

escenario c) Incapacidad en alcanzar un acuerdo de estabilidad entre Israel y los Países Árabes

escenario d) alianza entre China y Arabia Saudita centrada en el intercambio de armas nucleares y tecnología de misiles por petróleo y gas natural.

2.-Reformulación del Centro:

escenario a) enfrentamiento entre China y EUA, empezando con Corea y con la posible alianza entre Arabia Saudita y China;

escenario b) acercamiento entre Rusia y EUA;

escenario c) proceso de paz entre Israel y sus vecinos musulmanes, después de la emergencia  del nuevo actor regional, el Daech (Estado islámico) que se presenta como una amenaza común;

escenario d) refuerzo de las alianzas entre EUA y Pakistán e India.

3.-Expansión del Centro:

escenario a) relativa calma a lo largo del “Eje de la Crisis” después de los primeros conflictos del siglo XXI;

escenario b) acercamiento entre Rusia / Turquía / EUA, permitiendo a Rusia una concentración en su desarrollo económico,  la valorización de su capacidad energética y la estabilización de un cinturón islámico; 

escenario c) pacificación Israel / Países Árabes (estos, bajo el liderazgo e iniciativa de Arabia Saudita);

escenario d) parálisis de la Potencias emergentes – China, India e Irán- absorbidas por problemas internos de estabilidad de los respectivos regímenes o con agendas de reforma económica de integración que las llevan a tomar comportamientos de contención.

Fecha: 
Miércoles, 13 de Mayo 2015 - 16:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De 2008 - Kosovo declaró su independencia

El gobierno provisional de Kosovo declaró unilateralmente su independencia de Serbia el 17 de febrero de 2008 con el apoyo de Estados Unidos y la mayoría de los países que integran la Unión Europea, instaurando la República de Kosovo. Actualmente es reconocido como Estado por 108 de los 193 miembros de Naciones Unidas. Serbia, Rusia, España y otros países no aceptaron este hecho unilateral ni reconocen a la República de Kosovo como Estado soberano. La comunidad internacional se encuentra dividida entre los países que han reconocido oficialmente la independencia de Kosovo, los que se niegan a reconocerla y los que han declarado su neutralidad o su esperanza de una evolución positiva de los acontecimientos.

La soberanía de la República de Kosovo es proclamada por la mayor parte de sus habitantes, de origen étnico albanés. Sin embargo, parte del norte de Kosovo, habitado en su mayoría por la etnia serbia, es administrado autónomamente con la coordinación de la Asamblea Comunitaria de Kosovo y Metohija, organismo creado en junio de 2008 con el apoyo de la República de Serbia y que no es reconocido por el gobierno kosovar. Tras seis meses de negociaciones auspiciadas por la Unión Europea, el 19 de abril de 2013 los gobiernos de Serbia y la República de Kosovo alcanzaron un acuerdo para el establecimiento de relaciones entre ambos.

Fecha: 
Viernes, 17 de Febrero 2017 - 09:40

Efemérides:

Redes sociales: 
1