Se encuentra usted aquí

riqueza

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El Joker que todos llevamos dentro

Hace mucho tiempo que no tenía la fortuna de vivir una película, resalto vivir porque no es solo ver, es sentir algo con lo que registran los sentidos.

Joaquin Phoenix logra crear un personaje complejo y simple, despliega un perfil psicológico que atrapa y un manejo corporal, no verbal, asombroso. Sin duda este filme deberá arrasar en los Óscares cuando menos en guión, dirección, fotografía, música, ambientación y por supuesto mejor actuación masculina.

Pero el Joker nos deja mucho más que una película, plantea una situación hasta cierto punto común en este mundo comandado por el capitalismo y el libre mercado en el que el nivel de importancia personal y reputación va de acuerdo al poder de consumo, al dinero en nuestra cuenta, mientras cumplamos con esa máxima viviremos en la parte amable del sistema.

¿Pero qué sucede si fallamos en este juego del monopolio?

El Joker narra de manera descarnada los resultados de vivir al margen, de ser marginado y poco a poco  vemos cómo al protagonista la sociedad lo va encerrando en sus pensamientos, se queda solo con su ingrata realidad, descubre que ni siquiera sus orígenes son lo que le han dicho, pierde el empleo y la puntilla se la da el sistema que lo deja sin apoyo psicológico y sin medicamentos.

Una persona que solo quería ser payaso, divertir, dominado por un risa involuntaria que lo agobiaba en situaciones de  tensión, alguien que quería hacer bien las cosas, se transforma en detonador y líder involuntario de un movimiento marginal que reclama, grita igualdad ante la clase dominante, descaradamente rica e insensible.

Esta película despliega una critica social acorde a los tiempos que vivimos aunque ambientada en los 70 en New York (supuesta Cd. Gótica) no deja de ser actual pues tenemos la misma situación social, quizá más grave pues somos más y los empleos son menos.

Víctima de la indiferencia, del capitalismo voraz, un buen día deja de ser un cordero y se convierte en depredador y enfrenta aquello que simbolice sus orígenes, la sociedad indiferente, la autoridad, la televisión manipuladora, al sistema. 

Sin nada que perder, disfruta de su venganza.

Phoenix logra un personaje conmovedor inocente, confiado que cautiva y poco a poco va construyendo una empatía con el espectador, que ve en él, parte de su realidad, al final es casi imposible no aprobar sus acciones o cuando menos entenderlo.

La desesperación puede llevar a cualquiera de nosotros a realizar cosas que jamás imagino, para bien o para mal. 

El mensaje es claro y debe poner la luces en ámbar en México, pues la pésima distribución de la riqueza, el retiro de programas sociales como en las guarderías, la falta de medicamentos en hospitales y centros de salud, la falta de empleo, la corrupción que a pesar de las declaraciones oficiales continúa, el recorte de apoyos al campo y a la pesca, un Pemex moribundo, la falta de oportunidades, la entrega de la educación a grupúsculos con un pasado infame, una economía que no despega, el privilegiar a la política sobre las necesidades sociales, una mayoría de malos diputados y senadores, presidentes municipales y gobernadores, funcionarios burócratas, ni siquiera investigar los casos de supuesto enriquecimiento ilícito como el de Bartlet, entre otras cosas más, son las que hacen germinar y florecer personajes como el Joker. 

Todos llevamos un Joker dentro.

Ojalá que quienes pueden hacer los cambios necesarios para equilibrar este país vean esta película con ojos críticos y sensibles para que entiendan que todo tiene un límite y que muchos, cada vez más en México no aguantan más y en cualquier momento pueden pasar a la acción. Basta con recordar cómo inició la tragedia de 1968 o la primavera árabe.

Fecha: 
Viernes, 11 de Octubre 2019 - 12:05
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Viernes, 11 de Octubre 2019 - 14:20
Fecha C: 
Sábado, 12 de Octubre 2019 - 03:20
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Proyecto Ciudad Feliz: Bristol, Inglaterra

 

La llamada “economía de la felicidad” gana terreno, esta propone ir más allá del ingreso por persona, la capacidad de consumo o el crecimiento económico para medir el bienestar de la población.

Jeffrey Sachs, asesor de la ONU para el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia, es uno de los principales promotores de este nuevo enfoque.

Según Sachs, no podemos desdeñar el valor del progreso económico porque la gente sufre cuando existe desempleo, hambre o carece de servicios sociales básicos.

En síntesis: la búsqueda incesante del PIB, sin tener en cuenta otros objetivos, no conduce a la felicidad, como la salud, la diversidad ecológica, el bienestar psicológico, la vitalidad comunitaria, el nivel de vida, la educación, el uso del tiempo, la diversidad cultural, y el buen gobierno.

Bristol, Ciudad feliz

Bristol, una ciudad inglesa, actualmente la capital verde de Europa, que se ha propuesto ser una Ciudad feliz, a través de armonizar los recursos disponibles y las diferencias entre los que tienen recursos y los que no tienen. Los creadores del proyecto son dos jóvenes ingleses: Mike y Liz Zeidler.

Ellos parten de la base de que las ciudades fueron creadas para que sus habitantes sean felices y por ello se proponen recuperar este sentido en los lugares públicos, en las calles y los barrios. Quieren impulsar el deseo compartido por todos de bienestar.

La fórmula de Ciudad feliz para ellos es muy sencilla y posible: hacer una ciudad donde se pueda caminar con tranquilidad, con lugares para el descanso y el esparcimiento, evitando las diferencias económicas y sociales, e invitando a la inclusión, creando una sensación de continuidad y diversidad humana, lejos de las pautas económicas y los intereses políticos, y alejados de los problemas del tráfico molesto de vehículos. ¿Fácil, no creen?

¿Y cómo piensan lograrlo? Todo inicia con la idea del Alcalde de Bristol de que hay que redefinir la idea de la noción de crecimiento económico, añadiendo temas relacionados con la felicidad de las personas y la de hacer una ciudad más habitable, vivible. La principal meta deberá ser ahora el bienestar colectivo.

Es aquí donde nace el proyecto de Ciudad Feliz que desde hace 5 años encabezan Mike y Liz Zeidler. El proyecto Ciudad Feliz publica informes de indicadores como la satisfacción con la vida, la huella ecológica, la desigualdad económica, los equipamientos sociales y culturales, el acceso a parques e instalaciones deportivas, la movilidad urbana o la existencia de mercados locales y huertos comunitarios.

A través de campañas promueven entre la población las cinco claves de la felicidad urbana: conecta, aprende, sé activo, aprecia, contribuye.

Además tienen en Internet y las redes sociales un Banco de la Felicidad, tipo Wikipedia, donde se comparten ideas, propuestas y recursos. Cualquier vecino aprovecharse de lo que se comparte para enriquecer su vida de felicidad.

Conclusiones

  • Hoy en día hay un gran debate de los objetivos de una sociedad: la acumulación de recursos materiales o la felicidad de sus habitantes. Es aquí donde el concepto de felicidad y bienestar colectivo abre nuevas posibilidades.
  • Este cambio de paradigma hacia ser una Ciudad feliz, en sí mismo, representa una nueva oportunidad, misma que se potencia con el contacto directo entre los habitantes para repensar la ciudad, pero también con el uso de espacios en Internet y redes sociales para compartir ideas, proyectos y experiencias de cómo ser felices.
  • ¿Y si creamos un Banco de la Felicidad para México? Imagínense lo que obtendríamos, gracias a la inteligencia colectiva, que por mucho es más valiosa que la de nuestras autoridades y políticos. 

Secciones:

Autor:

Fecha: 
Martes, 28 de Julio 2015 - 16:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De cómo la desigualdad destruye la paz

La desigualdad extrema impide tener un proyecto político común y complica la gobernanza. Gerardo Esquivel en un espléndido ensayo, patrocinado por Oxfam, muestra la abismal desigualdad que socava a México. Menciono algunos datos: uno por ciento de la población concentra 21% de la riqueza del país; 10% de los mexicanos acapara 64% de la riqueza. En los últimos 20 años el ingreso per cápita creció 1% anual pero las ganancias de los 16 hombres más ricos se multiplicaron por cinco. La fortuna de esas 16 personas subió de 26 mil millones a 142 mil millones de dólares. El caudal de los cuatro más ricos creció de 2% del PIB en 2002 a 9% en 2014. Esos cuatro multimillonarios pueden generar tres millones de empleos con un salario mínimo sin que su riqueza disminuya un céntimo. En tanto, la pobreza alcanzó a 55.3 millones de habitantes. Es un insulto. La desigualdad separa y divide.

La desigualdad ha llegado a tales extremos que los hombres hemos dejado de reconocernos en nuestros semejantes. Unos y otros nos vemos como prescindibles, como objetos de utilería, para usar y desechar. La condición de humanidad, como el gran rasero de la igualdad, dejó de tener algún significado. La desigualdad y la pobreza cambiaron el estatus de las personas, degradándolas a no-personas. El otro, nuestro semejante, es tan diferente que ya no se equipara a mi yo. Tal distancia es llenada con desconfianza y miedo mutuos que nos lleva a discriminar y a considerar a los demás como enemigos potenciales. Los ricos y pudientes desprecian y humillan a quien es diferente a ellos. Los excluidos, inmersos en su resentimiento, odian y se vengan de quienes los marginan. La guerra de todos contra todos se reactiva.

La empatía, según el neurocientífico Ramachandran, nace con la socialización, que hace que los humanos aprendamos las conductas y transmitamos la cultura y los conocimientos. La empatía nos permite comprender o simpatizar con el otro. Pero la abismal desigualdad rompió la socialización: ricos y pobres viven en mundos paralelos; son extraños. Esta condición impide encontrar intereses comunes y, por tanto, nuestras ideologías y proyectos de vida no coinciden; nos polarizan. Si no compartimos intereses ni idearios, difícilmente estaremos dispuestos a compartir leyes y gobiernos en común. En consecuencia, la desigualdad siembra la semilla de la ingobernabilidad. En el orden económico, sentirnos y vernos como extraños genera desconfianza, por lo que desaparecen las condiciones para invertir y producir, para emprender y comerciar. Así, la desigualdad atenta contra el desarrollo y la cohesión.

Fecha: 
Jueves, 23 de Julio 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

México: los ricos, más ricos; los pobres, más pobres

Se ha dicho, con razón, que una de las causas de que México sea una nación sin respeto al Estado de Derecho es la desigualdad social y económica. Otras causas serían la impunidad y la corrupción existentes. Más allá de la necesidad de “domar” a la especie, como bromeó el presidente Peña Nieto, combatir las causas de la desigualdad aparece como la tarea número uno en el país. Conste que se habla de desigualdad, no de pobreza.

La desigualdad no se combate con políticas asistencialistas, como ha quedado demostrado en los más de 20 años de aplicarlas. Cuando el salario se estancó en el país, a finales de los años setenta, el Estado empezó a aumentar su vocación asistencialista para subsanar lo que la iniciativa privada no concedía. El resultado está a la vista: la concentración de la riqueza es mayor que nunca y pese a los miles de millones de pesos destinados al combate a la pobreza existen 53.3 millones de personas en esa situación, según el informe “Desigualdad extrema en México”, elaborado por el doctor Gerardo Esquivel, académico del Colegio de México y la UNAM.

Esta construcción social-económica, que favorece la desigualdad, no ha sido modificada en lo esencial durante los últimos 30 años. En esta construcción, el poder político se ha adaptado y apoya la reproducción del modelo, de acuerdo a las conclusiones del citado estudio. Está claro que en el panorama de los ocho partidos existentes, ninguno tiene como objetivo revertir el proceso que ha permitido la desigualdad. Ni el PRD ni MORENA, supuestamente de izquierda, tienen claro esto. Ambas organizaciones comparten genes priistas e izquierdistas, pero dominan los rasgos corporativos y populistas que heredaron de su progenitor tricolor por encima de la necesidad del cambio en la distribución de la riqueza, a la que aspiraba la vieja tesis comunista.

El informe del Dr. Esquivel, presentado por Oxfam México, trae datos llamativos, de esos que atraen a los medios. Por ejemplo, señala que en el año 2002 la riqueza de cuatro mexicanos (Carlos Slim, Germán Larrea, Alberto Bailleres y Ricardo Salinas Pliego) representaba el 2 por ciento del PIB; para 2014 ese porcentaje subió a 9 puntos porcentuales. Esto significa que el magro crecimiento del PIB en esos años (2002-2014), menor al 2% anual, ha dispuesto mecanismos de concentración de la riqueza que ha permitido a estos cuatro personajes multiplicar su riqueza por cinco. El doctor Esquivel señala que en lugar de continuar por la senda asistencialista, el Estado debe concentrarse en “una política social basada en los derechos: a la alimentación, a la educación, a la salud, etcétera.”

El problema central es: ¿cómo desmontar la construcción social-económica y jurídica que ha permitido esto?

Fecha: 
Jueves, 25 de Junio 2015 - 17:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Poco que mucho, los tiempos cambian

La idea de más y de menos ha sufrido una mutación. Las apariencias han hecho que ya no se note la diferencia entre ricos y pobres aunque las desigualdades se sufran más.

Hoy los ricos de abolengo ya no tienen las grandes mansiones ni los ejércitos de sirvientes. Son lujos de nuevos ricos que quieren presumir con casas blancas en Las Lomas o Malinalco. Los pobres pueden comprar ropa usada de marcas renombradas y lucir bien vestidos. De hecho, tienen teléfonos móviles y algunos hasta carro.

En la película “Germinal” https://www.youtube.com/watch?v=XFs0LCnW-lM las “casuchas” de los obreros tienen dos plantas; ni punto de comparación con los nichos que nos venden ahora dizque de interés social.

En la Ciudad de México, en Bucareli y Av. Cuauhtémoc, asimismo en la Colonia Condesa, hay conjuntos de edificios cuyos departamentos se cotizan como vivienda de lujo y en su origen fueron hechos para obreros. Construcciones financiadas por empresas como Tabacalera El Buen Tono y la Compañía Petrolera El Águila, preocupadas por que sus trabajadores fueran productivos y no llegaran tarde al taller o la oficina.

¿Será que el magnate del siglo XIX era más generoso? ¿O será que el ejecutivo podrido en dinero de hoy ha tomado conciencia de cuánto menos puede pagar por un servicio? Tal vez ha descubierto otras maneras sutiles de demostrar que los trabajadores, para él, son sólo ganado.

Secciones:

Autor:

Fecha: 
Jueves, 23 de Abril 2015 - 16:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Diputados deluxe

El Centro de Investigación Periodística de Chile publicó el 11 de junio de 2014 un estudio realizado por los sociólogos Colombina Schaeffer y Leonardo Valenzuela y el periodista Patricio Segura Ortiz. Intitulado Democrática desigualdad: Diputados chilenos son los mejor pagados en los países de la OCDE, el trabajo de los tres investigadores compara los sueldos anuales de los legisladores de las cámaras bajas de los poderes legislativos de los 34 países que integran la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos. Los sueldos se indican en dólares de Estados Unidos ajustados por paridad del poder adquisitivo (PPA).

Como el título del estudio lo dice, los diputados chilenos son los mejores pagados, ganando 252,505 dólares anuales. Los peores pagados son los húngaros, que solo perciben 32,366 dólares.

Ganan más que los mexicanos, pero menos que lo de Chile, los legisladores de Estados Unidos (174,000), Italia (173,488), Japón (140,263), Corea (139,535), Australia (124,735), Alemania (123,432), Canadá (122,555), Bélgica (120,680), Austria (120,066), Turquía (115,116), Holanda (110,174), Israel (109,209), Polonia (100,141), Francia (99,108), Nueva Zelanda (97,502) y Grecia (96,664).

Ganan menos que los mexicanos, pero más que los húngaros, los diputados de Irlanda (95,817), Reino Unido (90,134), Noruega (86,330), Luxemburgo (81,099), Suecia (80,692), Dinamarca (79,482), Finlandia (79,083), Eslovenia (71,047), Estonia (66,808), España (57,485), Portugal (56,336), Islandia (55,159), República Checa (48,421), Eslovaquia (42,284) y Suiza (37,858).

Ahora bien, los autores también relacionaron los sueldos de los legisladores con el PIB per cápita y el salario mínimo de cada país. Los resultados son muy interesantes en vista de que muestran que tan cerca o lejos es la realidad económica de un diputado con el de la mayoría de los ciudadanos que representan.

Comparando los sueldos con el PIB per cápita, resulta que otra vez son los diputados chilenos quienes más ganan: 11.8 veces más que el PIB per cápita. Después de ellos están los de Turquía (6.3), México (5.6), Italia (5.1), Corea (4.6), Polonia (4.4), Japón (4.0), Grecia (3.7), Israel (3.5), Estados Unidos (3.4), Bélgica (3.0), Nueva Zelanda (3.0), Alemania (2.9), Canadá (2.9), Australia (2.8), Estonia (2.8), Austria (2.7), Francia (2.7), Holanda (2.5), Reino Unido (2.5), Eslovenia (2.5), Irlanda (2.2), Portugal (2.2), Finlandia (2.0), Suecia (1.9), Dinamarca (1.9), España (1.8), República Checa (1.8), Eslovaquia (1.6), Islandia (1.4), Hungría (1.4), Noruega (1.3), Luxemburgo (0.9) y Suiza (0.7).

Considerando que la relación de los sueldos con el PIB no es la mejor manera de comparar la realidad salarial de un legislador con la del resto de la población de un país, los investigadores los relacionaron con los salarios mínimos vigentes en cada país. En este análisis resulta que los diputados mexicanos son los mejor pagados: 55.8 veces el salario mínimo. Les siguen los de Chile (40.3), Italia (21.1), Japón (13.6), Turquía (12.8), Estados Unidos (11.8), Estonia (11.2), Polonia (10.2), Grecia (10.2), Corea (9.9), Israel (9.2), Canadá (7.5), Austria (7.5), República Checa (7.4), Australia (6.2), Eslovaquia (6.0), Bélgica (5.5), Portugal (5.8), Alemania (5.6), Reino Unido (5.5), Nueva Zelanda (5.4), Holanda (5.29, Eslovenia (5.2), Francia (5.1), Irlanda (5.1), España (5.0), Finlandia (4.6), Hungría (4.0), Luxemburgo (3.7), Suecia (3.4), Dinamarca (3.4), Noruega (3.1), Islandia (2.4) y Suiza (1.2).

Es evidente que los diputados mexicanos son deluxe, los mejores pagados del mundo, comparando sus ingresos con los del resto de los mexicanos. De acuerdo al INEGI, el 82% de la población económicamente activa del país gana hasta cinco salarios mínimos.

Ante esta realidad, ¿cuánto debería ganar un diputado o senador mexicano, federal o local? Y si tomáramos en cuenta su baja productividad y utilidad, ¿cuánto?

El estudio completo puede verse en http://ciperchile.cl/2014/06/11/democratica-desigualdad-diputados-chilen...

Secciones:

Fecha: 
Miércoles, 04 de Febrero 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La Iglesia en México y el Mundo: ¿Por qué no viene el Papa a México?

Muchas personas en el país quedaron desilusionadas porque Francisco no vendrá México en 2015, a pesar de que viajará a Estados Unidos y a otros países de América Latina en los próximos meses.

Las razones para no visitar México son varias, algunas de índole logística, otras de racionalidad eclesial, y otras, naturalmente, políticas. Empecemos por las logísticas.

La visita a Estados Unidos el próximo comprende tres etapas: asistir al octavo Encuentro Mundial de las Familias en Filadelfia, una alocución ante la Asamblea general de la ONU en Nueva York y una visita oficial al presidente Obama y al Congreso en Washington, D.C.. Con ese itinerario, se llenan los ocho días que se destinan a una gira internacional. La gira a Sri Lanka y Filipinas duró una semana, desde la salida de Roma el lunes 12 de enero por la tarde, hasta el regreso exactamente al siguiente lunes, 19 de enero. La semana siguiente, las actividades del Papa se redujeron al mínimo indispensable. Obvio, el Papa Francisco es un hombre de 78 años, sin un pulmón y que si bien goza de una salud aceptable para su edad, está consciente de que no debe extralimitarse si quiere cumplir con todos sus objetivos de reforma.

En el caso de la visita pastoral a Ecuador, Bolivia y Paraguay, programada para fines de año, no hay modo de incluir a México, simplemente por distancia.

Vamos al segundo aspecto, al eclesial. Una parte de la jerarquía católica mexicana parece ser el modelo de lo que Francisco critica y que quedó magistralmente resumido en la alocución a la Curia del 22 de diciembre pasado, cuando habló de las quince enfermedades que “debilitan el servicio de Cristo”. No es porque en México no existan agentes pastorales positivos y con gran vocación, sino porque la parte más visible deja qué desear. Para muestra, el expediente de los Legionarios de Cristo y su relación con los poderes fácticos locales, independientemente de las atrocidades cometidas por su fundador; o personajes como el obispo emérito Onésimo Cepeda que se refirió al tema de Ayotzinapa en términos poco delicados por decirlo de una manera suave…

Un aspecto que resulta poco conocido son las diferencias entre el clero diocesano y el regular en México, en especial, la distancia que hay entre los obispos y los jesuitas. En el particular caso mexicano, la Compañía de Jesús desde la guerra cristera (1927-1934) ha asumido una posición crítica al gobierno frente a la posición más colaboracionista de los obispos a partir de 1938. Y justamente en las negociaciones para los cambios constitucionales de 1992, la jerarquía impidió que los religiosos participaran del diálogo con el gobierno, lo que derivó en que éstos cuestionaran cómo y para qué los cambios. Los obispos atribuyeron a los jesuitas haber promovido los cuestionamientos internos y desde entonces, puede hablarse de una especie de veto sistemático a los jesuitas, de forma en que no ha habido en México un obispo jesuita desde el fallecimiento del último obispo prelado de la Tarahumara, Mons. José Llaguno, en 1992. A ello hay que añadirle la animadversión que Juan Pablo II tenía en contra de la Compañía… y que Jorge Mario Bergoglio es jesuita y se le nota…

Lo de que sería grosero no visitar a la Virgen de Guadalupe, tiene algo de verdad y algo de retórica …. Benedicto XVI no estuvo en la Villa y no pasó nada, pero fue una forma elegante de Francisco para excusarse frente a tanta invitación gubernamental y eclesiástica.

El Papa Francisco conoce México, ha estado tres veces en el país, y lógicamente tiene una buena idea del sistema político mexicano no sólo como parte de la cultura general de América Latina, sino porque su secretario de Estado, el cardenal Parolin, conoce al dedillo la lógica de la clase política y de la Iglesia en México, pues le tocó ser testigo presencial de los intríngulis de las negociaciones de los cambios constitucionales en materia eclesiástica.

En las actuales condiciones de México, la necesidad de legitimación es muy fuerte, provenga de dónde provenga. Por eso, el Papa Francisco claramente dijo que no es el momento de hacer una visita pastoral a México: primero, precisamente porque no quiere que su imagen sea utilizada para convalidar un gobierno que él percibe fuera de la lógica de la doctrina social de la Iglesia, cuyos postulados son semejantes a los keynesianos en lo económico, pero con una agenda moralizante en lo político y lo social. Segundo, un elemento que pudo haber influido en la decisión del Papa es la percepción internacional del gobierno peñista. En ese sentido, diferentes publicaciones de alto impacto entre las élites mundiales -The Wall Street Journal, The Economist, The Guardian, The Washington Post, entre otras-  han dado cuenta no sólo de los casos relacionados con la violencia y el narcotráfico (Ayotzinapa y Tlatlaya) sino también de la corrupción, uno de los temas que más preocupan al Papa y al cual se ha referido en varias ocasiones, diciendo que es normal ser pecador, pero corrupto, no.

Un tercer aspecto son los informes que recibe de la Conferencia del Episcopado Mexicano y de la Nunciatura Apostólica, los cuales, a juzgar por lo expresado en la visita ad limina de mayo de 2014, no deben ser particularmente halagüeños con respecto a la gestión gubernamental, máxime si tomamos en cuenta el número de sacerdotes asesinados -nueve- por el crimen organizado de 2013 a la fecha, así como la crítica situación económica en la que destaca la alta concentración de la riqueza.

Un cuarto aspecto es que el Papa ha expresado su interés por acompañar a los migrantes y claramente dijo que le gustaría cruzar la frontera de México a Estados Unidos, al igual que los migrantes. Sin embargo, ese un tema de la agenda bilateral de los gobiernos de Obama y de Peña Nieto, cuya negociación es bastante espinosa y una acción pontificia, como la antes señalada, podría entorpecer la negociación política entre republicanos y demócratas en el Congreso Norteamericano, en detrimento de los migrantes mexicanos y centroamericanos. Como lo ha demostrado en distintas ocasiones, Jorge Mario Bergoglio es políticamente sensible y si no puede ayudar, tampoco estorba…

En suma, la prudencia política, tanto en términos civiles como eclesiales, indican que no es el momento apropiado para que el Papa argentino visite México. Tal vez en 2016, si las condiciones son favorables.

Autor:

Fecha: 
Lunes, 26 de Enero 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entrevistas a precandidatos a gubernatura de Michoacán. Las preferencias electorales. La Reunión Anual del Foro Económico Mundial

Esta tarde entrevisto a los precandidatos del PRD y PRI a la gubernatura de Michoacán, Silvano Aureoles y Chon Orihuela, respectivamente. También solicité una entrevista a precandidata del PAN, Luisa María Calderón Hinojosa, pero no pudo concederla por tener otros compromisos. En el estudio me acompañan Liliana Alvardo y Juan Azcárraga, con quienes platico sobre la 45 Reunión Anual del Foro Económico Mundial, las preferencias electorales rumbo a las elecciones del 7 de junio, y la cada día mayor concentración de la riqueza en todo el mundo. El Dr. Fidel Ruiz-Healy nos habla de la retinoplastía diabética y como afecta a las personas.

Secciones:

Fecha: 
Martes, 20 de Enero 2015 - 19:00
Redes sociales: 
1

Mi programa:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Davos 2015: Frente a un año decisivo para el futuro

Esta semana, entre el 21 y 24 de enero, se llevará a cabo la reunión anual del Foro Económico Mundial, en Davos, Suiza. A ella acudirán más de 40 mandatarios, así como 2,500 líderes sociales y empresariales de todo el mundo.

Enrique Peña Nieto ha anunciado que no acudirá, pues realizará una gira por Michoacán durante esos días.[1] Sin embargo, el gobierno federal enviará como representante al Secretario de Economía, Ildefonso Guajardo, al Director General de PEMEX, Emilio Lozoya, a  Pedro Joaquín Coldwell, Secretario de Energía y también asistirá Agustín Carstens, Gobernador del Banco de México.[2]

El WEF y Davos

Desde 1971, Davos ha sido la única sede de la reunión anual del Foro Económico Mundial, una organización sin fines de lucro creada ese mismo año bajo el nombre de Foro de Administración de Europa. Aunque inicialmente el Foro se enfocaba en empresas europeas, pronto atendió problemas sociales y políticos globales. En 1987, el Foro fue renombrado Foro Económico Mundial, debido a que se había convertido en una organización global, con participantes de todo el mundo.[3]

En los últimos años, el Foro ha contado con la participación de emprendedores sociales, gobernantes de países en vías de desarrollo y representantes de ONGs, debido a:

Las críticas que ha recibido de ser un espacio para las élites políticas y económicas del mundo. Cada ejecutivo paga 20,000 dólares ($290,000 pesos) por una entrada. Adicionalmente se contempla el boleto de avión, hotel y viáticos.[4] De acuerdo con CNN, el año pasado, en promedio, los invitados gastaron en el evento alrededor de $580,000 pesos.[5]

Los riesgos globales a los que nos enfrentaremos

Concretamente, el Foro Económico Mundial brinda un espacio para la discusión de la problemática que enfrentará el mundo en el corto y mediano plazo. El jueves pasado, la organización lanzó su décimo Reporte de Riesgos Globales 2015, el cual analiza cuestiones que podrían tener un impacto negativo significativo sobre varios países e industrias durante los próximos años.

captura_de_pantalla_2015-01-20_17.19.09.png

Las previsiones para el año 2015 señalan el resurgimiento de riesgos geopolíticos dentro de los más probables. El riesgo de conflicto entre países con consecuencias regionales, es uno de los que más preocupa debido a:

  • El incremento del sentimiento nacionalista.
  • Los precios de los energéticos.
  • La consolidación de actores no estatales, como el Estado Islámico.
  • La escasez de agua.

La inestabilidad social podría ser un riesgo en los próximos años, a causa de:

  • Altas tasas de desempleo que se pueden observar en Europa o África Sub-Sahariana.
  • Deficiencias en la planificación urbana.
  • La crisis del agua en Medio Oriente y África del Norte.
  • La crisis fiscal a causa del exceso de endeudamiento.

En base a las experiencias del último año, han surgido nuevos problemas que no habían sido considerados en ediciones anteriores del Reporte de Riesgos Globales.

captura_de_pantalla_2015-01-20_17.21.10.png

De acuerdo al reporte, los riesgos que los países latinoamericanos se encuentran menos preparados para enfrentar son:

  • la inestabilidad social,
  • la falta de planeación urbana, y
  • la pérdida de gobernabilidad.

Conclusiones

En la reunión de Davos participarán representantes de la sociedad civil y jóvenes, que ayudarán a contrarrestar la noción de que la cumbre sólo reúne a las élites para expandir el capitalismo.

Las participaciones de la cumbre tocarán temas de importancia global, entre los que posiblemente destacarán la estabilidad del sistema financiero, los conflictos entre y dentro de los Estados, los efectos del cambio climático, el precio de los hidrocarburos y la creciente inequidad en el ingreso.

_________________________________________________________

[1] http://www.excelsior.com.mx/nacional/2015/01/12/1002274

[2] https://agenda.weforum.org/2015/01/whos-coming-to-davos-2015/

[3] http://www.weforum.org/history#

[4] http://www.cnnexpansion.com/economia/2015/01/15/ir-a-davos-saldra-mas-ca...

[5] http://edition.cnn.com/2014/01/15/business/davos-wef-delegate-guide/

[6] http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_2015_Report.pdf

Fecha: 
Martes, 20 de Enero 2015 - 17:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El reporte de Oxfam y la reunión en Davós

La organización internacional Oxfam, basada en Oxford, Reino Unido, difundió ayer su informe Riqueza: Tenerlo Todo y Querer Más en donde advierte “que el próximo año la riqueza del 1% más rico de la población del planeta superará la del 99% restante a menos que se revierta la actual tendencia de desigualdad y concentración de riqueza”. Añadió que al día de hoy “una de cada nueve personas carece de alimentos suficientes para comer y más de 1,000 millones de personas aún viven con menos de 1,25 dólares al día”.

Oxfam explica que “la riqueza mundial se concentra cada vez más en manos de una pequeña élite rica. Los datos de Credit Suisse revelan que, desde 2010, el 1% de los individuos más ricos del mundo ha incrementado su participación en el conjunto de la riqueza a nivel mundial” y añade que “En 2014, el 1% más rico poseía el 48% de la riqueza mundial, mientras que el 99% restante debía repartirse el 52%. Prácticamente la totalidad de ese 52% está en manos del 20% más rico de la población mundial, de modo que el 80% restante sólo posee un 5.5% de la riqueza mundial. Si se mantiene esta tendencia de incremento de la participación de las personas más ricas en la riqueza mundial, en sólo dos años el 1% más rico de la población acaparará más riqueza que el 99% restante y el porcentaje de riqueza en manos del 1% más rico superará el 50% en 2016”.

Lo que reporta Oxfam en su reporte no es nada nuevo ya que desde años se ha observado alrededor del mundo que los ricos son cada vez más ricos, los pobres cada vez más pobres y los que quedan de la clase media luchan para no caer en la pobreza. Esto se observa en casi todos los países.

Además, desde hace una década se ha venido ampliando la brecha que separa a los países ricos de los pobres.

En pocas palabras, la creciente concentración de la riqueza no solo se da entre personas sino entre países.

Todo esto significa que los diversos modelos económicos vigentes a lo largo y ancho del planeta han fracasado para casi el 99% de la humanidad y funcionado muy bien para el 1%. El empobrecimiento de las mayorías se ve en la mayoría de los países de América, Europa, Asia y África. Y el proceso se ve en economías tan distintas como las de Estados Unidos, México, Francia, Brasil, Grecia, Venezuela, España o el Reino Unido.

El reporte de Oxfam cobró relevancia en los medios de comunicación porque se difundió tres días antes de que empiece en Davós, Suiza, una nueva reunión anual del Foro Económico Mundial, evento en donde se reúnen los principales líderes políticos y empresariales del planeta para discutir en público los grandes problemas que enfrenta el mundo y, en privado, hacer grandes negocios.

A partir de mañana y hasta el viernes, en el exclusivo centro turístico enclavado en los Alpes los representantes de ese 1% que se ha quedado con la riqueza que producimos el 100% de los seres humanos también se pondrán de acuerdo para mantener su posición privilegiada.

Ojalá que la mayoría de ellos tengan la sensibilidad y el sentido común de leer el reporte de Oxfam y actuar tomando en cuenta las advertencias que contiene el mismo. La situación económica mundial es crítica y en sus manos está el buscar y aplicar soluciones que permitan una mejor distribución de la riqueza en el mundo.

Si estos empresarios y líderes políticos insisten en seguir ignorando el creciente problema de la desigualdad, que no se quejen después de la proliferación de la violencia, de la delincuencia y del terrorismo que en mayor o menor grado son producto de la pobreza.

Secciones:

Fecha: 
Martes, 20 de Enero 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1