Se encuentra usted aquí

reporte

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2019: el debilitamiento de la democracia

La Unidad de Inteligencia del semanario británico The Economist presentó la semana pasada su edición 2019 del Democracy Index, que viene publicándose desde 2006. Dicho reporte mide el estado de la democracia en 165 países y dos territorios (Hong Kong y Taiwán), por medio del análisis de 5 variables: 

 

  • pluralismo y proceso electoral, 
  • funcionamiento del gobierno, 
  • participación política, 
  • cultura política, y 
  • libertades civiles

 

El aspecto principal a destacar de este último reporte es que 2019 registró el peor promedio global respecto del estado de la democracia, siendo una calificación de 5.44 sobre 10. En ese sentido, las regiones de Latinoamérica y África Subsahariana son las que mostraron el mayor retroceso en sus indicadores de democracia.

 

Tipos de régimen

 

En el estudio se distinguen cuatro tipos de régimen:

 

  • Democracia plena. Hay un respeto pleno por los derechos y libertades civiles, pero también existe una cultura política que sirve de apoyo a la democracia. Los medios son diversos e independientes. El poder judicial es independiente y sus resoluciones son acatadas. El gobierno funciona satisfactoriamente (Calificaciones 8.01-10).
  • Democracia defectuosa. Hay un cierto respeto a los derechos y libertades civiles y hay elecciones libres y regulares, pero existen problemas como una cultura política poco desarrollada, hay baja participación política y una gobernanza deficiente. (Calificaciones 6.01-8.00)
  • Régimen híbrido. Hay irregularidades sustanciales en las elecciones. Es común que el gobierno ejerza presión sobre la oposición, así como un acoso hacia el periodismo. La corrupción es extendida y hay debilidad en el estado de derecho y la sociedad civil. (Calificaciones 4.01-6.00)
  • Régimen autoritario. El pluralismo político no existe o está muy limitado. La mayoría de países en esta categoría son abiertamente dictatoriales, por lo que, aunque puedan existir instituciones formales de una democracia, no tienen peso político. Es común que se infrinjan las libertades civiles. El poder judicial no es independiente y todos los medios de comunicación pertenecen al Estado o a grupos. (Calificaciones 0-4.00)

 

¿Por qué el retroceso? 

 

Entre las causas de lo que el estudio considera como un signo de regresión antidemocrática se señala lo siguiente: hay un énfasis creciente para que la gobernanza sea administrada por una élite de expertos, por encima de los mecanismos de democracia participativa; influencia cada vez mayor de cuerpos integrados por expertos, pero que no son electos ni sujetos a rendición de cuentas; la exclusión de temas de importancia general de la arena pública y su toma de decisiones a puertas cerradas por políticos, expertos u órganos supranacionales; y el declive en las libertades civiles, principalmente la libertad de expresión y la libertad e independencia de los medios de comunicación.

 

No obstante, algo que se debe resaltar es que el Democracy Index registra a 2019 como uno de los años más activos en cuanto a participación política, toda vez que hubo un incremento en el nivel de protestas políticas y la agitación social a nivel global, si bien, a diferencia de 2014, en que también se registró un aumento en ese rubro debido a las consecuencias de la crisis económica global, en 2019 las razones del aumento de las protestas y el malestar social variaron de acuerdo a cada región. 

 

Además, y dentro de este aumento de la participación política global, The Economist señala que 2019 mantuvo la tendencia registrada en diversas regiones, como América Latina, y Europa Oriental, pero especialmente en las democracias consolidadas de Europa Occidental, del ascenso de movimientos y dirigentes de corte populista, siendo su principal demanda, la generación de un nuevo contrato político entre la sociedad y sus representantes, para lo cual, es necesario el repudio a las instituciones y partidos políticos vigentes.

 

¿Cómo va México?

 

México obtuvo una puntuación de 6.09, apenas suficiente para estar considerado dentro del grupo de democracias defectuosas. Si bien, México se ha mantenido siempre dentro de ese sector, es de destacarse que, al igual que en los promedios globales y en el de la región de Latinoamérica, este año fue en el que México obtuvo su mínimo histórico.

 

Al analizar la calificación por variables, la principal debilidad que tiene México es en la parte de cultura política, en tanto que otras variables como el funcionamiento del gobierno y las libertades civiles también están apenas por encima de lo considerado suficiente como para una democracia defectuosa, a lo que el estudio de The Economist atribuye a la persistencia de la corrupción, los altos índices de violencia, así como a la insatisfacción con el gobierno y la creciente desconfianza hacia las instituciones políticas. En ese sentido, México se ubicó en la posición número 73 a nivel global, y 16 dentro de América Latina.




 

Fecha: 
Martes, 28 de Enero 2020 - 00:00
Contenidos relacionados: 
La influencia del Sistema 1 pone en riesgo a la democracia
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Martes, 28 de Enero 2020 - 02:15
Fecha C: 
Martes, 28 de Enero 2020 - 15:15
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Murillo debe responder

El Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes [GIEI] presentó el domingo pasado a la opinión pública su Informe Ayotzinapa: Investigación y primeras conclusiones de las desapariciones y homicidios de los normalistas de Ayotzinapa, un extenso documento de 560 páginas cuyo contenido le causará nuevos e intensos dolores de cabeza al gobierno del presidente Enrique Peña Nieto en vista de que en sus conclusiones impugna en gran medida las investigaciones que en torno a la desaparición de los normalistas llevaron a cabo las procuradurías General de Justicia de Guerrero y General de la República.

De acuerdo al informe fueron muchos los errores y omisiones en que incurrieron los investigadores de ambas procuradurías, lo que demuestra, una vez más, la falta de profesionalización de los encargados de procurar justicia en nuestro país.

Lo que indudablemente perjudicará aún más la de por si maltrecha imagen del gobierno federal son las conclusiones que aparecen en la página 420 del informe:

“El análisis de la evidencia disponible relacionada a los eventos del 27 de Septiembre del 2014 permite llegar a las siguientes conclusiones:

1. “No existe ninguna evidencia que apoye la hipótesis generada, en función a testimonios, que 43 cuerpos fueron cremados en el basurero municipal de Cocula.

2. “Toda la evidencia recolectada muestra que en el basurero municipal de Cocula solo se han dado fuegos de pequeñas dimensiones cuya temporalidad no puede ser debidamente definida.

3. “No hay evidencia que apoye la hipótesis que los cuerpos fueron cremados con un fuego alimentado mayoritariamente por las grasas subcutáneas.

4. “Toda la evidencia recolectada muestra que el mínimo incendio necesario para la cremación de estos cuerpos no pudo haberse dado en el basurero municipal de Cocula. De haber existido un fuego de esta magnitud, daños generalizados serian visibles en la vegetación y la basura. Ninguno de estos elementos muestra estos daños.

5. “Es imposible establecer si los fuegos ocurridos en el basurero municipal de Cocula fueron de dimensiones suficientes para la incineración de uno o más cuerpos, pero no hay ninguna evidencia que indique la presencia de un fuego de la magnitud de una pira para la cremación de inclusive un solo cuerpo.

6. “No existe ninguna evidencia que muestre que la carga combustible necesaria para la cremación de cuerpos haya estado en algún momento disponible en las cercanías del basurero municipal de Cocula.

7. “Los testimonios indican eventos que no son posibles dadas las condiciones generadas por lo que tendría que ser el fuego mínimo necesario para la cremación de los cuerpos.

8. “El peritaje relacionado al fuego no fue hecho de acuerdo a las reglas internacionales ampliamente aceptadas por la comunidad forense en fuego. No se le dio la prioridad necesaria al peritaje de fuego, se dispuso de evidencia crítica (vegetación adyacente) sin el análisis necesario, la recolección de evidencia dejó de lado elementos críticos y necesarios y la evidencia no se estructuró de manera adecuada.

9. “El Dictamen de Incendios (AP/PGR/SEIDO/UEDMS/871/2014, Folios 80002, 83278, 88350) no tiene los objetivos, la profundidad y el rigor necesarios para una investigación de esta naturaleza.

10. “Las conclusiones del Dictamen de Incendios (AP/PGR/SEIDO/UEDMS/871/2014, Folios 80002, 83278, 88350) son en su mayoría erradas y en muchos casos no emergen de la evidencia material y de su posible interpretación.

11. “Los peritos de la PGR autores del Dictamen de Incendios (AP/PGR/SEIDO/UEDMS/871/2014, Folios 80002, 83278, 88350) no tienen los conocimientos ni la experiencia necesaria para abordar un caso de la complejidad de los eventos del 27 de Septiembre del 2014.

En pocas palabras, lo que el GIEI no está diciendo es que la versión que como Procurador General de la República nos dio Jesús Murillo Karam para explicar la desaparición de los 43 normalistas es una fabricación, una mentira absoluta. Después de esto Peña Nieto cometería un grave error si decidiera designarlo como su embajador en Portugal porque sería difícil no interpretar su decisión como un intento de encubrir a su ex colaborador. Murillo debe quedarse en México para aclarar lo que sucedió y junto a él deben estar listos para declarar todos los que participaron en la aparentemente falsa investigación.

Además de las 11 conclusiones arriba transcritas hay mucho más en el Informe Ayotzinapa que permite suponer que desde un principio las investigaciones fueron manipuladas por los encargados de las mismas, tanto a nivel federal como estatal.

Cuando Murillo Karam presentó su informe del caso Ayotzinapa, el 27 de enero pasado, expresé que creía en su versión de los hechos y que dejaría de creer en lo que dijo siempre y cuando alguien aportaba pruebas que lo desmintieran. El GIEI las aportó el domingo pasado y ahora espero que el ex procurador y quienes investigaron con él el caso respondan por sus actos y omisiones ante la opinión pública y ante la ley.

Secciones:

Fecha: 
Martes, 08 de Septiembre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1