Se encuentra usted aquí

países

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

3. Irlanda, país afín a Méjico

Spanish Point, County Clare, Irlanda – Dublín sólo nos sirvió como puerta de acceso a la Isla Esmeralda; así fue de limitado nuestro contacto con la capital donde vivió un día de su vida Leopold Bloom, el 16 de junio de 1904, que reporta la novela germinal y extraordinaria del tremendo escritor James Joyce (no he podido terminar de leerla). Una ciudad con relativamente pocos atractivos, que no dice mucho de la riqueza de este pequeño pero grandioso país, aparte del Trinity College y unos edificios cerca de él, un bonito río, un parque inmenso, puertas espectaculares en las casas... Un gran atractivo es la fábrica de Guinness, que para mi gusto es la mejor cerveza del mundo. (Muy de cerca está el stout Murphy, y la rojiza Smithwicks.)

Había pisado Irlanda sólo una vez, hace 13 años. Y únicamente Dublín, ciudad que no me pareció tan interesante como típicamente son las capitales europeas. Vine acompañando a mi padre a un congreso de vexilología (rama de la heráldica que estudia las banderas). Al fin de ese viaje, el penúltimo de su larga vida, sólo por un día hicimos un paseo en coche por los bellísimos alrededores de Dublín.

A mi padre Teodoro (1908-2007) le bastó esa semana, y especialmente ese día de paseo, para quedar enamorado de Irlanda, que pisaba él también por primera vez. Quedó tan prendado de ella que preparó una conferencia (la última de su existencia) llamada “Irlanda, país afín a Méjico” en Condumex.

Hablaba en ella, destacadamente, del Batallón de San Patricio, de 175 soldados, compuesto principalmente por irlandeses católicos obligados por el ejército de Estados Unidos a entrar a las fuerzas invasoras de nuestro país en la inicua guerra de 1846-1848, que nos hizo perder “la mitad más grande” de nuestro territorio. Se escapaban ellos de su patria en la peor fase de la hambruna y los recibieron los gringos, al recién desembarcar en Ellis Island, con promesas de tierras y dinero si se alistaban en el ejército. Así, siendo católicos, acabaron peleando contra mexicanos que estaban siendo invadidos por una potencia vecina de religión protestante. ¿No estarían recordando cómo su patria había sido repetidamente invadida por una potencia militar y económica muy cercana, que ferozmente atacaba su fe?

Claro. Los indignados San Patricios desertaron de ese ejército de protestantes al que veían pelear injustamente contra un pueblo más débil, y que siendo católicos, hasta sus creencias religiosas combatían al obligarlos a participar en rituales protestantes.

Era natural que desertaran esos combatientes comandados por John Patrick O’Riley. Éste recibió como castigo 50 latigazos, y la marca D de desertor con fierro candente en la piel. E incumpliendo las leyes de la guerra entonces vigentes, colgaron a los desertores en vez de fusilarlos. A 50 de ellos de un jalón, en el mayor ajusticiamiento en masa que ha hecho el ejército de Estados Unidos en su historia. Todo ello, luego de un juicio imposiblemente más irregular y sesgado. La mayor parte de ellos fue ahorcada el 12 de septiembre de 1847, 30 de ellos al momento de izar la bandera de las barras y las estrellas sobre Palacio. A uno, la víspera le habían amputado ambas piernas por heridas en combate. Vaya manera de expresar odio de esos invasores. El Batallón de San Patricio figura entre los héroes nacionales, y éstos sí que se lo merecen (a diferencia de tantos “héroes” esculpidos en bronce).

Hablaba también don Teodoro de las numerosas familias descendientes de irlandeses que han enriquecido a México. Por sólo mencionar a uno, el último virrey de Nueva España —Juan O’Donojú— en realidad se apellidaba O’Donohue y O’Ryan.

Todos conocemos el cartón de Abel Quezada de 1974 que dice: “Estando Dios haciendo el universo, llamó a su ayudante y le ordenó: ‘A este lugar me le pones mucho oro, mucha plata, mucho uranio, mucho petróleo, mucho mar, bellas montañas, hermosos ríos, extensos campos para el ganado y la agricultura, y enormes bosques.’ El ayudante, sorprendido, le dijo: ‘Pero señor: ¿no crees que es demasiado? ¿No crees que es injusto darle a esta región más que a otras?’ Y el señor respondió: ‘No te preocupes: para que se empareje vas a ver la clase de habitantes que le pongo.’ Y le puso a los mexicanos.”

Me contaron un correlato irlandés: el Padre Eterno había ordenado fabricar un país maravilloso, fértil, con magníficas tierras de pastoreo para la mejor lana y carne, depósitos carboníferos y minerales, lleno de peces y agua purísima, con fiordos, cantiles, lagos y paisajes como para apantallar a cualquiera. Y además con un pueblo industrioso, gente de carácter abierto, sencilla, buena, generosa, simpática, musical, amabilísima. El mismo ayudante le reclamó: “Pero señor: no crees que es demasiado? ¿No crees que es injusto darle a esta región más que a otras?” Y el señor respondió: “No te preocupes: para que se empareje vas a ver la clase de vecinos que le pongo.” Y le puso a los ingleses.

Hasta en los más significativos chistes es México afín a Irlanda.

En un claridosa visión, Agustín Basave (embajador de México en Irlanda de 2001 a 2004) la ha definido como una masa de tierra encallada en el lugar equivocado, cuando tendría que haber estado pegada a Italia o a España; arrancada del Mediterráneo, lugar idóneo para un carácter tan cálido y festivo, hospitalario y abierto como el de los irlandeses, cercanos al alma latina. Muy yin, agrego yo. Y recibió ese lugar mal ubicado la pésima suerte de ser constantemente invadido: por vikingos y normandos primero, y luego, por los anglos que tienen a la derecha en el mapa de la condena geográfica.

No cabe duda: México es afín a Irlanda, pero desgraciadamente, no en todo. En una entrega posterior hablaré de las diferencias importantes que veo con México, y especialmente, con los mexicanos.

Al menos, Irlanda ha encontrado un aliado más afín a ella dentro del entendimiento de Basave, también enconada enemiga de la desde tiempos romanos apodada Pérfida Albión, por la impresión que daban desde Francia los albos acantilados de Dover al otro lado del Canal de la Mancha (Canal Inglés, según ellos). Fue ese amigo de los irlandeses, desde luego, la católica España.

Hago una pequeña digresión: España siempre derrotó a Inglaterra, salvo cuando la Armada Invencible fue vencida por los elementos de la naturaleza (la suerte le tocó a Isabel I) y en Trafalgar, cuando la parte francesa de la escuadra franco-española no supo pelear competentemente; hasta el almirante Nelson y la Royal Navy elogiaron la conducta de la vencida España pero no ensalzaron la de Francia. Donde España ha sido irremisiblemente vencida es en la historia, pues siempre los historiadores, novelistas, cineastas y programadores de tv han ponderado exageradamente las victorias pero callan las mucho más numerosas derrotas sufridas por ellos a manos de España y no hablan de las hazañas náuticas españolas. Pésima publicidad ha dado España a triunfos como el importantísimo de Cartagena de Indias (1741), donde Blas de Lezo defendió en definitiva a todo el continente americano de una invasión inglesa; o los sonoros triunfos de la Armada Invencible. Todo el mundo conocería de ellos si el vencedor hubiese sido inglés. España ha perdido siempre en la publicidad.

Regreso a Irlanda. Cuando la Armada Invencible tuvo que rodear las islas británicas en su fallida campaña de 1588, siempre acosados por las borrascas, 24 barcos encallaron en la costa oeste de Irlanda. La mayor parte de los marinos, unos 5,000, encontró pronto la muerte allí, ejecutados por los soldados ingleses que estaban posesionados de la isla. El lugar se llama Spanish Point. La playa es bonita, socorrida por bañistas practicantes del surf, y está allí el más antiguo de los abundantísimos campos de un deporte barato y muy popular, el golf. Quién sabe cuántos deportistas sepan que ese lugar se llama así por la desgracia que sufrieron las tropas enviadas por Felipe II a combatir a los hombres, no a los elementos de la naturaleza.

Autor:

Fecha: 
Miércoles, 26 de Agosto 2015 - 19:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Se impulsarán zonas económicas especiales en México

Este fin de semana el Secretario de Hacienda Luis Videgaray dio a conocer que el gobierno federal enviará a la Cámara de Diputados la propuesta para crear las zonas económicas especiales en el sureste de México.

Las zonas económicas especiales son una estrategia para promover el crecimiento económico acelerado en zonas geográficas con un alto potencial y que van rezagadas en relación con otras zonas de un país.

Se trata de un coctel de medidas preferenciales en materia fiscal, aduanera, de infraestructura y de estímulos a la inversión, específicamente delimitadas a una zona geográfica.

Esta estrategia surgió en China hace poco más de treinta años, cuando se impulsó el desarrollo de ciudades y puertos que ahora son estratégicos; una medida que resultó ser muy efectiva para un país que en ese momento se estaba abriendo al mundo. Después de China hubo otros países en donde se replicó el modelo, a veces con resultados ambiguos, como es el caso de Polonia.

A pesar de que en los hechos sí han existido condiciones preferenciales en el norte del país que podrían hacernos pensar en una zona económica especial, la verdad es que en México nunca se ha implementado una zona económica especial de manera concreta y abierta. Esto llama mucho la atención por ser México un país miembro del Tratado de Libre Comercio para América del Norte (NAFTA).

No está claro si las condiciones preferenciales fueron las que hicieron que ciudades como Ciudad Juárez se convirtiera  en un verdadero centro de atracción para empresas manufactureras de todo el mundo, o si esto ocurrió simplemente por su cercanía con los Estados Unidos y algunas medidas de estímulos que se dieron de manera local.

Con el anuncio del secretario de Hacienda este fin de semana, se presume que no serán simples medidas aisladas para estimular el desarrollo económico y la productividad en los estados Chiapas, Guerrero y Oaxaca, sino que se trata de una política de mayores dimensiones.

El anuncio de la intención de crear zonas especiales se da unas cuantas semanas después de que el CONEVAL diera a conocer los malos resultados en el combate a la pobreza, destacando que el sur es donde la incidencia de la pobreza sigue siendo mucho mayor que en otras zonas del país.

Presupuesto

Algo que hizo falta en relación con el tema de las zonas económicas especiales es la definición de dicha estrategia en materia presupuestal, sobretodo porque el anuncio se dio justo cuando el gobierno federal está preparando su paquete económico para el próximo año.

Es necesario contar con definiciones claras sobre una estrategia de semejante dimensión económica. Por el momento quedan algunas preguntas en el aire, ¿cuántos estados y qué zonas geográficas van a ser incluídos?¿Cuáles serán los estímulos fiscales?¿Cuánto presupuesto se va a destinar para la estrategia y desde qué dependencias?¿Será al amparo de nuevos programas o de programas que ya están operando?¿Qué papel juega la banca de desarrollo y qué necesidades concretas se van a atender?¿En qué ciudades se perfila que existe el mayor potencial para que esta estrategia funcione?¿Qué nivel de prioridad en materia de política económica tienen las zonas especiales que se planea impulsar?¿Qué obstáculos se planean eliminar desde el aparato burocrático para impulsar el emprendimiento y la innovación?

Por otro lado, las zonas económicas especiales no son una panacea y en algunos casos pueden volverse un dolor de cabeza para un gobierno central, pues hay muchas variables en el ambiente que pueden alterar el resultado esperado. Un ejemplo es la inconformidad de aquellos que quedan fuera de la zona especial y reciben un trato fiscal más exigente.

Uno de los argumentos más fuertes de los que están en contra de las zonas económicas especiales es que se crea un trato diferenciado e inequitativo para las ciudades que no están dentro de la zona especial.

Otro argumento en contra de las zonas especiales dirigidas desde el gobierno central es que en los hechos siempre surgen zonas económicas más exitosas que otras gracias al interés y la cooperación de los estados para explotar una ventaja geográfica o de infraestructura.

Un ejemplo que ya hemos comentado aquí es el del Bajío como el clúster más dinámico de la industria automotriz. Estados como Querétaro y Guanajuato traen un crecimiento económico que los pone nada más y nada menos que en el primero y segundo puesto del país, con tasas de crecimiento del PIB trimestral de 12.3% y 8.4% respectivamente.

Libertad económica

La libertad económica es el ingrediente esencial de las zonas económicas especiales, por lo que el potencial de las zonas especiales que se pretende impulsar en el sur de México debe ser analizado bajo esta óptica.

Entre los economistas, la libertad económica se entiende ahora como un prerrequisito del éxito de los países, y engloba aspectos muy concretos como: libertades civiles de los individuos, tamaño del gobierno, preservación de los derechos de propiedad, libertad del comercio internacional, baja regulación y estado de derecho.

De acuerdo con el Índice de Libertad Humana de 2015 (Human Freedom Index 2015),  recientemente publicado por el CATO Institute, el Fraser Institute y el Friedrich Naumann Foundation for Freedom, nuestro país se ubicó en la posición número 100 en el ranking mundial.

En ese mismo reporte se divide a los países en cuartiles de libertad humana, ordenando de mayor a menor libertad de las personas para ver la relación entre la libertad y el ingreso. Existe una relación muy fuerte entre el ingreso y la libertad de que gozan las personas para llevar a cabo sus proyectos.

En el primer cuartil, aquél en donde se ubican los países con más libertades para las personas, el promedio del PIB por habitante es de $30,000 dólares. En el segundo cuartil de libertad, el PIB promedio por habitante cae hasta $6,393 dólares; $5,416 dólares por habitante en el tercer cuartil y $2,615 dólares en el cuarto cuartil. En resumen, a mayor libertad que gozan los ciudadanos, el ingreso es mayor.

Con estos datos podemos darnos cuenta que la creación de las zonas especiales representa un reto enorme en materia de política económica y quizás el desafío más grande que tiene el gobierno federal es crear los incentivos correctos para incrementar la productividad en el sur del país, pero con estricto apego a los derechos de propiedad y las garantías civiles de los ciudadanos.

La estrategia de las zonas especiales representa un reto en sí misma, pues estamos hablando de estados donde prevalecen los usos y costumbres y donde éstos se defienden muchas veces al margen del estado de derecho. La llegada de nuevas inversiones se puede dificultar mucho si no se logra comunicar claramente los beneficios a los habitantes al mismo tiempo que se haga cumplir la ley de manera ejemplar.

Existen incontables ejemplos de programas o proyectos que fracasaron en muchos países debido a que no tomaron en cuenta el que los habitantes son quienes poseen mejor información sobre su propio entorno. Por lo tanto, los proyectos que se perfilen para las zonas económicas especiales deben estar alineados con las aspiraciones de los habitantes en materia económica, al mismo tiempo que son integrados de manera cabal en cada eslabón del crecimiento económico.

Es igualmente importante entender que las zonas económicas especiales son una medida de largo plazo, en la que los beneficios no podrán verlos esta administración o la siguiente. De tal manera, si son de corto plazo, las medidas quedarán en una historia más de simple erogación del gobierno; en el archivo de las buenas intenciones.

Con las zonas económicas especiales se deberán romper paradigmas para alcanzar un desarrollo incluyente para las capas más pobres y desfavorecidas de la población, por lo que una vez que se anuncie el diseño y los alcances de las zonas económicas especiales podremos evaluar con más precisión si tiene realmente un potencial de ser un punto de inflexión en materia económica.

_____________________________________________________

Fuentes:

http://www.inegi.org.mx/default.aspx

http://www.cato.org/

http://www.informador.com.mx/mexico/2015/601950/6/pena-confirma-propuest...

Fecha: 
Lunes, 24 de Agosto 2015 - 16:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

¿Qué tan bien recaudamos impuestos?

Baja recaudación tributaria en México

Algunas de las medidas de la Reforma Social y Hacendaria para 2014 fueron:

  • El aumento de las tasas en el ISR personas físicas (tres nuevos tramos en la tarifa de 32%, 34% y 35%),1
  • La eliminación de varios gastos fiscales (régimen de consolidación fiscal, deducción inmediata de activos fijos, régimen de pequeños contribuyentes, intermedio y simplificado, entre otros),
  • Tasa general de IVA del 16% en la región fronteriza, y
  • Cambios al Código Fiscal de la Federación (buzón tributario para notificaciones de la autoridad) para evitar la evasión y facilitar el cumplimiento y la incorporación de nuevos contribuyentes.

A pesar de los esfuerzos por incrementar los ingresos, México mantiene una tasa de recaudación tributaria baja en comparación con economías de desarrollo similar (por debajo de Brasil, Argentina, Uruguay, Chile, entre otros).

México es el país de la OCDE que recauda menos impuestos como proporción de su PIB. Incluso, los ingresos tributarios son menores que el promedio de América Latina y el Caribe.

captura_de_pantalla_2015-07-28_15.45.09.png
Fuente: Elaboración propia en base a Revenue Statistics in Latin America and the Caribbean 2015. 2
Nota: Incluye aportaciones a la Seguridad Social.

No sólo nuestra recaudación es baja, sino que los esfuerzos por incrementarla parecen no tener los resultados esperados. Entre 1985 y 2013, nuestra recaudación como proporción del PIB avanzó sólo 4.5%. La de Turquía lo hizo en 17.8%.La lentitud con la que se ha incrementado la recaudación es preocupante y a ello debemos sumarle la caída en los precios del petróleo y en la producción petrolera.

El papel del Sistema de Administración Tributaria (SAT)

El organismo encargado de recaudar la mayoría de los recursos tributarios y aduaneros en México es el Sistema de Administración Tributaria (SAT).4 Éste cuenta con 36,701 empleados,que laboran en las administraciones generales (Aduanas, Servicios al Contribuyente, Grandes Contribuyentes, entre otras) y 67 administraciones locales que se ubican en diversas ciudades del país.6

El año pasado, el SAT administró ingresos tributarios por 1 billón 808,524 mdp, mientras que ello costó a los mexicanos 14,423.8 mdp.Esto significa que se gastaron 80 centavos por cada 100 pesos recaudados, similar a lo gastado por Reino Unido y Finlandia, pero muy lejos de los niveles recaudatorios de estos países.

captura_de_pantalla_2015-07-28_15.47.29.png
Fuente: Elaboración propia en base a http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/tax-admini...
Nota: Los datos de México son del 2014, para el resto de los países corresponden a 2011.

Los contribuyentes se enfrentan a obstáculos.

El padrón de contribuyentes del SAT asciende a 48 millones, de los cuales 59% son asalariados, 37% personas físicas y 4% personas morales.

De acuerdo al Doing Business, México ocupa el puesto 102 de 189 en la clasificación de facilidad para pagar impuestos. Este desempeño se debe principalmente a que los contribuyentes deben destinar 334 horas al año al pago de impuestos. Por otro lado, México es uno de los países que requieren el menor número de pagos.

captura_de_pantalla_2015-07-28_15.49.26.png
Fuente: Elaboración propia en base a Doing Business 2015.8

Lo que se ha hecho y lo que falta por hacer

En los últimos años, se han implementado medidas para facilitar el pago de impuestos, combatir la informalidad y la evasión y, así, aumentar la recaudación:

  • Eliminación de un importante número de gastos fiscales, principalmente aquéllos relacionados con el ISR empresarial.
  • El Régimen de Incorporación Fiscal, que condona parte del ISR al contribuyente durante 10 años, comenzando en 100% y disminuyendo 10% anual.9 Además, los contribuyentes de este régimen pueden acceder a seguridad social, créditos para la vivienda y apoyos para sus negocios.10
  • Contar con una Procuraduría de Defensa del Contribuyente (PRODECON).11
  • Modificaciones al código fiscal, que:
    • Permiten el pago de impuestos con tarjeta bancaria, la fiscalización electrónica y la publicación de contribuyentes incumplidos.
    • Hacen obligatoria la contabilidad a través de sistemas informáticos y el uso de comprobantes fiscales por internet. Este impulso ha llevado a que 99.96% de las declaraciones se hagan por internet.12
    • Mejoran la comunicación entre contribuyentes y el SAT, con el buzón tributario

Aun con ello, todavía es necesaria la adopción de prácticas para disminuir el tiempo y costo de cumplimiento y mejorar la eficiencia de la institución.

Conclusiones

  • México ha adoptado algunas de las mejores prácticas en su administración tributaria, pero esto no se ha reflejado sustancialmente en mayores niveles de recaudación.
  • La recaudación puede incrementarse desde la administración tributaria a través de instituciones más eficientes, tasas impositivas adecuadas, costos y tiempos de cumplimiento más bajos, mayor efectividad de la fiscalización para evitar la elusión y esquemas que incentiven a los contribuyentes a pagar impuestos. Esto sin contar que el ejercicio más eficiente y transparente de los recursos públicos por todas las instancias, incentivan una mayor confianza y participación.

__________________________________________________________

[1] Para ingresos anuales a partir de: $750 mil, $1 millón y $3 millones de pesos respectivamente.

[2] http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/revenue-st...

[3] http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/revenue-st...

[4] Órgano desconcentrado de la SHCP.

[5] http://www.sat.gob.mx/transparencia/transparencia_focalizada/Documents/i... (marzo 2015)

[6] http://www.sat.gob.mx/transparencia/transparencia_focalizada/Documents/i...

[7] http://www2.sat.gob.mx/sitio_internet/informe_tributario/informe2014t4/g...

[8] http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/mexico#paying-taxes

[9] Diseñado para personas físicas con actividad empresarial con ingresos menores a 2 mdp.

[10] http://www.sat.gob.mx/informacion_fiscal/publicaciones/Documents/7_rif_g... y http://www.crezcamosjuntos.gob.mx/

[11] Desde septiembre del 2011.

[12] http://www.sat.gob.mx/transparencia/transparencia_focalizada/Documents/i...

Fecha: 
Martes, 28 de Julio 2015 - 18:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

17 años y nadie hizo caso

El 9 de agosto de 1998 se publicó en la revista Impacto mi artículo intitulado Tres voces contra el modelo. En él comenté lo que tres grandes pensadores –Peter Drucker, Arthur Schlesinger y Robert Reich- opinaban sobre el modelo económico que desde la década de los 80 impusieron sobre el mundo occidental el entonces presidente estadounidense Ronald Reagan y la primer ministra británica Margaret Thatcher.

Anoté que el historiador estadounidense Schlesinger, en un artículo publicado en edición septiembre/octubre 1997 de la revista Foreign Affairs, advirtió que las crecientes desigualdades en el ingreso de los pobladores de los países neoliberados podría prohijar una nueva generación de lucha de clases e inestabilidad, una posibilidad que podría conducir a un futuro totalitarismo. Entre otras cosas, Schlesinger aseguraba que “el capitalismo incontrolado, con bajos sueldos, largas horas y trabajadores explotados, excita el resentimiento social, revive la lucha de clases, y da nueva vida al marxismo” y que “la Revolución de la Computadora amenaza con destruir más empleos que los que crea. También amenaza con crear nuevas y rígidas barreras de clase, especialmente entre los bien educados y los mal educados. La desigualdad económica en los Estados Unidos ha crecido a tal punto que las disparidades son mayores en los Estados Unidos igualitarios que en las sociedades clasistas de Europa”.

Escribí que ex secretario del Trabajo estadounidense Robert Reich, en un artículo que apareció en la edición marzo/abril de 1998 de la revista estadounidense Mother Jones, aseveró que, tratándose de los trabajadores industriales y de cuello blanco de Estados Unidos, la educación y no la globalización va a ser el factor que mejore su situación. Yo añadí que lo que él escribió para su país “puede fácilmente aplicarse para el nuestro, donde la globalización tiene efectos más dramáticos y catastróficos para los trabajadores”. Reich afirmaba que “para el futuro veo, tristemente, una desigualdad creciente en la economía. La educación va a ser la línea divisoria entre los perdedores y aquellos que tal vez no sean grandes ganadores, pero que por lo menos podrán sobrevivir”.

Concluí así mi columna de agosto de 1998: “Las de Drucker, Schlesinger Jr. y Reich son tres opiniones autorizadas. Nadie las puede criticar por su falta de rigor científico. Más vale que sean escuchadas por quienes hoy tienen el poder político y económico, sobre todo en México. Ignorarlas podría ser fatal para todo el planeta”.

Los días 30 y 31 de enero de 2012, en mi columna que se publica en este espacio, recordé la que escribí casi 14 años antes y al final de la misma escribí que “el tiempo ha más que demostrado que ni en México ni en otros lados fueron escuchadas y analizadas las opiniones de tres distinguidos pensadores”.

Desafortunadamente, las predicciones de Schlesinger y Reich hechas hace poco mas de 17 años se han cumplido, como lo demuestran los resultados que aparecen en elreporte In It Together: Why Less Inequality Benefits All, presentado ayer en París por el secretario general de la OCDE, José Ángel Gurría, y la Comisionada Europea para el Empleo, Marianne Thyssen.

El reporte señala que “la desigualdad de ingresos ha llegado a niveles récord en más países de la OCDE y se mantiene en niveles aún más altos en muchas economías emergentes. El 10% más rico de la población de la OCDE ahora gana 9.6 veces el ingreso del 10% más pobre, arriba del de las 7:1 veces en los años 80 y de las 9:1 veces en la década del 2000”.

Los dos países miembros de la OCDE que muestran la mayor desigualdad de ingresos son Chile y México, en ese orden. Sobre este tema comentaré más el lunes próximo.

Secciones:

Fecha: 
Viernes, 22 de Mayo 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

100 botellas de vino

Enfrentando el consumo nocivo del alcohol es el título del reporte emitido ayer por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Entre los principales datos que arroja este estudio figuran los siguientes:

1. El consumo anual promedio en los países de la OCDE equivale a 9.1 litros de alcohol puro per cápita (un descenso de 2.5%, en promedio, durante los últimos 20 años). “En las dos últimas décadas este nivel disminuyó un poco en general, pero ha aumentado en Finlandia, Islandia, Israel, Noruega, Polonia y Suecia. El consumo también se ha incrementado en forma considerable en la Federación Rusa, Brasil, la India y China; aunque a partir de niveles bajos, en los dos últimos países”.

2. Se estima que casi el 11% del consumo total de alcohol puro no se reporta en los países de la OCDE. El añadir este consumo al que sí es reportado aumenta el consumo anual promedio a 10.3 litros per cápita, un volumen substancialmente más alto que el promedio mundial de 6.2 litros. Estos 10 litros de alcohol puro equivalen a unas 100 botellas de vino.

3. La mayor parte del alcohol es consumida por el 20% de la población de los países examinados.

4. Las tasas de consumo riesgoso (un monto semanal de 140 gramos de alcohol puro o más para mujeres y de 210 graos o más para hombres) y de consumo episódico duro (consumo compulsivo, definido como cinco a ocho bebidas en una sesión dependiendo del país) entre jóvenes, especialmente mujeres, han aumentado en varios países de la OCDE.

5. El porcentaje de niños de 15 años o menos de edad que aún no han bebido alcohol se redujo de 44% a 30% en niños y de 50% a 31% en niñas durante los años 2000. El porcentaje de niños que han experimentado una borrachera aumentó de 30% a 43% (niños) y 26% a 41% (niñas) en el mismo período.

6. Las personas más educadas y con una posición socioeconómica (PSE) más alta tienen más probabilidad de tomar alcohol. Los hombres menos educados y con una PSE más baja, así como las mujeres mejor educadas y una PSE mas alta, tienen más probabilidades de incurrir en un consumo riesgoso.

7. Los estimados existentes sugieren que las pérdidas de productividad asociadas con el uso dañino de alcohol rondan en el 1% en la mayoría de los países.

8. El alcohol influye sobre el desarrollo de muchas enfermedades y heridas. Entre 1990 y 2010, el consumo dañino de alcohol pasó de ser la octava causa de muerte e incapacidad en el mundo, a la quinta.

9. “Los gobiernos que buscan resolver el problema de la ebriedad y de otros tipos de consumo de alcohol pueden utilizar un conjunto de políticas que han demostrado ser eficaces; eso incluye apoyo psicológico a los bebedores empedernidos, incrementar los precios, aumentar la regulación sobre el marketing de bebidas alcohólicas y un cumplimiento más estricto de las leyes que limitan la conducción bajo los efectos del alcohol”

La buena noticia del reporte: “Los niveles de consumo de alcohol en México se encuentran entre los más bajos de los países de la OCDE y han permanecido relativamente estables durante los últimos 30 años. En el 2012, se consumió en México un promedio de 5.7 litros puros de alcohol per cápita, en comparación con un promedio de 9.1 litros en los países de la OCDE”.

Enfrentando el consumo nocivo del alcohol puede verse íntegramente, en inglés, en www.oecd.org/health/tackling-harmful-alcohol-use-9789264181069-en.htm

Secciones:

Fecha: 
Miércoles, 13 de Mayo 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

¡Maldita impunidad!

De los 59 países incluidos en el Índice de Impunidad Global elaborado por el Centro de Estudios sobre Impunidad y Justicia (CESIJ) de la Universidad de las Américas Puebla (UDLAP) solo hay uno en donde haya más casos de impunidad que en México y es Filipinas, otro país que seguramente aprendió mucho del asunto durante los 377 años (1521-1898) en que fue una colonia española.

Ocupar el nada honroso lugar 58 de 59 posibles no debe sorprendernos. Después de todo, la impunidad con que actúan la mayoría de los delincuentes en nuestro país está más que comprobado.

Según la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) 2014 realizada por el INEGI, en 2013 se cometieron aproximadamente 33.1 millones de delitos de los cuales solo 6.2% merecieron el inicio de una averiguación previa por parte de algún ministerio público federal o estatal. O sea, 31 millones de delitos ni siquiera merecieron ser investigados. Es obvio que los delincuentes que los cometieron no recibieron su castigo.

Lo peor del caso es que la mayoría de las víctimas, sabedoras de que de nada sirve denunciar el delito, se abstienen de hacerlo. De acuerdo a la misma ENVIPE 2014, nueve de cada 10 delitos no son denunciados por las víctimas por razones que van desde el miedo a represalias hasta la desconfianza en las autoridades.

Peor aún, de cada 100 casos denunciados solo se inició averiguación de 70, quedando impunes 30 probables delitos.

Ante toda la evidencia que señala la pésima situación, lo único que hacen nuestros gobernantes es aprobar leyes que seguramente serán ignoradas de la misma manera que lo fueron las que supuestamente no sirvieron para remediar el problema.

Los datos que contiene el Índice de Impunidad Global muestran claramente que el problema no se resolverá con nueva legislación sino invirtiendo una gran cantidad de recursos económicos, humanos y materiales para lograr que el país tenga policías muy bien pagados y la cantidad adecuada de juzgadores, por citar algunos aspectos.

Ahora bien, si los recursos son aplicados de la misma manera en que se han aplicado cientos de miles de millones de pesos en el corrupto sector educativo nacional, nada ocurrirá y la impunidad seguirá siendo una maldición que afecta a todos los mexicanos.

¡Maldita impunidad!

Secciones:

Fecha: 
Viernes, 24 de Abril 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Liderazgo en impunidad 2

impunidad. (Del lat. impunĭtas, -ātis). 1. f. Falta de castigo. – Definición en el Diccionario de la Real Academia Española.

Reporte Orentlicher 2005, citado en el Índice de Impunidad Global). Inexistencia, de hecho o de derecho, de responsabilidad penal por parte de los autores de violaciones, así como de responsabilidad civil, administrativa o disciplinaria, porque escapan a toda investigación con miras a su inculpación, detención, procesamiento y, en caso de ser reconocidos culpables, condena a penas apropiadas, incluso a la indemnización del daño causado a sus víctimas.

El Índice de Impunidad Global elaborado por el Centro de Estudios sobre Impunidad y Justicia (CESIJ) de la Universidad de las Américas Puebla (UDLAP) incluye a 59 países miembros de Naciones Unidas que han generado la información estadística suficiente y actualizada en materia de seguridad, justicia y derechos humanos. No incluye a otros 134 países con membresía en Naciones Unidas que no proporcionan estadísticas sobre seguridad y justicia que permitan una evaluación comparada en materia de seguridad y justicia”.

Los 59 países incluidos son: Andorra, Albania, Alemania, Argentina, Armenia, Austria, Bahamas, Barbados, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Canadá, República Checa, Chile, Chipre, Colombia, Corea, Costa Rica, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Estonia, Filipinas, Finlandia, Francia, Georgia, Guayana, Holanda, Honduras, Hungría, Irlanda, Italia, Jamaica, Japón, Letonia, Lituania, Malta, México, Moldova, Mongolia, Montenegro, Nicaragua, Noruega, Panamá, Paraguay, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, El Salvador, Serbia, Singapur, Suecia, Suiza, Trinidad y Tobago, Turquía, Ucrania.

En el Índice de Impunidad Global se señala que México, junto con Austria, Barbados, Bulgaria, República Checa, Chile, Finlandia, Holanda, Japón, Polonia, Portugal y Serbia, fueron incluidos porque están a la vanguardia en la generación de información estadística en materia de seguridad y justicia.

Para elaborar el índice, el CESIJ de la UDLA tomó en cuenta 23 indicadores: Policías por cada 100 mil habitantes; Jueces por cada 100 mil habitantes; Personal en reclusorios entre capacidad total de los penales; Reclusos entre capacidad total de los penales; Personal en reclusorios entre total de reclusos; Personas en contacto formal con la policía entre total de denuncias; Personas frente a los tribunales entre número de policías; Personas frente a los tribunales entre número de jueces; Personas frente a los tribunales entre personas en contacto formal con la policía; Procesados entre personas en contacto formal con la policía; Condenados entre personas frente a tribunales; Personas condenadas entre número de jueces; Porcentaje de encarcelados sin sentencia; Encarcelados por homicidio entre homicidios totales; Encarcelados por ofensas violentas entre denuncias por ofensas violentas; Encarcelados por ofensas a la propiedad entre denuncias por ofensas a la propiedad; Porcentaje de personas sentenciadas a 20 y más años por porcentaje de personas encarceladas por homicidio; Encarcelados entre condenados; Encarcelados entre total de denuncias; Desaparecidos; Ejecuciones extrajudiciales; Tortura; y Encarcelados.

Después de aplicar diversas fórmulas matemáticas pudo hacerse el ranking de los 59 países, desde los que presentan menos casos de impunidad hasta los que viven sumidos en ésta.

Así, los 10 países en donde menos prevalece la impunidad, en orden descendente, son: Croacia, Eslovenia, República Checa, Montenegro, Bulgaria, Malta, Polonia, Suecia, Lituania y Serbia.

Los 10 países en donde más prevalece la impunidad son, y también en orden descendente, son: Georgia, Corea, El Salvador, Hondura, Nicaragua, Rusia, Turquía, Colombia, México y Filipinas.

Es decir, sólo un país violento y desordenado como Filipinas está en peor situación que otro país violento y desordenado, que es México.

El Índice de Impunidad Global, que puede verse y analizarse en www.udlap.mx/cesij/files/IGI_2015_digital.pdf incluye un profundo análisis del fenómeno de la impunidad, sus causas y posibles soluciones. Es un documento que deben estudiar profundamente quienes gobiernan a este país. Mientras lo ignoren México seguirá buscando como arrebatarle a Filipinas el liderazgo en impunidad.

Secciones:

Fecha: 
Jueves, 23 de Abril 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Liderazgo en impunidad 1

impunidad. (Del lat. impunĭtas, -ātis). 1. f. Falta de castigo. – Definición en el Diccionario de la Real Academia Española.

El Centro de Estudios sobre Impunidad y Justicia (CESIJ) de la Universidad de las Américas Puebla (UDLAP) presentó hace alguno días su Índice de Impunidad Global el cual la misma casa de estudios describe como “el primer gran esfuerzo académico internacional que busca medir un fenómeno multidimensional, en extremo complejo de analizar, como es el de la impunidad por país”.

En el Resumen Ejecutivo del Índice, se anota:

  • “Para el CESIJ la impunidad es un fenómeno multidimensional que va más allá del análisis de los delitos susceptibles de ser castigados como lo es el homicidio. Para el Centro, la impunidad tiene tres grandes dimensiones: seguridad, justicia y derechos humanos.
  • “La impunidad debe medirse con dos grandes criterios. En primer lugar la funcionalidad de sus sistemas de seguridad, justicia y protección de los derechos humanos y en segundo la capacidad estructural que corresponde al diseño institucional de cada uno de los países.
  • “Está comprobado estadísticamente que la impunidad está íntimamente relacionada con fenómenos humanos que nos preocupan al mundo y que están en el corazón de los mexicanos como son el desarrollo humano, desigualdad y corrupción.
  • “La riqueza de los países, medida a través de sus capacidades económicas de producción, no es un factor determinante de la impunidad.
  • “Sí es necesario destinar los recursos necesarios para las estructuras de seguridad y justicia. Sin embargo, es mucho más importante que estas instituciones funcionen adecuadamente y respeten los derechos humanos.
  • “Vemos que la desigualdad sí es un indicador que está relacionado con la impunidad. Aquellos países que no otorgan las oportunidades de desarrollo económico no están realizando una tarea adecuada para reducir el acceso desigual a la seguridad y justicia entre su población.
  • “Los países que cuentan con niveles medios y altos de desarrollo humano también cuentan con niveles bajos de impunidad”. 

Para elaborar el Índice “Se analizó la información de los 193 Estados Miembros de la ONU y otros 14 territorios que generan información estadística comparable. De los 193 miembros de la ONU, 59 países fueron incluidos en el Índice Global de Impunidad por haber contado con información estadística suficiente y actualizada en materia de seguridad, justicia y derechos humanos; En 134 países con membresía en las Naciones Unidas no hay estadísticas sobre seguridad y justicia que permitan una evaluación comparada en materia de seguridad y justicia”.

México fue uno de los 59 países que finalmente fueron considerados para la elaboración del Índice porque junto con “11 países más (Austria, Barbados, Bulgaria, Chile, Finlandia, Japón, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa y Serbia) está a la vanguardia en la generación de información estadística en materia de seguridad y justicia”.

Mañana, los resultados para México. ¡Nuestro país ocupa uno de los primeros lugares!          

Foto: mexico.quadratin.com.mx      

Secciones:

Fecha: 
Miércoles, 22 de Abril 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Ciudades visitadas

El turismo debería ser la fuente más importante de ingresos para la economía mexicana, tanto en pesos mexicanos como en dólares, euros y otras divisas fuertes.

La industria turística contribuye a promover el desarrollo de muchas actividades económicas: hotelería y otros servicios de hospedaje a corto plazo; restaurantes, cafeterías, bares, discotecas y centros nocturnos; centros comerciales, tiendas departamentales, mercados populares; aerolíneas y transporte aéreo particular; trenes de pasajeros, autobuses urbanos e interurbanos, taxis, renta de autobuses y automóviles; transporte marítimo de pasajeros, tanto de altura como de cabotaje; agencias de viajes, operadores de tours, guías de turista; renta de equipos de transporte terrestre, aéreo o marítimo; actividades recreativas, culturales y deportivas como son el cine, la radio, la televisión, el teatro, bibliotecas, archivos, museos, centros culturales, zoológicos, jardines botánicos, centros de espectáculos deportivos y artísticos. En fin, la contribución del turismo al producto interno bruto (PIB) de un país puede ser significativa.

El presidente Enrique Peña Nieto anunció recientemente que nuestro país se colocó de nueva cuenta entre los 10 que más turistas reciben en un año, precisamente en el décimo lugar de la lista. Aunque no lo dijo, supongo que la cifra de 29.1 millones de visitantes internacionales que nos visitaron en 2014 incluye a los turistas fronterizos que no pasan ni una sola noche en nuestro país.

Sea como sea le falta mucho a México para llegar a ser una potencia turística como lo son Francia, Estados Unidos, España, China o Italia, que atrajeron a más de 50 millones de turistas internacionales el año pasado, tomado en cuenta que ellos no contabilizan a los turistas fronterizos que no pernoctan en el destino. O que Turquía, Reino Unido y Rusia, a donde llegaron poco más de 30 millones de visitantes.

La Ciudad de México es el mejor ejemplo de la manera en que nuestro país no ha sabido explotar su potencial turístico. El año pasado no figuró en la lista de las 20 ciudades más visitadas del mundo en donde los visitantes pasaron por lo menos una noche durante su estancia.

Las 20 ciudades de esta lista y el número de millones de visitantes son: Londres (18.7), Bangkok (16.4), París (15.6), Singapur (12.3), Dubái (12.0), Nueva York (11.8), Estambul (11.6), Kuala Lumpur (10.8), Hong Kong (8.8), Seúl (8.6), Barcelona (7.4), Ámsterdam (7.2), Milán (6.8), Roma (6.8), Taipéi (6.2), Shanghái (6.1), Viena (6.0), Riad (5.6), Tokio (5.4) y Lima (5.1).

Por el monto de dinero que los visitantes dejaron, las 20 ciudades que más ganaron, por el monto en miles de millones de dólares al año, son: Londres (20.0), Nueva York (18.6), París (17.0), Singapur (14.3), Bangkok (13.0), Seúl (11.5), Barcelona (11.3), Dubái (11.0), Taipéi (10.8), Estambul (9.4), Hong Kong (8.3), Kuala Lumpur (8.1), Los Ángeles (7.8), Tokio (7.4), Miami (6.6), Madrid (6.3), Sídney (6.0), Roma (5.7), San Francisco (5.6) y Múnich (5.6).

Tan solo Londres, Nueva York y París recibieron más dólares en un año que los 16,000 millones que obtuvo todo México en 2014.

Ahora bien, ¿en qué lugar de la lista de las ciudades más visitadas quedó nuestra contaminada y caótica Ciudad de los Palacios, México, Distrito Federal? Con 2.6 millones de visitantes que le dejaron 2,000 millones de dólares muy abajo en la lista y muy muy por debajo de su potencial.

Hasta ahora, los mexicanos no hemos sabido promover nuestra industria turística. Parece que las cosas están cambiando pero hay que imprimirle mayor velocidad a dicho cambio.

Secciones:

Fecha: 
Martes, 31 de Marzo 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Países miserables, países felices

La agencia de noticias Bloomberg elabora cada año su Índice de Países Miserables. Para elaborarlo suma la tasa de desempleo a la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC). La tasa de desempleo que se utiliza es la que existe cuando construye el índice.

Los expertos de Bloomberg también toman en cuanta factores como la agitación política o la inestabilidad monetaria que se presenta en cada país.

La inflación y el desempleo son dos factores que hacen infelices a las personas.

De acuerdo a lo anterior, estos son los 15 países más miserables, del más al menos miserable:

1. Venezuela

2. Argentina

3. Sudáfrica

4. Ucrania

5. Grecia

6. España

7. Rusia

8. Croacia

9. Turquía

10. Portugal

11. Italia

12. Colombia

13. Brasil

14. Eslovaquia

15. Indonesia

Siguiendo el mismo criterio, los 15 países más felices son, también en orden del más al menos feliz:

1. Tailandia

2. Suiza

3. Japón

4. Corea del Sur

5. Taiwán

6. Dinamarca

7. China

8. Estados Unidos

9. Noruega

10. Reino Unido

11. Austria

12. Nueva Zelanda

13. Islandia

14. Malasia

15. Alemania

¿Y México? Para variar en una posición mediocre. De entre los 51 países considerados en el Índice, ocupa el lugar 23, ocho posiciones por debajo de Alemania, 27 arriba de Venezuela.

¿Qué nuestro país podría estar mejor? Claro que sí. El consuelo es que no estamos entre los 15 más miserables aunque a muchos le cueste creerlo.

Secciones:

Fecha: 
Martes, 24 de Marzo 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1