¿Para qué cantan los pájaros?

Con el ejercicio llamado debate que acabamos de ver el pasado domingo 22 de abril ha sucedido de la misma forma… Los pájaros cantan para establecer su territorio. Una vez que lo han conquistado lo hacen para...

26 de abril, 2018

RHT

Con el ejercicio llamado debate que acabamos de ver el pasado domingo 22 de abril ha sucedido de la misma forma…

Los pájaros cantan para establecer su territorio. Una vez que lo han conquistado lo hacen para establecer su dominio y para que otros se mantengan lejos.

Con el ejercicio llamado debate que acabamos de ver el pasado domingo 22 de abril ha sucedido de la misma forma.

En el debate todos se la pasaron haciendo su “ruido” o exclamando su “canto” para establecer su territorio. Para dejarle saber a los otros que el territorio habrá de ser ocupado. Que habrá guerra en caso de que se atrevan a entrar. Pero mientras tanto tratarán de dominar.

Los pajarillos, al igual que los seres humanos tienen jerarquías que así establecen. Con sonidos potentes. Los que son sonidos de guerra.

A los humanos nos parecen suaves cantos que engalanan las mañanas de primavera con su trinar. Ahora entiendo esa mexicana expresión: “está que trina de coraje”.

Todos los candidatos iniciaron “su trinar” para dejar saber qué era lo que portaban.

“No soy Santa Clos, ni experto en todo”, dijo el llamado “Bronco”. El que hizo tanto ruido que aún hoy martes, que es el día que escribo, su dicho de “cortar las manos a los ladrones”, sigue siendo calificada de salvajada, de violatoria a la Constitución. El “trinar o relincho” marcó su terreno.

De hecho eso fue lo único que logró. El haber llegado y de la manera cómo llega a la boleta pone en entredicho su honestidad.

Andrés Manuel utilizó otra estrategia. La de ignorar los “cantos de las otras aves” sobre el territorio que él considera ya es suyo.

Esto tal vez porque cree que de tanto estar “cantando” ahí por derecho le pertenece. Lo que en el mundo de las aves indica que tendrían que echarlo. Y lo sabían. Pues contra él se fueron desde el inicio.

“Reduje la incidencia delictiva, fui Jefe de gobierno del Distrito Federal….fui exitoso….atenderé las causas…eliminaré la pobreza, primero los pobres…convocar a expertos para definir qué vamos a hacer….invitaré al Papa. Soy honesto, no miento, etc”.

No fue un “canto” nuevo el día del debate. Ha sido igual por los últimos 18 años que Andrés Manuel ha estado tratando de ser presidente de la república. La amnistía sí ha sido una novedad.

Sus pares no se amedrentaron ante el sonido. Sabían que es el “pajarillo que hay que correr”.

Anaya.- Inicia con un “nada de lo anterior funciona”. El “joven maravilla del PAN” cantó fuerte y contra todos. Sobre todo contra Andrés Manuel. Le cantó al oído y le dijo que era un “desmantelador”, un equivocado.

Claro que Anaya “cantó” para que lo escuchara y supiera Meade que su “canto” puede ser tan fuerte o más que del suyo.

Anaya marcó el territorio con los “trinos” que emanaron de su ronco pecho. Lo que no amedrentó al contrario.

Meade.- Que “cantó” fuerte. “Código Penal Único. En 100 días habría de quedar en funciones en todo el país. Establecer una agencia especializada contra el secuestro y la Trata”. Y otras propuestas más. Prevención del crimen, combate a la impunidad, a las drogas, etc. Fue también contra AMLO y Anaya.

Margarita.- “El canto femenino” no menos fuerte. Con una personalidad recia, trastabillo poco y se fue duro contra López Obrador.

“Se tiene más miedo que nunca. Hay que tener mejor policía, más tecnología, menos impunidad, feminicidios”. Propone eliminación de la violencia a través de los valores, más educación integral.

Creo que lo que los candidatos dijeron, cómo se vieron, cómo llegaron y cómo se fueron se ha escrito y opinado ya mucho desde el día mismo del debate. Casi todo estaría dicho. Salvo lo siguiente.

Que la figura de Margarita por fin fue visible y bajo presión. Que Meade se vio bien lidiando contra adversarios. Al Bronco lo conocimos como lo conocen en Nuevo León y queda claro que nada tiene que hacer. A Andrés lo vimos muy cansado, muy confiado. Anaya, fresco, determinado. Incisivo.

Lo anterior no determina quién gana.

Hay otro punto importante que no está tratado. Quienes condujeron. Azucena Uresti, Sergio Sarmiento y Denisse Maeker.

El formato fue diferente a todos los debates anteriores. Por ello fue dinámico. Permitía el confrontar ideas.

Espero que quienes conduzcan los próximos realicen mejor función que en el que acabamos de ver. ¿Por qué?

El debate lo condujeron dos periodistas y un “periodisto”. Profesionales los tres. Quienes están acostumbrados a hacer preguntas. Las que pudieron ser mejores.

No tuvieron la libertad de hacerlas. Tuvieron que seguir un guion sesgado que marcaba interrupciones en la exposición cuando le faltara un minuto.

Los tres conductores tuvieron que leer un libreto escrito por el INE. Prejuzgando y sin creatividad. ¿A poco no?

Espero y el siguiente debate, que será en Tijuana, sea mejor. Veremos entonces cómo “cantan los pájaros”. “Escucharemos” entonces; el Meollo del Asunto.

Comentarios