Se encuentra usted aquí

onu

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La ONUperancia...

Mike Pence, el abyectamente servil lacayo de Donald Trump, acaba de declarar que “Estados Unidos está listo para ir a la guerra contra Irán...”

Lo anterior, a raíz del ataque a dos refinerías en Arabia Saudita que los gringos le atribuyen sin prueba alguna, a la República islámica.

¿Por qué van a ir a luchar ahora los soldados gringos?

Una vez más, Estados Unidos quiere enviar a sus jóvenes a luchar por los nobles ideales del Becerro de Oro, por los altísimos principios bursátiles de Wall Street, y por los accionistas de las empresas petroleras.

Los padres y madres de los soldados gringos a punto de ser lanzados a una nueva aventura, pueden estar seguros de que sus hijos regresarán a sus hogares, aunque sea en vistosas bolsas de plástico.

Todo sea para que Trump haga realidad su rollo de “make America great again”; ideal que se traduce en que Trump, Pence, Bush y sus amigos magnates, puedan jugar al golf, viajar en aviones privados con gente como Jeffrey Epstein, y navegar en bonitos yates, sin que el combustible les resulte incosteable.

El ataque a las refinerías sauditas, amenaza con agregarse a la larga lista de pretextos esgrimidos por Estados Unidos a lo largo de su historia de ataques “false flag” para lucrar con las lagrimas y la sangre de su propio pueblo y de la humanidad entera.

En 1846, le hicieron la guerra a México, atribuyéndonos ¡haber derramado sangre americana sobre suelo de los Estados Unidos!

El resultado de aquella guerra, les redituó a los gringos la conquista de California, Nuevo México y Tejas, que retienen a la fecha solamente gracias al derecho de la fuerza como único título.

Poco después, en 1898, le hicieron la guerra a España, culpándola de haber hundido el acorazado Maine en la bahía de la Habana en Cuba.

En esta ocasión, Estados Unidos se hizo de Cuba, Puerto Rico, Guam y las Filipinas como ganancia por el “ataque español”.

El 7 de diciembre de 1941, gracias al “no provocado ataque sorpresa” de Japón a Pearl Harbor, los gringos pudieron apropiarse de Hawaii, y consolidar su imperio sobre el Océano Pacífico, gobernando Japón bajo el virreinato de Douglas Mac’Arthur.

En 1964, gracias al llamado incidente de Tonkin, los Estados Unidos pudieron justificar mediáticamente su agresión a Viet Nam, cuyo inmenso negocio había sido puesto en peligro por JFK que, cuando menos en buena medida por esa razón, fue sustituido por Lyndon B. Johnson en las cales de Dallas, el 22 de noviembre de 1963.

En 1991, los gringos le tendieron una trampa a Saddam Hussein, azuzándolo para invadir Kuwait, para luego lanzarle la “Tormenta del Desierto” a fin de que la empresa Halliburton pudiera “reconstruir Irak” y de paso chuparse su petróleo.

Diez años después, no conformes aún con los dividendos arrojados por la inversión anterior, inventaron el ataque terrorista a las Torres Gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001, que les abrió las puertas del petróleo de Irak y de la amapola en Afganistán, donde la presencia armada de Estados Unidos, ha resultado en el resurgimiento del tráfico de opio y heroína.

Yo tengo clara en la memoria la imagen de Collin “Tío Tom” Powell, jurando en la ONU por todos los santos del cielo, que Saddam Hussein amenazaba al mundo con armas de destrucción más IVA...

Ahora, los titiriteros que manejan al megalómano Donald Trump, ¡quieren nuevas guerras!

¡No nada más están listos para una contienda con Irán, sino también con China!

Creen que la República islámica seré fácil de vencer... el tiempo lo dirá y más temprano que tarde.

Con China los gringos juegan una carta diferente.

Como Estados Unidos no ha podido doblegar a Beijing en su guerra comercial, ha decidido patrocinar una “primavera árabe” en Hong Kong donde no le han faltado voluntarios para agitar a la ex colonia inglesa y usar la turbulencia para someter a la República Popular.

No han tenido pudor alguno; los manifestantes en Hong Kong hasta ondean banderas gringas en sus demostraciones.

Mientras todo esto sucede, la ONU está por cumplir 74 años de fungir como un órgano de diplomacia cosmética y decorativa.

En el balance de sus resultados, la ONU no ha impedido ni una sola guerra; no ha logrado cumplir las normas mínimas del Derecho Internacional; no ha impedido la explotación brutal de la miseria en los países indefensos; no ha puesto un alto a la trata de personas; no ha logrado evitar que el trabajo humano sea tratado como una mercancía.

El famoso derecho de veto, exclusivo de los 5 países miembros permanentes del Consejo de Seguridad, es un anacronismo antidemocrático al que se someten mansamente los más de 200 países que integran la Asamblea General.

La ONU es, en ese sentido, el imperio absoluto de la inmensa minoría impuesta por Estados Unidos (secundado por sus comparsas de Inglaterra y Francia), más China y Rusia que si tienen agenda propia.

No deja de sorprenderme que a ninguno de los más de 200 países que integran ese circo neoyorkino, se le haya ocurrido promover la derogación del famoso derecho de veto gracias al cual, esos cinco países le imponen al mundo entero sus decisiones en el llamado Consejo de Seguridad.

¿A qué se debe que George W. Bush, Dick Chiney y Tony Blair no hayan sido llevados a juicio por cometer algunos de los crímenes por los cuales fueron juzgados en Nuremberg los principales líderes de la Alemania nazi?

¡Sorpréndase usted!

¡Sin que nadie se percatara, en 1969 fue creada la Corte Penal Internacional mediante el Estatuto de Roma cuyas principales disposiciones, derogaron y dejaron sin efecto a todas y cada una de las normas aplicadas a los nazis en los Tribunales Militares Internacionales de Núremberg!

De pura casualidad, Estados Unidos no es miembro de la Corte Penal Internacional.

De pura casualidad, sin ser miembro, Estados Unidos se las ingenió para tener un derecho de veto sobre las actuaciones y decisiones de la Corte Penal Internacional, gracias a lo cual, puede suspender, anular y revocar cualquier procedimiento o sentencia que ese tribunal dicte.

Eso se llama saber repicar y andar en la procesión.

De pura casualidad, solo se puede acusar penalmente invocando disposiciones anteriores a las conductas que se pretenda castigar.

De pura casualidad, no se puede ser al mismo tiempo juez y parte...

De pura casualidad, solamente pueden ser enjuiciados quienes voluntariamente se sometan a la jurisdicción de la famosa Corte Penal Internacional...

Jurídicamente hablando, el Estatuto de Roma es retroactivamente aplicable a favor de los criminales nazis, porque la ley penal puede aplicarse hacia atrás en el tiempo, cuando beneficia a los acusados; de manera que gracias a la reversa marcada por la Corte Penal Internacional, ¡todos los nazis resultan ahora, legalmente inocentes!

Este es uno de los más graves y desconocidos logros de la ONU en sus siete décadas de existencia.

Ahora que el valientísimo Mike Pence declara que Estados Unidos está listo para una guerra a la que Pence no piensa ir ni Trump tampoco, la ONU no dice ni siquiera “esta boca es mía”.

En medio de este caos incontrolado, la ONU se dispone a celebrar un aniversario más que solamente servirá para que desde su tribuna se pronuncien decenas de discursos que nadie escucha, y cuyos mensajes nada significan.

La única diferencia entre la extinta Liga de las Naciones, nacida del aberrante tratado de Versalles de 1919, y la Organización de las Naciones Unidas, es que esta última versión de aquel fracaso, ha durado siete décadas a pesar de su total ONUperancia. (1)

    _____________________

  1.  ONUperancia. Sinónimo de inoperancia; dícese de algo inútil, que no sirve para absolutamente nada, como la ONU.

 

chavezmontesmessnerjulio@yahoo.com

@JulioMessner

Fecha: 
Miércoles, 18 de Septiembre 2019 - 12:25
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Miércoles, 18 de Septiembre 2019 - 14:40
Fecha C: 
Jueves, 19 de Septiembre 2019 - 03:40
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Los efectos de la explotación del suelo en el cambio climático y la seguridad alimentaria

La ONU, a través del Grupo Intergubernamental de Expertos en Cambio Climático (IPCC) publicó hace unos días el documento “Cambio Climático y Suelo” en el cual se alerta de los peligros de la explotación excesiva del suelo en el cambio climático y en la seguridad alimentaria.

Concretamente, el documento del IPCC advierte que la explotación excesiva del suelo a partir de la actividad agropecuaria genera el 23% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. Por otra parte, el documento señala que el propósito no es detener la actividad agropecuaria ni la producción de alimentos, sino buscar que haya un manejo más sustentable del suelo que evite su degradación. Lo anterior implica:
1) mejorar el manejo de áreas boscosas, 2) reducir la deforestación, y 3) controlar la pérdida y desperdicio de comida.

Sobre este último punto, el IPCC destaca que se desperdicia alrededor de 1/3 de toda la producción alimentaria, por lo que de aplicarse medidas que mitiguen dicho desperdicio, supondría la disminución de emisión de gases de efecto invernadero y ayudaría a mejorar la seguridad alimentaria, al requerirse menos agua y tierra para la producción, y de igual forma, al haber una explotación menos agresiva de la tierra.

De esta forma no sólo se permitiría contener los efectos de desertificación y aridez del suelo, sino que de momento podría reducir los efectos del calentamiento global. En esta misma línea, se debe considerar que alrededor de 500 millones de personas en todo el mundo viven en zonas en proceso de desertificación, lo cual implica que de manera creciente están más expuestos a otros eventos extremos como deslizamientos de tierras, sequías, olas de calor o tormentas de arena. Asimismo, de avanzar el proceso de calentamiento global, se incrementará la inestabilidad en la producción agropecuaria, afectando no sólo las reservas de alimentos, sino otros aspectos como infraestructura, los valores de terrenos y la salud humana.

La principal advertencia que el IPCC establece en este documento es que de no modificarse los patrones de explotación del suelo para la producción agropecuaria se pone en peligro la estabilidad del sistema alimentario global afectando lo siguiente:

  • Disponibilidad, es decir, rendimiento y producción de alimentos.
  • Acceso, esto es, precios y capacidad para obtenerlos.
  • Utilización, que es la nutrición y preparación de alimentos.
  • Estabilidad, refiriéndose a las alteraciones de la disponibilidad.

De este modo, algunas zonas, especialmente las que están entre los trópicos verían reducida su disponibilidad de alimentos, aumentarían los precios de éstos, tendrán menos calidad de nutrientes y habrá alteraciones a las cadenas de suministros. Ello, debido a que dichas zonas serán las más expuestas a los efectos del calentamiento global, como lluvias más severas o bien, periodos de calor más prolongados y con temperaturas más altas. Esto generará consecuencias aún más drásticas en países de bajos ingresos en África, Asia, América Latina y el Caribe.

Finalmente, otro aspecto importante para mantener esta seguridad alimentaria es la modificación de los patrones de consumo de alimentos. En ese sentido, el IPCC recomienda adoptar una dieta balanceada entre productos de origen vegetal, como cereales, legumbres, frutas y verduras, y los de origen animal, ya que esto contribuye a generar sistemas productivos más sostenibles y, en consecuencia, suelos más resistentes frente a fenómenos meteorológicos extremos o muy variables.

Fecha: 
Martes, 13 de Agosto 2019 - 13:10
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Martes, 13 de Agosto 2019 - 15:25
Fecha C: 
Miércoles, 14 de Agosto 2019 - 04:25
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

México en los tiempos del spring break…

¿Cuántos niños y jóvenes sabrán que en México hubo una persecución religiosa de tal magnitud, que tuvimos que levantarnos en armas contra el gobierno en un movimiento popular conocido como la Guerra Cristera?

¿Quién sabrá que Plutarco Elías Calles,  (fundador del PRI), mandó asesinar al padre Miguel Agustín Pro Juarez y al Ingeniero Luis Segura Vilchis, literalmente “por sus pistolas” durante la persecución contra los católicos mexicanos de 1920 a 1929?

 

Cada vez cobra más vigencia (lamentablemente)la frase de Porfirio Díaz que ice:

“Pobre México; tan lejos de Dios, y tan cerca de Estados Unidos”.

Sin darnos cuenta, nos hemos ido amoldando a la imagen y semejanza de los modelos y parámetros importados desde el norte.

Las “grandes conquistas”  impuestas al son de la agenda venida desde fuera, abarcan logros como la legalización del asesinato masivo de niños indefensos bajo la inmensa mentira de que la mujer puede disponer de la vida de un hijo,  como si fuera parte de su cuerpo.

La misma agenda ha impuesto la famosa ideología de género, y el lenguaje “políticamente correcto” que, en realidad, es una forma de censura y de manipulación que busca NO decirle a las cosas por su nombre.

La “emancipación” de la mujer ha logrado desmantelar  al elemento principal de la familia,  como si sustituir al hombre y competir con el (hasta en el boxeo), fuera lo más natural  imaginable.

El llamado “matrimonio homosexual”  es otra de las “grandes conquistas” que NO son fruto de movimientos sociales espontáneos,  sino resultado de imposiciones patrocinadas y promovidas nade menos que por la ONU, el FMI y el Banco Mundial.

Ni los romanos en su época de mayor depravación,  cambiaron  su concepto del matrimonio:

“Conjunctio maris et feminae; consortium omnes vitae;  Divini  et humani juris comunicatio”.

(Union de hombre y mujer;  consorcio para toda la vida; comunicación del derecho Divino y el humano).

Los organismos globales,  condicionan su ayuda a los países, siempre y cuando sus gobiernos  impongan estas  “avanzadísimas” reformas “para el bien de la humanidad”.

Así llegamos a la Navidad sin Jesús,  y al “springbreak”  que ha sustituido a la Semana Santa.

La Pascua ya no conmemora la resurrección de Jesucristo sino  a un conejo gringo que además, es ovíparo; al igual que la Navidad conmemora el advenimiento del oso de la Coca Cola a bordo del expreso polar,  amenizado por la voz de  Tom Hanks.

En la religión católica, antes que celebrar con la Pascua,  nuestra salvación y la resurrección de Jesucristo, (Dios hijo),  conmemoramos la Pasión, de la cual, vivimos hoy el peor de los episodios; aquel donde respondimos a la pregunta de Poncio Pilatos,  votando “democráticamente”  por la liberación del asesino Barrabás, y por la crucifixión de Jesús.

En aquella ocasión, los humanos dijimos a voz en cuello: ¡No queremos que éste, reine sobre nosotros!

Y desde entonces nos ha gobernado el becerro de oro cuya estatua adorna nada menos que Wall Street en el corazón de Nueva York.

Hoy conmemoramos a María Dolorosa, la Madre de Jesucristo (Nuestro Señor)  que al aceptar su maternidad de Dios Hijo, no consiguió renombre mundial, ni protagonismo escénico, ni alfombras rojas,  o alguna senaduría plurinominal.

María supo desde el momento de Su aceptación  que su maternidad no iba a ser divertida,  ni ocuparía la portada del Hola, Caras, Gente y demás catálogos de la arrogancia.

Creo sinceramente que si algo le hace falta a nuestra patria, es rezar.

La comunicación con Dios no es una pérdida de tiempo ni una superchería.

Lo que es una verdadera idiotez, es poner subordinar nuestras vidas a la acumulación de tesoros bursátiles, financieros y políticos, cuya duración es más efímera que la vida de las cucarachas y las moscas.

Como mexicano católico, creo que nos vendría muy bien rescatar el sentido maravilloso de estos días,  sabiendo que  la mayor muestra de amor, es la de aquel que da la vida por sus amigos; como lo hizo Cristo por todos y cada uno de nosotros.

 

Yo no estoy limpio de pecados para tirarle piedras a nadie; y tampoco tengo autoridad moral para predicar  de dientes para afuera.

Pero creo mi deber moral, invitar a detenernos un momento aunque sea, en este viernes de Dolores,  para agradecer el amor incondicional  de María, esa joven que veneramos en el Tepeyac y que se quedó proyectada con su imagen para consolarnos y socorrernos.

Justo es, en mi católica opinión, que este viernes en especial, la consolemos nosotros.

Estas celebraciones son de gratitud y de fe.

La invasión “kultural”  gringa, nos ha hecho mucho más daño que el atraco territorial  que de todas formas hemos ido revirtiendo con nuestra presencia incontenible al norte de El Río de los Regresos.

En Estados Unidos, cuya degradación nos salpica y nos contamina, han sustituido a God  por Gold, y viven la bacanal que llaman springbreak.

Estos dias para los católicos, son días santos que por cierto, coinciden con las fiestas de la Pascua de los judíos que para nosotros son nuestros hermanos mayores.

¡Viva Cristo Rey!

     __________________________________

Viernes de Dolores

Stahringen am Bodensee

Baden Wurttemberg, Alemania

12 de abril de 2019

chavezmontesjulio@hotmail.com

Fecha: 
Viernes, 12 de Abril 2019 - 13:40
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Viernes, 12 de Abril 2019 - 15:55
Fecha C: 
Sábado, 13 de Abril 2019 - 04:55
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La grave crisis de derechos humanos y la reticencia estatal

En el año 2014 el Relator Especial de Naciones Unidas sobre la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes (Juan Méndez) visitó México con la invitación del Gobierno mexicano. En las Conclusiones Preliminares1 de dicha visita el Relator observó que en el país “persiste una situación generalizada del uso de la tortura y malos tratos”. La respuesta del Estado mexicano fue dura, el ex subsecretario para Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos de la Secretaría de Relaciones Exteriores, calificó al Relator como “muy irresponsable, poco ético”.

Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) realizó una visita in loco a México del 28 de septiembre al 2 de octubre de 2015. La CIDH observó la situación de derechos humanos en el país. Se entrevistó con autoridades gubernamentales de los tres poderes del Estado y los distintos niveles de gobierno, y se reunió con representantes de la sociedad civil, órganos autónomos, organismos internacionales, académicos y periodistas. Asimismo, recabó testimonios de víctimas de violaciones a los derechos humanos y sus familiares.

En las Observaciones Preliminares que elaboró la CIDH, constató en el terreno la grave crisis de derechos humanos que vive México, afirmando que ésta se encuentra “caracterizada por una situación extrema de inseguridad y violencia; graves violaciones, en especial desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales y tortura; niveles críticos de impunidad y una atención inadecuada e insuficiente a las víctimas y familiares. El efecto de la violencia y las violaciones a los derechos fundamentales es especialmente grave y desproporcionado sobre personas en situación de pobreza, las personas migrantes, solicitantes de asilo, refugiados y desplazados internos, mujeres, niños, niñas y adolescentes, defensoras y defensores de derechos humanos, periodistas, pueblos indígenas, personas lesbianas, gay, bisexuales y trans (LGBTI), entre otros”.

De nuevo, el Estado mexicano se mostró reticente ante esta realidad y a través del Subsecretario de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación afirmó que lo dicho por la CIDH les parecía un “exceso” y un “despropósito”.

Asimismo,  los días 4 al 7 de octubre del 2015, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra’ad Al Hussein, visitó México, concluyendo que existe un panorama desolador sobre la situación de derechos humanos en que viven millones de personas en México. Puso de relieve la brecha que existe entre la avanzada normativa y la situación real que viven los mexicanos en materia de derechos humanos.

En este punto,  debe quedar claro que existe un consenso internacional sobre la grave crisis de derechos humanos que vive México, sin embargo subsiste una intolerancia abierta por parte del Estado Mexicano a la crítica. Las autoridades mexicanas tienen una manifiesta incapacidad de reconocer la situación de los derechos en el país.

Ante tal indolencia estatal hoy más que nunca, debe recordarse que en la esencia de un estado constitucional debe operar un cambio decisivo en la relación entre la política y el derecho. La sujeción de la producción del derecho en su totalidad está sujeta a límites y vínculos establecidos por el derecho mismo. Los derechos humanos operarían entonces, precisamente, como límites y vínculos impuestos a cualquier clase de poderes, públicos o privados.

La sociedad civil, la academia, y la ciudadanía en general deben generar sistemáticamente canales de contestación ante la intolerancia del Estado. Los derechos humanos, más que nunca son la clave de bóveda que guie y controle al poder, pues al fin y al cabo, bien decía Luigi Ferrajoli –reconocido filósofo del derecho-  “resultan falsas las ilusiones sobre la existencia de poderes buenos que den cumplimiento espontáneo a los derechos”. El poder público en México, no es la excepción.

_______________________________________________________________________

[1] Disponible en: http://www.hchr.org.mx/images/doc_pub/Approved-FinalConclusionesPrelimin...

Fecha: 
Jueves, 22 de Octubre 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Encuentro de pesos completos

37 de jefes de estado y/o de gobierno se dieron cita ayer en la ciudad de Nueva York para participar en el debate general de la Septuagésima Sesión de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Entre ellos, el presidente Enrique Peña Nieto.

Los 37 oradores que se escucharon ayer fueron, en orden de su participación en el debate, los siguientes:

Dilma Rousseff, presidenta de Brasil; Barack Obama, presidente de Estados Unidos; Andrzej Duda, presidente de Polonia; Xi Jinping, presidente de China; Abdullah II Ibn Al Hussein, rey de Jordania; Vladimir Putin, presidente de Rusia; Park Geun-hye, presidente de Corea; Hassan Rouhani, presidente de la República Islámica de Irán; Sheikh Tamim Bin Hamad Al-Thani, emir de Catar; François Hollande, presidente de Francia; Filipe Jacinto Nyusi, presidente de Mozambique; Willem-Alexander, rey de los Países Bajos; Nursultán Nazarbáyev, presidente de Kazakstán; Enrique Peña Nieto, presidente de México; Aníbal António Cavaco Silva, presidente de Portugal; Lars Løkke Rasmussen, primer ministro de Dinamarca; Hailemariam Dessalegn, primer ministro de Etiopía; Yoweri Kaguta Museveni, presidente de Uganda; Michelle Bachelet Jeria, presidenta de Chile; Raúl Castro Ruz, presidente de Cuba; Jacob Zuma, presidente de Sudáfrica; Abdel Fattah Al Sisi, presidente de Egipto; Simonetta Sommaruga, presidenta de Suiza; Robert Mugabe, presidente de Zimbabue; Cristina Fernández de Kirchner, presidenta de Argentina; Alexander Lukashenko, presidente de Bielorrusia; Muhammadu Buhari, presidente de Nigeria; Ali Bongo Ondimba, presidente de Gabón; Horacio Manuel Cartes Jara, presidente de Paraguay; Uhuru Kenyatta, presidente de Kenia; Gurbanguly Berdimuhamedov, presidente de Turkmenistán; Macky Sall, presidente de Senegal; Ibrahim Boubacar Keita, presidente de Mali; Rafael Correa Delgado, presidente de Ecuador; Evo Morales Ayma, presidente del Estado Plurinacional de Bolivia; Anote Tong, Jefe de Gobierno de Kiribati; y Ollanta Humala Tasso, presidente de Perú.

La atención de los medios internacionales se centró, lógicamente, en la participación de los dirigentes de las principales potencias económicas o militares del mundo así como de los aquellos países que por su importancia geopolítica atraen la atención de dichos medios, es decir, los presidentes de Estados Unidos, China, Rusia, Irán, Francia, Jordania, Egipto y Cuba.

Siria fue el tema al que Obama y Putin dedicaron parte de sus discursos. El estadounidense dijo que su gobierno está dispuesto a trabajar con cualquier país con tal de resolver la crisis siria, pero que es necesario que, tarde o temprano, deje el poder el tirano Bashar al-Assad; el ruso, quien es aliado del presidente sirio, defendió la permanencia de este en el poder como condición de llegar a una solución a la guerra civil que desde 2011 ha causado, de acuerdo con la ONU, casi 200,000 muertes. Irán, que también apoya al régimen sirio, tampoco aceptó la posición estadounidense.

Obama, quien precedió a Putin en la tribuna, admitió que Estados Unidos y sus aliados no hicieron lo necesario para prevenir el vacío de poder que se dio en Libia en 2011 después de la caída y muerte del dictador Muamar el Gadafi. El ruso aprovechó esa admisión para decir en su discurso que “en lugar de llevar a cabo reformas, una interferencia exterior agresiva ha resultado en una destrucción flagrante de las instituciones nacionales y el estilo de vida en sí. En lugar de un triunfo de la democracia y el progreso nos dieron la violencia, la pobreza y un desastre social”.

Todos los oradores dijeron cosas interesantes ayer en Nueva York, pero lo que acaparó la atención de los medios internacionales es el creciente conflicto entre Estados Unidos y Rusia, el cual dista mucho de solucionarse. No ayuda en nada que Obama y Putin no se aguanten y que ni traten de disimularlo antes las cámaras de televisión.

El discurso de Peña Nieto, al igual que los de la mayoría de quienes hablaron ayer en la Asamblea General de la ONU, pasó desapercibido para estos medios, los cuales solo se interesaron en el encuentro que se dio entre los dos pesos completos del evento.

Secciones:

Fecha: 
Martes, 29 de Septiembre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De 1961 - Entra en vigor el Tratado Antártico

El Tratado Antártico y otros acuerdos relacionados, colectivamente denominados como Sistema del Tratado Antártico, regula las relaciones internacionales con respecto a la Antártida. Para los propósitos del Sistema del Tratado Antártico, la Antártida es definida como todas las tierras y barreras de hielo ubicadas al sur del paralelo 60° Sur, sin afectar derechos sobre el alta mar allí existente. El tratado fue firmado en Washington D.C., capital de losEstados Unidos, el 1 de diciembre de 1959 y entró en vigor el 23 de junio de 1961 al depositarse el último de los instrumentos de ratificación de los 12 signatarios originales. El Gobierno de los Estados Unidos es el depositario del tratado, mientras que la sede permanente de la Secretaría del Tratado Antártico está situada en la ciudad de Buenos Aires en Argentina.

Los firmantes originales fueron Argentina, Australia, Bélgica, Chile, Estados Unidos, Francia, Japón, Noruega, Nueva Zelanda, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Sudáfrica y la Unión Soviética, pero el tratado dejó la puerta abierta a cualquier miembro de la Organización de las Naciones Unidas, u otro estado invitado por la totalidad de los signatarios consultivos. Desde su firma el número de signatarios creció hasta un total de 52 en 2015, pero solo 29 de ellos poseen la categoría de «miembros consultivos» la que les otorga plenos derechos decisorios. Los restantes 22 son considerados «miembros adherentes», por lo cual no gozan del derecho a voto.

El tratado tiene vigencia indefinida y solo puede ser modificado por la unanimidad de los miembros consultivos. La única posibilidad de realizar modificaciones por mayoría en una conferencia con la participación de los miembros no consultivos se previó para 30 años después de su entrada en vigencia, lo cual debió ocurrir en 1991, pero se dejó pasar sin realizarlas.

Fecha: 
Viernes, 23 de Junio 2017 - 09:40

Efemérides:

Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Drogas, ¿combatirlas, despenalizarlas o echar rollo?

Para abril de 2016 la ONU convocó a una Sesión Especial de la Asamblea General sobre el problema de las drogas. Esa reunión ha sido impulsada por una variopinta cantidad de organizaciones, personajes y gobiernos desde diferentes puntos de vista. Entre ellos están los que consideran, con razón, que a más de 40 años de haberles declarado la guerra a los traficantes de droga sólo se han cosechado fracasos.

El consumo se ha incrementado en la mayoría de los países y se ha multiplicado el número de sustancias consumidas. Las drogas de diseño y el mercado ilegal de las drogas “legales” se han abierto paso para buscar un lugar en ese comercio. Por supuesto, drogas como el tabaco y el alcohol, ambas legales en la mayoría de los países, siguen causando más muertes que el resto de las sustancias.

En preparación para la Sesión Especial, el presidente de la Asamblea General de la ONU, Sam Kutesa, ha impulsado la realización de un Diálogo de Alto Nivel sobre el Problema Mundial en la materia, en la ciudad de Nueva York. A esta reunión ha acudido una delegación mexicana encabezada por el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong. Como parte de la representación mexicana también asisten los embajadores Jorge Montaño y Luis Alfonso de Alba; los senadores Laura Angélica Rojas y Armando Ríos Piter, así como los representantes de México ante la ONU.

El día de ayer, Osorio Chong pidió revisar la estrategia internacional de combate a las drogas; afirmó que solamente desde la corresponsabilidad de las naciones, con políticas que sean complementarias, se podrán afrontar cabalmente los retos que el fenómeno de las drogas representa. En buen castellano esto significa que mientras que en Estados Unidos y Uruguay ya se avanzó en la despenalización de la mariguana, nuestro país no dará un paso hasta que todos estén de acuerdo. Política mojigata disfrazada de acuerdo internacional.

En otra parte de su intervención, el secretario de Gobernación explicó que el país, desde fines de la década de los años 90, cambió de paradigma, reconociendo que la demanda requería la misma atención que la parte de la producción y el tráfico; y que este cambio permitió incluir un enfoque de salud pública en el que la prevención ocupa un lugar importante.

Desde México, ese “cambio de paradigma” no se nota. Cada día hay más presupuesto para el combate policíaco y militar a las drogas, se sigue persiguiendo a los consumidores y las campañas de prevención son prácticamente invisibles. Afuera se dice una cosa y adentro se practica otra; un discurso esquizofrénico. ¿Cuándo empezamos un diálogo mexicano sobre la despenalización de las drogas?

Fecha: 
Viernes, 08 de Mayo 2015 - 17:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Nuevo Amanecer: Marcelo Ebrard ante la CIDH y ante la ONU

Mediante su cuenta de twitter, Marcelo Ebrard informó que está preparando los recursos legales para acudir ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington y ante la ONU, por el retiro de su candidatura plurinominal por Movimiento Ciudadano.

captura_de_pantalla_2015-05-06_15.36.37.png

Mediante su cuenta de twitter, Marcelo Ebrard informó que está preparando los recursos legales para acudir ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington y ante la ONU, por el retiro de su candidatura plurinominal por Movimiento Ciudadano.

Preparando los recursos legales necesarios antr la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington y ante ONU en Ginebra

De acuerdo a información del periódico La Razón, el ex jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, se encuentra en París, Francia, preparando los recursos legales para acudir ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington y ante la ONU, por el retiro de su candidatura plurinominal por Movimiento Ciudadano.

El pasado lunes, en redes sociales y diversos medios de comunicación, empezó a circular una imagen en la que se aprecia al ex mandatario arribando a la capital francesa en un vuelo de la empresa Lufthansa.

Hay que recordar que el pasado 29 de Abril, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocó el registro de Marcelo Ebrard Casaubón, como candidato a diputado propietario de Movimiento Ciudadano por el principio de representación proporcional, en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, por participar en procesos internos de selección de candidatos de dos partidos políticos de manera simultánea.
El artículo 227, párrafo 5 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales restringe la participación simultánea en dos procesos internos de diferentes partidos políticos en un mismo proceso electoral.

Artículo 227.

1. Se entiende por precampaña electoral el conjunto de actos que realizan los partidos políticos, sus militantes y los precandidatos a candidaturas a cargos de elección popular debidamente registrados por cada partido.

2. Se entiende por actos de precampaña electoral las reuniones públicas, asambleas, marchas y en general aquéllos en que los precandidatos a una candidatura se dirigen a los afiliados, simpatizantes o al electorado en general, con el objetivo de obtener su respaldo para ser postulado como candidato a un cargo de elección popular.

3. Se entiende por propaganda de precampaña el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante el periodo establecido por esta Ley y el que señale la convocatoria respectiva difunden los precandidatos a candidaturas a cargos de elección popular con el propósito de dar a conocer sus propuestas. La propaganda de precampaña deberá señalar de manera expresa, por medios gráficos y auditivos, la calidad de precandidato de quien es promovido.

4. Precandidato es el ciudadano que pretende ser postulado por un partido político como candidato a cargo de elección popular, conforme a esta Ley y a los Estatutos de un partido político, en el proceso de selección interna de candidatos a cargos de elección popular.

5. Ningún ciudadano podrá participar simultáneamente en procesos de selección interna de candidatos a cargos de elección popular por diferentes partidos políticos, salvo que entre ellos medie convenio para participar en coalición. Durante las precampañas está prohibido el otorgamiento de artículos promocionales utilitarios.

Así, por mayoría de votos, se determinó que al participar en los procesos de selección de los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Ciudadano (MC), sin que existiera convenio alguno de coalición, vulnera el principio de equidad de la contienda, ya que se ubica en un plano de ventaja frente a los demás aspirantes. El proyecto de sentencia fue elaborado por la Ponencia del magistrado Pedro Esteban Penagos López, quien considero fundados los medios de impugnación presentados por los partidos Verde Ecologista de México (PVEM), Nueva Alianza, Encuentro Social y dos ciudadanos, que argumentaron que la actuación de Ebrard Casaubón no se apegó a lo establecido en el marco jurídico.

El magistrado presidente, Constancio Carrasco Daza se apartó del proyecto de sentencia, y refirió que en este caso, “estamos hablando de restricciones al derecho político-electoral a ser votado por un partido de frente a un proceso electoral federal, concretamente dentro de los procesos internos para candidatos a diputados federales por el principio de representación proporcional”. Así, señaló que esa restricción, lo que pretende evitar es la simultaneidad de actos para obtener la postulación dentro de los partidos políticos, lo que en el caso no sucedió, por la fecha en que se le negó el registro en el Partido de la Revolución Democrática. 

Autor:

Fecha: 
Miércoles, 06 de Mayo 2015 - 18:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

30 de abril, Día del Niño: ¿Una fecha para celebrar o reflexionar?

Recuerdo con alegría y entusiasmo los días en que celebrar el Día del Niño en la escuela significaba un día free, no había clases, entrábamos una hora más tarde de lo habitual y no usábamos uniforme; era un día de “fiesta” en el que las madres se encargaban de llevar platillos para la convivencia y las maestras adornaban la escuela con motivos alusivos a la celebración y elaboraban detalles para obsequiarnos con dulces. Esos días fueron gozosos durante el kínder y la primaria, pasando a la secundaria ese día no tuvo mayor relevancia para mí hasta que, una vez llegados los sobrinos volvió a ser especial y era razón suficiente para “consentirlos” con regalos, dulces y llevarlos al cine; los sobrinos crecieron, hoy son adolescentes o jóvenes y el “festín” se disolvió en los recuerdos de mi memoria.

Con el paso del tiempo y convertida en madre de un bebé de nueve meses, el día se vuelve relevante ya no desde la perspectiva de la fiesta o el consumismo, sino desde un punto de vista reflexivo y de muchos cuestionamientos en cuanto a la situación actual en que viven nuestros niños en México. El tema da para páginas enteras, pero de lo que se trata aquí es de asomarnos apenas a lo que es una celebración más en nuestro calendario pero que, sin duda, tiene un trasfondo relevante sobre el cual hay mucho por aprender.

Es notorio que los niños de hoy no se comparan ni se parecen en nada a los niños de generaciones pasadas, en donde unas canicas, un balero, un trompo, una cuerda para saltar, una rayuela pintada con gis, un columpio, una pelota, un bote o un resorte eran suficientes para garantizar horas de sano esparcimiento y diversión; lo cual, dicho sea de paso, obligaba también a realizar suficiente actividad física como para evitar los problemas de obesidad infantil que hoy enfrentamos. También es cierto que los estereotipos y roles familiares han cambiado, la educación no ha evolucionado al ritmo de la tecnología y precocidad con la que nacen hoy día los bebés y una larga lista de motivos por los cuales las diferencias existen, aunque algunos problemas sociales persisten.

dia-nino2.jpg

La historia nos cuenta que en México se oficializó el 30 de abril como el Día del Niño cuando: “En 1924, se avaló la Primera Declaración de los Derechos del Niño por parte de la Liga de las Naciones (precursora de la Organización de las Naciones Unidas), en la que se establecía que: la humanidad le debe a los niños lo mejor que tiene para ofrecer”. Ese mismo año, “los niños fueron festejados por primera vez en México, pero no el 30 de abril sino el día 1º de mayo con la intención de que se les protegiera y se reconocieran sus derechos como trabajadores (muchos niños trabajaban formalmente en ese México de la posrevolución y hasta 1962 el Artículo 123 de nuestra Constitución permitió el trabajo de los niños mayores de 12 años). A partir del año siguiente las fechas se separaron y el festejo de los niños se pasó para el último día de abril.”

Tras años de trabajo, finalmente el 20 de noviembre de 1959, la Asamblea General de las Naciones Unidas autorizó la Tercera Declaración de los Derechos del Niño, en la que se reafirmaron sus derechos universales y se sugirió a los gobiernos del mundo, celebrar el Día del Niño en la fecha y forma que estimasen conveniente, considerándolo como el “Día Universal del Niño”.

Y ya que tocamos el tema de los derechos humanos, fue el 20 de noviembre de 1989 que la Convención sobre los Derechos del Niño estableció un total de cincuenta y cuatro derechos para proteger a los niños y niñas del mundo; los cuales, entre otros: “…tienen derecho a que los quieran, a la alimentación, a tener una familia, a tener un nombre, a la nacionalidad, a tener casa y a la salud, a la educación, a la opinión, a la cultura, a la protección y seguridad jurídica, a jugar, a no ser obligados a trabajar, al respeto, y a obtener un cuidado integral.”

Es así que la celebración de un día especial para los niños surge como una necesidad de protección y reconocimiento dentro de la sociedad de la que forman parte, garantizándoles un trato digno y humano y volviéndolos una prioridad en las políticas públicas de los gobiernos; conmemoración que en manos de la mercadotecnia y la publicidad ha garantizado jugosas cifras para cuyas marcas los infantes son su mercado meta, aunque del otro lado de la moneda existen también numerosas actividades que instancias públicas y privadas programan como parte de las celebraciones, así que no todo es únicamente consumismo.

También hay acciones concretas a favor de la niñez. Por ejemplo, la campaña nacional que este año ha puesto en marcha la UNICEF México, en el marco del Día del Niño, que promueve los beneficios de la leche materna: #SíalaLactancia, la cual mediante donaciones voluntarias tiene como objetivo “lograr que más mujeres amamanten a sus hijos en la primera hora de vida, de forma exclusiva durante los primero seis meses, y combinando la leche materna con alimentos hasta los dos años de edad. De esa manera se fortalecerá la salud física, emocional e intelectual de niños y niñas”. Garantizando así, una mejor alimentación desde el nacimiento y fortaleciendo el vínculo madre-hijo lo cual dará otros beneficios a su desarrollo físico, mental y emocional.

Finalmente, consultando con los involucrados (niños y niñas entre 10 y 15 años de edad promedio) sobre hasta qué edad se consideran niños, por qué creen que se celebra el día del niño y qué significa para ellos ese día, encontré que aquellos que pasan de los diez años ya no se consideran niños (quizá como producto del acelerado crecimiento que desde bebés les obligamos a tener), piensan que el día del niño se celebra porque son los adultos del futuro y porque son especiales para su familia y para ellos, que el 30 de abril es un día de felicidad en el que pueden “pasársela bien” y en el que sus familias les demuestran su cariño y reconocen sus esfuerzos académicos con o sin obsequios. ¡Así la niñez de hoy!

dia-nino3.jpg

Sin duda, el Día del Niño es un motivo para celebrar con ellos, pero también es un momento que nos invita a tomar acciones para garantizar que todos los niños y niñas de México ejerzan sus derechos fundamentales.

Empezar por cuidar de ellos como las semillas de esperanza para construir mejores sociedades futuras y darles un trato digno con amor y respeto es dar un paso hacia adelante.

_________________________________________________________________

Fuentes:

http://www.imer.mx/rmi/asi-lo-festejamos-30-de-abril-dia-del-nino/

http://cedoc.inmujeres.gob.mx/documentos_download/101139.pdf

https://pequenogranhumano.wordpress.com/dd-hh/

http://www.unicef.org/mexico/spanish/17051.htm

Imágenes tomadas de:

https://www.google.com.mx

Fecha: 
Jueves, 30 de Abril 2015 - 16:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Liderazgo en impunidad 1

impunidad. (Del lat. impunĭtas, -ātis). 1. f. Falta de castigo. – Definición en el Diccionario de la Real Academia Española.

El Centro de Estudios sobre Impunidad y Justicia (CESIJ) de la Universidad de las Américas Puebla (UDLAP) presentó hace alguno días su Índice de Impunidad Global el cual la misma casa de estudios describe como “el primer gran esfuerzo académico internacional que busca medir un fenómeno multidimensional, en extremo complejo de analizar, como es el de la impunidad por país”.

En el Resumen Ejecutivo del Índice, se anota:

  • “Para el CESIJ la impunidad es un fenómeno multidimensional que va más allá del análisis de los delitos susceptibles de ser castigados como lo es el homicidio. Para el Centro, la impunidad tiene tres grandes dimensiones: seguridad, justicia y derechos humanos.
  • “La impunidad debe medirse con dos grandes criterios. En primer lugar la funcionalidad de sus sistemas de seguridad, justicia y protección de los derechos humanos y en segundo la capacidad estructural que corresponde al diseño institucional de cada uno de los países.
  • “Está comprobado estadísticamente que la impunidad está íntimamente relacionada con fenómenos humanos que nos preocupan al mundo y que están en el corazón de los mexicanos como son el desarrollo humano, desigualdad y corrupción.
  • “La riqueza de los países, medida a través de sus capacidades económicas de producción, no es un factor determinante de la impunidad.
  • “Sí es necesario destinar los recursos necesarios para las estructuras de seguridad y justicia. Sin embargo, es mucho más importante que estas instituciones funcionen adecuadamente y respeten los derechos humanos.
  • “Vemos que la desigualdad sí es un indicador que está relacionado con la impunidad. Aquellos países que no otorgan las oportunidades de desarrollo económico no están realizando una tarea adecuada para reducir el acceso desigual a la seguridad y justicia entre su población.
  • “Los países que cuentan con niveles medios y altos de desarrollo humano también cuentan con niveles bajos de impunidad”. 

Para elaborar el Índice “Se analizó la información de los 193 Estados Miembros de la ONU y otros 14 territorios que generan información estadística comparable. De los 193 miembros de la ONU, 59 países fueron incluidos en el Índice Global de Impunidad por haber contado con información estadística suficiente y actualizada en materia de seguridad, justicia y derechos humanos; En 134 países con membresía en las Naciones Unidas no hay estadísticas sobre seguridad y justicia que permitan una evaluación comparada en materia de seguridad y justicia”.

México fue uno de los 59 países que finalmente fueron considerados para la elaboración del Índice porque junto con “11 países más (Austria, Barbados, Bulgaria, Chile, Finlandia, Japón, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa y Serbia) está a la vanguardia en la generación de información estadística en materia de seguridad y justicia”.

Mañana, los resultados para México. ¡Nuestro país ocupa uno de los primeros lugares!          

Foto: mexico.quadratin.com.mx      

Secciones:

Fecha: 
Miércoles, 22 de Abril 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1