Se encuentra usted aquí

guerra

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La “Reina del Atlántico”

¿Ha oído usted hablar de “la reina del Pacifico”?

Sepa usted que ha habido hasta hoy, DOS REINAS OCEÁNICAS, dedicadas las dos al mismo giro: AL NARCOTRÁFICO.

Nuestra legendaria Sandra Ávila Beltrán, (La reina del Pacífico) fue precedida más de un siglo antes, por una verdadera narcotraficante de talla mundial, que además ostentaba el pomposo título de Reina de las Islas Británicas e Irlanda y emperatriz de la India: la criminal REINA VICTORIA cuya imagen “adorna” estas líneas.

De manera que Doña Vicky de Inglaterra fue la cabeza del primer cartel de narcotráfico, cuyo elegante nombre no puede ocultar la naturaleza infame y criminal de su giro: “THE EAST INDIA COMPANY”.

¡Resulta que los ingleses son los que introdujeron por la fuerza el consumo del opio a China!

Hagamos un breve recorrido hacia el pasado, para descubrir “el esqueleto oculto en el elegante closet de la aristocracia inglesa”.

En 1773, Inglaterra presentaba un déficit comercial a favor del régimen de la Dinastía Qing en China.

“Para nivelar la balanza” su distinguida majestad británica (“LA REINA DEL ATLÁNTICO”), decidió pasarse “por el arco del triunfo” la prohibición vigente en China contra el consumo de opio.

Aunque el emperador Chino Jiaqing  en 1799 confirmó la prohibición del opio en China, la droga era contrabandeada bajo la protección de “LA REINA DEL ATLÁNTICO” a traves de cárteles de nombres elegantísimos, tales como  Jardine, Matheson & Co and Dent & Co que introducían el opio a China alcanzando 900 toneladas por año.

¿Cuál era la justificación británica para constituir, impulsar y aprovecharse del primer cartel internacional de narcotráfico?

Resulta que “el destino manifiesto” de Inglaterra, era someter a los chinos (como “seres inferiores de raza amarilla”, a los que despectivamente se referían como coolies) al vicio del opio PARA FINANCIAR DE ESA FORMA EL CONSUMO DEL TÉ EN GRAN BRETAÑA…

Sería impensable que por la oposición del emperador chino contra la drogadicción en su país,  la alta sociedad inglesa prescindiera de su ritual diario del té a las cinco en punto de la tarde…

De esta manera, la “HONOURABLE EAST INDIA COMPANY” estableció varios  puntos de narcotráfico en los Estrechos de Malaca, conocidos como Strait Settlements en 1826, para proteger su comercio y combatir a los piratas (sus colegas) de la zona.

Los ingleses habilitaron aquellos “Settlements” como campos de concentración a los que enviaban a los reacios de la India tanto civiles como militares.

Hacia el año 1838, el tráfico de opio realizado por los ingleses bajo el mando de “LA REINA DEL ATLÁNTICO” alcanzó la cifra de 1,400 toneladas anuales hacia China, a pesar de que el emperador Qing había impuesto la pena de muerte a los narcotraficantes, sin importar si eran ingleses o marcianos.

Esta medida anti-drogas de parte del emperador de China, era “ofensiva e inadmisible” para su majestad británica, con lo cual, los ingleses desataron sobre China la PRIMERA GUERRA para defender LA NOBLE CAUSA DEL CONSUMO DE DROGAS POR LA FUERZA entre el pueblo de China.

(So much for British hypocrisy) 1

La guerra “santa” para implantar el consumo de opio y heroína de ingleses contra chinos duro de 1839 a 1842.

No por nada Inglaterra es conocida como “La pérfida Albión”…

Los ingleses no iban a derramar su sangre “azul” de gratis.

Al final de la Primera Guerra del Opio, Inglaterra le arrebató a China el enclave de Hong Kong, formalizando su atraco mediante el Tratado de Nanking, gracias a lo cual, el MERCADO CHINO SE ABRIO AL NARCOTRAFICO IMPUESTO POR “LA REINA DEL ATLANTICO”.

(¡Y pensar que la graciosa e inofensiva Princesa Diana era la nietecita de estos narcotraficantes!).

Una vez abierta China a las maravillas de la globalización comercial que hoy nos alcanza a todos, las competidoras de la HONOURABLE EAST INDIA COMPANY, otras compañías inglesas reclamaron su tajada en el negocio de las drogas; estas fueron  Apcar and Company y P & O.

Pero como los europeos no estaban satisfechos todavía, sobrevino una Segunda Guerra del Opio en la que Francia se unió con Inglaterra hasta concluirla con el tratado de Tientsin después de una lucha que se prolongó entre 1856 y 1860.

Una de las consecuencias del Tratado de Tientsin, fue que China se vio obligada a legalizar no solamente el consumo del opio, sino la producción en su propio territorio, bajo dominio de los ingleses, que sin embargo, cultivaban sus amapolitas también en Persia (hoy Irán) así como en Turquía y Afganistán.

Una de las consecuencias de las “heroicas epopeyas militares” de Inglaterra por la noble causa de obligar a los chinos a drogarse con opio inglés, fue que el imperio chino Qing, fue obligado a pagarle a “LA REINA DEL ATLÁNTICO” SEIS MILLONES DE DOLARES DE PLATA como compensación por el opio que había sido confiscado a los traficantes ingleses por el Ministro Lin Zexu en 1839.

¿Cómo le hicieron los ingleses para quitarse de encima el estigma de ser los primeros, más grandes y sanguinarios narcotraficantes de la historia contemporánea?

La respuesta es muy sencilla: “con glamour y más glamour”; con mentiras y más mentiras.

Viendo desde este ángulo a la “rancia aristocracia británica” no queda sino decir: “LÁSTIMA DE ROPITA”.

Hay que agregar que Inglaterra  siguió aprovechando los beneficios ilícitos de sus guerras del opio hasta 1997, en que China, haciendo gala de una inexplicable cortesía, le concedió a los ingleses una gran ceremonia de despedida a la que tuve la oportunidad de asistir como enviado especial de Eduardo Ruiz–Healy, por Grupo Radio Fórmula.

Durante mis gestiones de acreditación ante la Embajada de China en Mexico, fui atendido por el señor Huan Huei Hua, agregado de prensa.

Con toda franqueza le dije entonces al funcionario mencionado, que me sorprendía inmensamente que China le dispensara una ceremonia de despedida a los ingleses, cuando desde mucho tiempo antes deberían haberlos echado de China sin ninguna consideración, y, aprovechando la capacidad política, económica y militar de su país, exigir a Inglaterra la indemnización correspondiente por haber atropellado al pueblo chino y su soberanía como consecuencia de la imposición ilícita del tráfico de drogas bajo los auspicios de “LA REINA DEL ATLANTICO”.

Huan Huei Hua se limitó a sonreírme y decir que comprendía mi indignación y la agradecía; pero que China veía las cosas y actuaba en términos de siglos y hasta de milenios, y que la violencia no era la via idónea para lo que China consideraba propicio a su futuro.

Vistos los antecedentes profesionales de “LA REINA DEL ATLÁNTICO”, Don Joaquín Guzmán Loera podría no solamente pedir asilo en Inglaterra, sino solicitar la ciudadanía inglesa y relanzar THE HONOURABLE EAST INDIA COMPANY, para “lavar” sus actividades empresariales bajo el elegante manto corporativo que Buckingham domina tan hábilmente.

Guzmán Loera podría con todo derecho, invocar los antecedentes históricos y jurídicos del Real Narcotráfico Ingles (British Royal Drug Trade), para lograr cuando menos el asilo político, si no es que retomar las labores de LA REINA DEL ATLANTICO, y optar por ser elevado a Caballero del Imperio Británico.

Si los piratas Drake y Morgan figuran entre los aristócratas ingleses mas connotados, nuestro democrático Chapo Guzmán, ¿Por qué no habría de gozar la misma consideración?; cuanto y más que su habilidad empresarial podría significar ingresos sobrados para que los ingleses sigan tomando su tecito a las cinco de la tarde todos los dias.

Esto podría conseguirlo pidiendo a la actual Reina Isabel, que le expida una PATENTE DE CORSO 2 para traficar legítimamente, como su ancestral Vicky “LA REINA DEL ATLANTICO”.

Inglaterra tiene en su historia a Victoria, “LA REINA DEL ATLÁNTICO”, mientras México cuenta con Sandra Ávila Beltrán, “NUESTRA REINA DEL PACIFICO” y digna colega de la soberana europea, emperatriz de la India y de los dominios de Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Gibraltar y Las Malvinas… 3

¿Cuál es la diferencia entre Victoria, monarca del Reino Unido de Gran Bretaña, Irlanda y Emperatriz de la India, y nuestra cachanilla Sandra Ávila Beltrán?

La diferencia es que, a pesar de ser colegas narcotraficantes, LA REINA DEL PACIFICO es una dama muchísimo más hermosa que la rechoncha y pedante Vicky la sanguinaria, y además la nuestra, non se hacía “de la boca chiquita” como su colega DEL ATLÁNTICO.

___________________________________________

La hipocresía británica ha permitido a los ingleses asumir el papel del “inocente” Canario Piolín, evadiendo ser señalados como los criminales, genocidas, racistas y narcotraficantes que han sido y siguen siendo, y darse el lujo adicional de tirar la primera piedra contra cualquiera que les convenga, sin estar, ni mucho menos, limpios de pecado…

PATENTE DE CORSO. Gracias a esta investidura emitida por los estados soberanos, los piratas se convertían en CORSARIOS, y en consecuencia, ladrones con licencia, como han sido históricamente los ingleses desde tiempo inmemorial.

Gibraltar es parte de España, y la ONU resolvió en 1969 que Inglaterra abandonara el peñón y lo restituyera a los iberos; sin embargo, Inglaterra hizo caso omiso y España no insistió.

Por su parte, las Islas Malvinas, QUE SON ARGENTINAS, han sido usurpadas por Inglaterra a pesar de los probadísimos  derechos de Argentina. ¿Por qué?

Porque Inglaterra tiene mayor capacidad militar y porque Estados Unidos bajo la amistad de la Thatcher y de Reagan, puso de manifiesto que la famosa Doctrina Monroe es más elástica que un chicle bomba.

La presencia inglesa en las Malvinas, tiene como único propósito, la explotación de los recursos naturales del Polo Sur, sin importar que esa explotación acerque al planeta entero, cada vez más, a su destrucción.

 

 

Fecha: 
Viernes, 08 de Enero 2016 - 18:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Terrorismo y economía

Si el Estado Islámico busca afectar las economías de los países de Occidente por medio del terror que generan sus ataques a civiles inocentes - sean estos turistas que viajan a bordo de un avión de una aerolínea rusa, comensales en un restaurante parisino, asistentes a un estadio para presenciar un partido de futbol, mujeres que con sus hijos realizan compras en un mercado o cualquier persona que nunca ha tenido el menor contacto con el islam – aparentemente empieza a lograr ese objetivo.

Francia está en estado de emergencia, lo que en alguna medida afecta el libre tránsito de personas y bienes, lo cual encarece el costo de hacer negocios y el de los bienes y servicios que adquieren los consumidores.

Bruselas se encuentra en un virtual estado de sitio que indudablemente golpeará a la economía de esa ciudad y de todo Bélgica.

En Nueva York y Washington impera cierto nerviosismo ante la posibilidad de un ataque terrorista por parte de los yihadistas de ISIS (o ISIL o Daesh, como prefiere llamar el gobierno de Estados Unidos al Estado Islámico del califa Baghdadi).

Para preocupar aún más a quienes viajan a diferentes destinos europeos y norteamericanos por cuestiones de negocios o de placer, el Departamento de Estado estadounidense emitió ayer una Advertencia Mundial de Viaje que dice lo siguiente:

“El Departamento de Estado advierte a los ciudadanos estadounidenses sobre los posibles riesgos al viajar debido al aumento de las amenazas terroristas. La información actual sugiere que ISIL (también conocido como Da'esh), al-Qaeda, Boko Haram, y otros grupos terroristas continúan planeando ataques terroristas en varias regiones. Estos ataques pueden emplear una amplia variedad de tácticas, utilizando armas convencionales y no convencionales, y dirigidas contra intereses oficiales y privados. Esta Advertencia de Viaje expira el 24 de febrero el 2016.

“Las autoridades creen que la probabilidad de ataques terroristas continuarán conforme los miembros de ISIL/Da'esh regresen de Siria e Irak. Además, existe una amenaza continua de personas no afiliadas [a grupos terroristas] que planean ataques inspirados por organizaciones terroristas importantes, pero llevadas a cabo de manera individual. Los extremistas han atacado grandes eventos deportivos, teatros, mercados abiertos, y servicios de aviación. En el último año, ha habido varios ataques en Francia, Nigeria, Dinamarca, Turquía, y Malí. ISIL/Da'esh ha reivindicado la autoría del atentado contra un avión ruso en Egipto.

“Los ciudadanos estadounidenses deben ejercer una vigilancia cuando estén en lugares públicos o usen medios de transporte. Deben ser conscientes de lo que ocurre en sus alrededores inmediatos y evitar grandes multitudes o lugares donde haya muchas personas. Deben tener especial precaución durante la temporada de vacaciones y en festivales o eventos festivos. Los ciudadanos estadounidenses deben monitorear los medios de comunicación y fuentes de información locales y tomar en cuenta dicha información para actualizar sus planes personales de viaje y actividades. Las personas con problemas de seguridad específicos deben comunicarse con las autoridades locales responsables de la protección y seguridad de todos los visitantes a su país de acogida. Los ciudadanos estadounidenses deben:

“Obedecer las instrucciones de las autoridades locales. Monitorear los medios de comunicación y fuentes de información locales y usar dicha información para actualizar sus planes personales de viaje y actividades.

“Estar preparados para un control de seguridad adicional e interrupciones inesperadas.

“Mantenerse en contacto con sus familiares y asegurarse de que saben cómo comunicarse con el viajero en caso de una emergencia.

“Registrarse en nuestro Smart Traveler Enrollment Program (STEP).

“Los gobiernos extranjeros han tomado medidas para protegerse de los ataques terroristas, y algunos han hecho declaraciones oficiales sobre las condiciones de mayor amenaza. Las autoridades siguen realizando redadas y desbaratando complots terroristas. Continuamos trabajando de cerca con nuestros aliados contra la amenaza del terrorismo internacional. La información se comparte rutinariamente entre Estados Unidos y nuestros socios clave con el fin de frustrar planes terroristas, identificar y tomar medidas contra los terroristas potenciales y fortalecer nuestras defensas contra las amenazas potenciales”.

Y todavía hay quienes no toman en serio este asunto. El Estado Islámico va contra las economías occidentales.

Secciones:

Fecha: 
Martes, 24 de Noviembre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ISIS no nos quiere

Resulta increíble que un buen número de personas opinen que lo que haga o no hagan los soldados terroristas del Estados Islámico (ISIS por sus siglas en inglés) no tiene por qué preocuparnos a quienes vivimos en México. Después de todo, dicen, el problemas es de los países europeos y Estados Unidos que desde hace décadas se han inmiscuido en los asuntos de la mayoría de los países en donde el islam es la religión mayoritaria, sean países árabes o no.

Quienes tratan de minimizar el peligro que ISIS representa para todos los países del mundo, sin importar cuáles sean las religiones que predominen en ellos, están totalmente equivocados. Para el autoproclamado califa del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi, el enemigo del islam es cualquier persona que profesa una religión distinta al islam en que él cree, una rama yihadista del sunismo llamada salafismo, palabra derivada del árabe salaf al salih (los ancestros píos). Estos ancestros son Mahoma y sus primeros seguidores, a quienes los salafistas veneran e imitan como los modelos ideales de conducta.

Para los salafistas, quien no cree en lo que ellos creen es un infiel y no merece vivir. Esto incluye a cristianos, judíos, budistas, hindúes, seguidores de cualquier otra religión e incluso a los musulmanes que no crean lo mismo que ellos.

Y en México, olvidan estos despistados o ignorantes que tienden minimizar el riesgo que representa ISIS, el 88.0% de la población es católica, el 5.2% es protestante, el 2.0% pertenece a alguna denominación cristiana que no sea católica o protestante, el 0.05% es judía, el 0.31% pertenece a otras religiones y el 3.5% es atea, agnóstica o creyentes sin filiación religiosa. Es decir que casi el 100% de los mexicanos somos vistos como enemigos del Estado Islámico. Y digo casi, porque ignoro si los 3,760 musulmanes que hay en el país son salafistas o no.

Ahora bien, para quien dude de lo que he escrito hasta ahora, a continuación transcribo parte del discurso que el califa Baghdadi pronunció el:

“Musulmanes: el Islam nunca fue por un día la religión de la paz. El Islam es la religión de la guerra. Su Profeta (la paz sea con él) fue enviado con la espada como misericordia para la creación. Se le ordenó hacer la guerra hasta que Alá sea el único en ser adorado. Él (la paz sea con él) le dijo a los politeístas de su pueblo: ‘He venido a ustedes con la masacre’. Luchó contra los árabes y no árabes en todas sus diferentes colores. Él mismo partió a la lucha y participó en decenas de batallas. Nunca por un día se cansó de la guerra.

“Sus compañeros después de él y sus seguidores continuaron de manera similar. Ellos no se ablandaron ni abandonaron la guerra, hasta que poseyeron la Tierra, conquistaron el Oriente y el Occidente, las naciones se les rindieron, y las tierras se les cedieron, por el filo de la espada. Y del mismo modo, esta situación se mantendrá por aquellos que los siguen hasta el Día de la Recompensa.

“Oh, musulmanes: los judíos, los cristianos, y el resto de los incrédulos no les aprobarán ni dejarán de hacerles la guerra hasta que ustedes sigan su religión y renieguen de la suya. Esta es la palabra de su Señor (el Poderoso y Majestuoso) y la noticia de su Profeta, el veraz y digno de confianza, la paz sea con él. Estados Unidos y sus aliados judíos, cruzados, chiitas, secularistas, ateos y apóstatas afirman que su coalición y la guerra es para ayudar a los débiles y oprimidos, ayudar a los pobres, aliviar a los afligidos, liberar a los esclavos, defender al inocente y pacífico, y evitar el derramamiento de su sangre. También afirman que están del lado de la verdad, el bien y la justicia, librando una guerra contra la mentira, la maldad y la opresión, al lado de los musulmanes. ¡Dicen defender el islam y los musulmanes! De hecho, mienten. Y Dios dijo la verdad y Su Mensajero (la paz sea con él) dijo la verdad.

“Oh, Revelador del Libro, Oh, El que es rápido para tener en cuenta, Oh, Alá, derrota a las partes, derrótalos y hazlos temblar. Oh, Dios, encárgate de Estados Unidos y sus aliados los judíos, los cruzados, la chiitas, los apóstatas, y los ateos. Nuestro Señor, oblitera su riqueza y endurece sus corazones para que ellos no crean hasta que vean el tormento doloroso. Nuestro Señor, perdona nuestros pecados y el exceso cometido en nuestros asuntos y planta con firmeza nuestros pies y danos la victoria sobre los infieles”.

Más claro ni el agua. ISIS no nos quiere y busca nuestra muerte.

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 23 de Noviembre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

EPN en contra, JT a favor

Al inaugurar ayer el 4º Foro Nacional Sumemos Causas por la seguridad, Ciudadanos+Policías, organizado por la ONG Causa en Común, el presidente Enrique Peña Nieto dijo: “En lo personal, para mí no sería deseable, ni estoy en favor de una eventual legalización en el consumo de la marihuana. Pero esta posición tampoco riñe con la aceptación y convicción personal que tengo para abrir un debate”.

No fue la de ayer la primera vez en que el presidente ha manifestado su rechazo a la legalización de la mariguana. Por ejemplo, en una entrevista que concedió al diario madrileño El País, publicado el 9 de junio de 2014, dijo lo siguiente: “… personalmente he declarado que no estoy en favor de la legalización de las drogas. Y tampoco de la marihuana porque me parece que es una puerta por la que se puede incursionar al consumo de drogas mucho más dañinas para la salud”.

En esa misma entrevista añadió que “Es una paradoja terrible: EE UU está financiado las dos partes de la guerra. Por un lado, ayuda a los gobiernos y a sus fuerzas de seguridad, Colombia, México, a luchar contra los traficantes; y por otra parte, los consumidores estadounidenses financian a los narcotraficantes y a sus bandas… Siendo paradójico y tan absurdo es evidente que demanda que pronto se abra un debate sobre el tema. Y ya veremos qué hacemos con el asunto. Ahí están las experiencias de partes del mundo que en un momento se abrieron, legalizaron, luego dieron marcha atrás o por lo menos limitaron la apertura inicial con la que habían querido tratar el tema de drogas… Hay que abrir un debate y aquí en México empieza a haber posiciones ya que demandan, como es natural, por esta inconsistencia e incongruencia que se aprecia, que demandan la eventual legalización de la marihuana, por lo pronto”.

La posición del presidente de México es radicalmente distinta a la del nuevo primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, quien como candidato al cargo que ganó en las elecciones del mes pasado propuso legalizar la mariguana argumentando que debido a la prohibición actual a la droga “los ingresos obtenidos por el comercio ilegal de las drogas apoyan al crimen organizado y a las mayores amenazas a la seguridad pública como son el tráfico de seres humanos y las drogas duras”.

El plan de Trudeau es que la mariguana se venda bajo regulaciones similares a las que rigen la venta del alcohol y el tabaco. El nuevo sistema de ventas y distribución se diseñará “con la asesoría de expertos en salud pública, abuso de substancias y seguridad pública”. La venta de mariguana será gravada con impuestos provinciales y federales. La propuesta completa puede leerse en https://www.liberal.ca/realchange/marijuana/

De acuerdo al Banco Mundial, la tasa de homicidios de Canadá fue de 2.0 en 2012. La de México fue de 22.0.

La disparidad en las tasas de ambos países es suficiente para concluir que la guerra que con violencia se libra en México contra las drogas no está rindiendo los resultados esperados, ni los rendirá.

La disparidad en los enfoques de los gobernantes de ambos países hacia la mariguana es obvia. Personalmente, apoyo la del canadiense.

Secciones:

Fecha: 
Martes, 10 de Noviembre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

No… a la mariguana

Gran alboroto ha causado la propuesta del ministro Arturo Zaldívar en el sentido de despenalizar el cultivo, transporte y consumo de la mariguana con fines lúdicos o recreativos en la Ciudad de México. Su postura es que deben modificarse algunos de los artículos de la Ley General de Salud porque están en contra del desarrollo libre de la personalidad, al final, dictamina que: esta Primera Sala considera que la prohibición del consumo personal de mariguana con fines lúdicos es inconstitucional.

Todo empezó cuando un grupo llamado SMART promovió un juicio de amparo ante la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) para que les fuera autorizado el consumo de mariguana para uso personal y éste organismo se los negó. Ellos sintieron que se estaba coartando su libertad de acción y expresión y elevaron su demanda ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, donde el magistrado Zaldívar se pronunció a favor del autoconsumo.

No vamos a juzgar la posición del magistrado que se está expresando conforme a Derecho, después de todo el cumple con su trabajo y considera que la ley efectivamente está coartando la libertad de acción y expresión de los integrantes del grupo SMART y emite su fallo. Siendo los integrantes de SMART ciudadanos mayores de edad y en uso de sus facultades mentales, yo también considero que están en plena libertad de hacer lo que deseen con su cuerpo y vivir de acuerdo a sus estándares y costumbres, siempre y cuando no alteren ni afecten al resto de la ciudadanía. Sin embargo, existen algunos comentarios que es necesario precisar. Primero, este grupo carece de la más mínima imaginación, empezando con el nombre que adoptaron, todos sabemos lo que smart significa, para colmo adoptaron la misma leyenda: recreational drugs, weekend pot que los norteamericanos inventaron en su afán de civilizar y justificar sus vicios. Ante tanta originalidad no nos queda sino preguntarles:

  • ¿Por qué tanta preocupación por legalizarla?
  • ¿Acaso no pueden seguir enviciándose con cierta discreción?
  • ¿Por qué de una vez no hacen su lista de necesidades y requerimientos para que se las aprueben?
  • ¿Será que SMART es el preludio de una nueva clase social que pretende regir y controlar el uso de los estupefacientes y enervantes en México por la vía legal?

Segundo, lo que el ministro Zaldívar y los miembros de SMART pretenden, con razón o sin ella es una aberración, pues si bien sus argumentos son legales, también son poco prácticos y egoístas, pues solo denotan la satisfacción de sus ambiciones, están fuera del contexto y los lineamientos que rigen a una sociedad. Desde hace varias décadas el consumo de mariguana con fines medicinales o sin ellos ha sido un hábito común entre la población adulta y los consumidores han enfrentado los riesgos que esto implica sin consecuencias para del resto de la sociedad. Por qué cambiarlo ahora, después de todo se está consumiendo un enervante que tiene efectos acumulativos e irreparables en el cerebro del adicto. Los políticos, consultores independientes, partidos políticos, autoridades y demás fauna ignorante y que han hecho una cruzada nacional en torno a esta cuestión debían sentir vergüenza de esta parodia. La prensa escrita y las imágenes televisivas también han exacerbado la situación como el gran y único interés nacional. Todo ha sido sesgado hacia el plano político donde ellos mismos se preguntan y contestan.

Tercero, se han olvidado que es un problema de salud que tiene una profunda y marcada repercusión social. Además, a lo largo de todo este circo, no se han visto ni oído los dictámenes de psicólogos, psiquiatras, criminólogos, neurólogos, sociólogos, etcétera, los cuales suelen considerarse de gran importancia.

Cuarto, las propuestas de SMART y el ministro Zaldívar son irresponsables y engañosas, porque además atentan contra la salud de los adolescentes y los jóvenes. Recordemos que éstos representan uno de los sectores más numerosos y desprotegidos en nuestro país y por lo tanto son el blanco preferido de los narcotraficantes.

Quinto, la consideración del Ministro refiriéndose a que la actual prohibición absoluta en el consumo de la mariguana era contraria al libre desarrollo de la personalidad, carece absolutamente de sentido común ya que ignoró que por lo menos el 80% de jóvenes de 16 años o menores que actualmente consumen drogas en México, se iniciaron con la mariguana, según lo declarado por María Elena Medina Mora, Directora del Instituto Nacional de Adicciones a Ruth Rodríguez del Universal (26 de Octubre de 2015). ¿Luego de qué personalidad está hablando? Su juicio y su determinación suenan perversas (por no llamarlas de otra manera) porque cualquier libro de neurofisiología o toxicología le ilustrarían que la estructura cerebral de los adolescentes está en pleno desarrollo a esa temprana edad. En su defecto, debió haber consultado con psicólogos o psiquiatras quienes le hubieran enterado que mientras más joven se inicie la adicción a la mariguana, mayor será el daño a la corteza orbitofrontal y por lo tanto se reducirá su madurez y su capacidad para tomar decisiones, de acuerdo con Bob Grant en su artículo: Chronic Weed Use Shrinks Brain Region, The Scientist, Noviembre 12, 2014). 

Sexto, otro aspecto difícil de conceptualizar es la situación social y psicológica de un joven adicto al cual se le conceden libertades ilimitadas. Después de la despenalización del transporte y uso de la mariguana en Oregon y Washington, los jóvenes que mustiamente se ocultaban en lugares apartados para fumar o aspirar mariguana u otras drogas ahora lo hacen abiertamente sin el menor recato. El índice de drogadicción y delincuencia juvenil en estos estados se ha incrementado exponencialmente. La adicción a la mariguana ya es común y corriente, se le considera la puerta de entrada a la drogadicción y dado que sus efectos no suelen ser mortales, no atrae mucho la atención. Las drogas que verdaderamente están causando estragos son las anfetaminas y las drogas sintéticas que son letales o por lo menos causan serios trastornos que los afectan de por vida.

Los viernes por la tarde son un verdadero caos en las salas de emergencia de muchos hospitales, la mayoría de sus pacientes son jóvenes de ambos sexos a los que hay que resucitar o rescatar de las sobredosis. Algunos se recuperan, otros se mueren y la minoría quedan afectados por el resto de su vida. Aparte del estigma social, la drogadicción desestabiliza la estructura económica de muchos hogares por los altos costos de rehabilitación y atención médica, amén de los impedimentos funcionales de cada joven.

A manera de información, referiré algo que no aparece en los periódicos ni los noticieros, pero que refleja la  gravedad del problema. Mi hijo es entrenador de futbol americano y por su trabajo tiene un contacto diario con jóvenes de ambos sexos. El año pasado el entrenador en jefe de un equipo tuvo que suspender a 10 de sus jugadores por cuatro juegos. El castigo fue por violación al código de conducta del equipo, sin dar mayor explicación. La liga de futbol no intervino directamente, el castigo vino directamente del entrenador en jefe, fue una sanción interna. Si el entrenador los hubiera reportado oficialmente a la Liga, habría que haber proporcionado sus nombres a la policía y tal vez el asunto se hubiera convertido en el juicio a 10 delincuentes, una serie de demandas y contrademandas (por incapacidad del entrenador de cuidar debidamente a los menores) y se hubiera generado todo un escándalo a nivel nacional que traería oprobio y vergüenza a todos los involucrados.

Eso fue en el 2014, en este año el mismo entrenador tuvo que suspender no a 10 sino a 30 jugadores del mismo equipo por faltas/violaciones al código de conducta de la escuela, aunque no se estipuló la naturaleza de las violaciones, todo mundo sabe que fue por intoxicación con drogas. En esta ocasión el equipo tuvo que cancelar el partido porque tenía 30 jugadores incapacitados. La liga tuvo que gestionar la suspensión del juego, y hasta donde estoy enterado, el incidente no se reportó a la policía. La pregunta es:

¿qué sucederá el próximo año con este u otros equipos?

Este es el tipo de efectos sociales y económicos que se están gestando con estas actitudes tan laxas y encubridoras que en nombre de la libertad de expresión y la coacción al libre desarrollo de la personalidad están proponiendo el magistrado Zaldívar y SMART. Estas propuestas generan votos populistas y consiguen encumbramientos políticos de personajes impulsores adictos a la degradación social y al beneficio propio. No necesitamos ni pedimos sus ideas innovadoras ni queremos a un México actualizado que ingrese a esa modernidad artificiosa basada en el abuso de la legalidad y el Derecho.  

Yo pregunto al magistrado Zaldívar: ¿qué sucederá cuando otro grupito SMART o el equivalente pida la legalización de: la heroína, anfetaminas, cocaína, analgésicos derivados del opio, drogas sintéticas, bebidas energéticas, etcétera?

Debo reconocer que mi papel no es transformar al mundo o al hombre, yo no tengo esa virtud ni el entendimiento para ello. Sino quizá mi parte sea el contribuir con esos valores sin los cuales, un mundo aun transformado, la vida no sería digna de vivir aun para un nuevo hombre que se respete asimismo. Albert Camus                                                                                                       

Autor:

Fecha: 
Lunes, 09 de Noviembre 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Un Argumento Moral contra la Guerra contra las Drogas

La Suprema Corte de Justicia de la Nación concedió ayer un amparo a cuatro mexicanos para que siembren mariguana para consumo personal, sin incluir su comercio, suministro o distribución. El proyecto aprobado por cuatro de los cinco ministros que integran la Primera Sala señala, entre otras cosas, que los argumentos contra el consumo de la mariguana “no pueden considerarse como razones válidas para intervenir el derecho al libre desarrollo de la personalidad”.

Al respecto, los días 11, 12 y 13 de noviembre del año pasado transcribí en este espacio el artículo intitulado Un Argumento Moral contra la Guerra de las Drogas, escrito por Julian Savulescu y Bennett Foddy y publicado semanas antes en el blog Practical Ethics de la Universidad de Oxford, Inglaterra. Savulescu es el fundador y director del Centro Uehiro para la Ética Práctica en la Universidad de Oxford, Inglaterra, y antes fue el editor del Journal of Medical Ethics, una de las revistas más influyentes en lo que a la ética médica y aplicada se refiere. Foddy es un investigador en el Jesus College de la Universidad de Oxford, especializado en bioética, ética médica y neuroética.

Esto fue lo que transcribí durante esos tres días:

“El ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso ha argumentado que la guerra contra las drogas ha fracasado y que la mariguana debería despenalizarse globalmente. Escribió en 2009 que el enfoque de línea dura ha traído consecuencias ‘desastrosas’ para América Latina.

“Después de haber regresado de Río, uno debe aceptar la opinión de Cardoso. Uno de nosotros estaba quedándose con un eminente profesor de filosofía. Estábamos regresando a su casa con su hija de 11 años de edad cuando nuestro camino fue bloqueado por policías con ametralladoras. Estaban cazando a un narcotraficante en la favela local — este camino era la única vía de escape y se preparaban para un posible altercado.

“Cardoso destaca el fracaso práctico del enfoque de cero tolerancia. Un enfoque de cero tolerancia hacia un crimen como el consumo de drogas siempre fracasará, de la misma manera en que siempre fracasará un enfoque de cero tolerancia hacia el alcohol, la prostitución, o el uso de drogas en el deporte. Paradójicamente, lo peor que uno podría hacer a los barones de la droga en Río de Janeiro no es librar una guerra contra ellos, sino despenalizar la cocaína y la mariguana. Estarían fuera del negocio en un solo día. La oferta de ambas drogas podría supervisarse, controlarse y regularse, - el daño a los usuarios y terceros involucraos se reduciría significativamente.

“El argumento para legalizar las drogas ha sido expuesto con frecuencia, más recientemente por Cardoso y por el Ministro de Relaciones Exteriores de Australia, Bob Carr, quien esta semana fue uno de los signatarios de un informe que declara que ha fracasado la guerra contra las drogas. El argumento es presentado casi siempre en términos de las cargas que nos ha impuesto la guerra contra las drogas en términos de delincuencia y salud pública. Y es cierto que estas cosas nos dan buenas razones para abandonar la guerra de Nixon contra las drogas.

“Pero rara vez escuchamos un argumento moral en favor de la liberalización de las leyes que rigen el consumo de las drogas. Esto es un error. Aunque los expertos nos han dicho una y otra vez que las cosas estarían mejor sin la guerra contra las drogas, los políticos han ignorado esta asesoría experta porque los votantes no quieren que se suavicen leyes antidrogas. Y los votantes quieren esto no porque piensan que saben más que los expertos, sino porque tienen objeciones morales al uso de las drogas. Hay un debate moral oculto detrás de la guerra contra las drogas que parece que nunca podemos hacer público.

“Las primeras prohibiciones contra las drogas tenían una justificación moral, en lugar de una razón práctica. Comenzó con la prohibición estadounidense al consumo del opio, la cual fue motivada principalmente por una objeción moral a que la gente blanca fumara en los fumaderos administrados por chinos. Esto comenzó un movimiento a favor de la prohibición en Estados Unidos. En 1913, la mariguana, que era consumida casi exclusivamente por inmigrantes mexicanos e indios, fue prohibida por primera vez por el estado de California.

“Hoy, las nuevas drogas se añaden a la larga lista de sustancias ilegales porque son calificadas como adictivas, no porque sean perjudiciales. La Ley de Sustancias Controladas de Estados Unidos (Controlled Substances Act) ordena que un medicamento sea prohibido si tiene ‘un alto potencial de abuso’ y ‘puede conducir a una severa dependencia psíquica o física’. La droga no tiene que ser perjudicial en cualquier otro sentido. Según estadísticas del gobierno de Estados Unidos, el paracetamol (acetaminofeno) está involucrado en casi cinco veces más visitas a la salas de emergencia que la MDMA (también conocida como M, cristal o éxtasis), y aún así se vende libremente en los supermercados del mundo.

“Así que la principal razón para que drogas como el alcohol y la cafeína sean legales, mientras que la cocaína y la MDMA no lo son, es que éstas últimas son calificadas como ‘adictivas’. Es cierto que la adicción perjudica al adicto, pero la autodestrucción no justifica la prohibición de una substancia. Como célebremente lo expuso [John Stuart] Mill, la única razón legítima para interferir con la libertad de una persona es cuando ésta pone en riesgo a los demás. Y mientras que algunas veces se argumenta que el ‘problema de las drogas’ nos perjudica a todos, la mayoría de los daños en realidad se originan directamente del enfoque de cero tolerancia – el prohibir las drogas daña a otros cuando son robados, golpeados o asesinados por aquellos que controlan el mercado negro de las drogas.

“Las personas de una mentalidad liberal a veces argumentan que las adicciones exigen la interferencia estatal porque vuelven incompetente al adicto, incapaz de tomar una decisión autónoma sobre consumir drogas o no. El adicto se vuelve como un niño que necesita la protección parental, o en este caso, la protección del Estado. Así, la ‘adicción’ se convierte en un concepto moral, no en una forma de daño. Es una condición que nos despoja de nuestro estatus moral.

“En varios artículos hemos sostenido que es falso ver así a la adicción. Las personas que consumen drogas no sufren de una enfermedad y no necesariamente experimentan alguna caída patológica de su fuerza de voluntad. Al consumir drogas pueden ser imprudentes o irracionales pero, a fin de cuentas, todos lo somos cotidianamente cuando consumimos comida que nos perjudica, participamos en deportes riesgosos, fumamos, bebemos alcohol o apostamos.

“Los adictos pueden darle un mayor valor al placer, o a la excitación, o al escapar de la realidad, pero sus adicciones no son muy diferentes a los deseos que todos sentimos por realizar actividades placenteras. Las personas se vuelven ‘adictas’ al juego, a los videojuegos, al Internet, al ejercicio, al sexo, a las zanahorias, al azúcar y al agua. Estas sustancias o actividades no ‘secuestran’ el cerebro — proporcionan placer utilizando los mismos circuitos cerebrales que las drogas. Cada actividad placentera es ‘adictiva’.

“La discusión pública sobre las drogas incluye los temas de la libertad, la salud y delincuencia, pero rara vez incluye el valor que tiene el placer. No tenemos que ser hedonistas para creer que el placer es uno de los bienes importantes en la vida de una persona. Una sociedad liberal debería ser neutral con respecto a los placeres que puede buscar la gente; no debería forzar a la gente a aceptar obligatoriamente una concepción particular de los placeres ‘buenos’ y ‘malos’.

“Pero más importante aún, si cada comportamiento placentero puede ser adictivo no puede haber razón alguna para suponer que los placeres que otorga el consumo de drogas son menos importantes que los placeres que proporcionan el vino y la buena comida, el alpinismo y el futbol, o navegar por la Internet. Cada una de estas cosas es placentera y, por tanto, cada uno es adictivo y cada uno puede ser perjudicial si se hace en exceso. Pero todos tenemos el derecho de satisfacernos con los placeres que consideramos valiosos, aunque cada uno de estos placeres nos ponga en riesgo de sufrir adicciones o problemas similares a las adicciones como son el alcoholismo, el uso patológico de Internet, la adicción sexual, trastorno alimenticio del atracón y muchas otras.

“El derecho a perseguir el placer justifica la legalización de la drogas, mientras que la adicción y autodestrucción no nos dan buenas razones para prohibirlas. Esa es la esencia de un sólido argumento moral contra la guerra contra las drogas.

“Queda una razón por la cual es posible obstaculizar la libertad y mantener la prohibición al consumo de las drogas. Esta razón es el interés público. Si la sociedad fuera a ser gravemente perjudicada por la liberalización de las leyes en torno a las drogas, ésta podría ser un caso extremo que justificara la prohibición al consumo. Pero nuestra experiencia (ciertamente limitada) sugiere lo contrario: Holanda parece haber reducido su problema de drogas, sin aumentar su tasa de consumo de drogas, mediante la promulgación de leyes relativamente liberales para el consumo de drogas ‘blandas’ como la marihuana. Y como Cardoso argumenta, una prohibición completa parece estar firmemente contra el interés público, manteniendo en el negocio a los barones de la droga y al consumidor y otros en una posición de grave vulnerabilidad.

“En el futuro, quizás nos liberemos de nuestros temores sobre las drogas que proporcionan placer. Podríamos utilizar la ciencia farmacológica moderna para seleccionar o incluso diseñar drogas que nos den el placer o las experiencias que buscamos, drogas que sean baratas y que no representen riesgos graves, agudos o crónicos, a la salud.

“Por el momento, la droga que podemos obtener con la mayor libertad es una de las más adictivas, una que contribuye a generar un comportamiento violento, una que produce daños crónicos a la salud, y el peor síndrome de abstinencia de todas las drogas: el alcohol.

“Ha llegado el momento de adoptar un enfoque racional hacia las drogas”.

Secciones:

Fecha: 
Jueves, 05 de Noviembre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Un primer paso hacia a la legalización

En diversas ocasiones he argumentado, tanto en este espacio como en otros medios impresos y electrónicos a mi disposición, sobre la conveniencia de legalizar y regular la producción, distribución, comercialización y consumo de todas las drogas que actualmente están prohibidas y son la razón de la fracasada guerra que contra ellas se libra alrededor del mundo desde hace décadas.

No expondré hoy nuevamente mis razones por la legalización de las drogas sino que comentaré en torno a la decisión que deberá tomar dentro de no más de dos semanas la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, integrada por los ministros José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga ​Sánchez Cordero y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.

El 28 de octubre venidero, los cinco ministros arriba mencionados discutirán y aprobarán o rechazarán un proyecto presentado por Zaldívar que recomienda declarar inconstitucionales los artículos 235 (último párrafo), 237, 245 (Fracción I), 247 (último párrafo) y 248 de la Ley General de Salud.

Los artículos en cuestión pueden leerse en http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/tcfed/194.htm?s= y principalmente tienen que ver con “la siembra, cultivo, cosecha, elaboración, preparación, acondicionamiento, adquisición, posesión, comercio, transporte en cualquier forma, prescripción médica, suministro, empleo, uso, consumo y, en general, todo acto relacionado con estupefacientes o con cualquier producto que los contenga” y la prohibición en el territorio nacional de todo tipo de substancias psicotrópicas, entre ellas el opio preparado para fumar; la heroína, sus sales o preparados; cannabis sativa, índica y americana o marihuana, papaver somniferum o adormidera; papaver bactreatum; y erythroxilon novogratense o coca, en cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones”. También prohíbe el uso de “otras substancias… cuando se considere que puedan ser sustituidas en sus usos terapéuticos por otros elementos que a juicio de la autoridad no originen dependencia”.

El proyecto del ministro Zaldívar, de ser aprobado por tres de los cinco integrantes de la Primera Sala de la Suprema Corte, ampararía a la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Tolerante y Responsable (SMATR), la cual hace dos años solicitó al gobierno federal permiso para cultivar mariguana para el consumo recreativo. La Comisión Federal de Protección de Riesgos Sanitarios (Cofepris) rechazó su solicitud y la SMATR promovió un amparo que primero fue rechazado por el Juzgado Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal y luego por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.

El proyecto de Zaldívar menciona, entre otras cosas que “pertenece a la autonomía individual… la posibilidad de decidir responsablemente si desea experimentar los efectos de la sustancia”. El ministro hace eco de la mayoría de las opiniones vertidas por la comunidad científica mundial que afirman que el consumo de la mariguana “no supone un riesgo importante para la salud” siempre y cuando no sea de forma “crónica y excesiva” y que los efectos de consumirla son “menores o similares” a las que producen drogas no prohibidas como el alcohol o el tabaco.

De concederse el amparo se daría el primero de muchos pasos hacia la legalización de las drogas y, más importante todavía, hacia el fin de una guerra violenta y absurda que en México ha propiciado el auge de la delincuencia organizada, la pérdida de unas 90,000 vidas y la desaparición de poco más de 20,000 personas.

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 19 de Octubre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

¿Debe recibir México 10,000 refugiados sirios?

En esta ocasión me acompañan Enrique Berruga, Embajador y Vicepresidente de la Fundación MATT, Mexicanos Americanos Trabajando Juntos, Padre Alejandro Solalinde, Director del Albergue "Hermanos en el Camino", Juan Azcárraga, analista y Álvaro Rattinger, Director General de la Revista "Merca 2.0".

El tema que abordamos esta noche fue:

  • ¿Debe recibir México 10,000 refugiados sirios?

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 21 de Septiembre 2015 - 19:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

En ninguna parte: Exilio y desarraigo

Después de cuatro años de una cruenta guerra civil, en medio de un complejo éxodo y enfrentando muchas dificultades, algunos sirios están encontrando, poco a poco, países dispuestos a refugiarlos. Al filo de la tragedia y la desesperación, cada uno llega cargando su propia historia de dolor.

¿Debe Europa recibirlos?

Van a la deriva y, una vez en su nuevo destino, comienzan el período de adaptación. Para algunos será más fácil que para otros. El sentimiento que tiene una persona cuando abandona su país, a causa de la guerra, es muy diferente que cuando lo hace por motivos personales.

La guerra es devastadora.   

El desarraigado, escribió el poeta Enrique Lihn, no está de turista en una tierra extranjera; está todos los días de paso. El destierro es estar en ninguna parte, es el fantasma para el que no hay lugar.

De acuerdo con algunos relatos de refugiados, durante el período que el refugiado pasa en busca de un sitio donde asentarse y, una vez ya instalado, experimenta una inquietante inmovilidad, acompañada de una insoportable incertidumbre. Escucha voces, tiene visiones y sueños relacionados con su vida anterior, con sus muertos y sus agresores. Su mundo se ha trastocado por completo. Desconfía de todo el mundo. Tiene cambios de personalidad. Se le ha roto el espíritu.  

El exiliado, sobre todo el refugiado de guerra, siempre arrastra consigo la melancolía de lo que ha perdido. Los refugiados han abandonado sus casas, familias y amigos; los lugares que frecuentaban, su cultura y sus costumbres. Su identidad. Se sienten ajenos a la vida del lugar donde llegan y ese sentimiento los persigue durante mucho tiempo. A veces, para siempre.

Todo refugiado de guerra tiene que hacer un duelo por sus pérdidas. Y en medio de esa vulnerabilidad, reconstruir un hogar, una familia y un nuevo entorno social. Pegar sus piezas rotas. Rehacerse a sí mismos. Muchas veces se buscan entre ellos para sentirse menos solos. Se reunen en casas y cafés y hablan de su país. De los dictadores que tienen que caer, para que ellos puedan regresar. Muchas veces no regresan nunca. Algunas veces, en los países de acogida, son bien recibidos por la gente y otras, rechazados. En todo caso, el rechazo es mejor que vivir la guerra.

El escritor Roberto Bolaño, que era un maestro de exilios, escribió que exiliarse no es desaparecer, sino empequeñerse, ir reduciéndose lentamente o de manera vertiginosa, hasta alcanzar la altura verdadera, la altura del ser. Y se preguntaba: ¿La «tierra extraña» es una realidad objetiva, geográfica, o más bien una construcción mental en movimiento permanente? 

Lo cierto es que algunos refugiados o exiliados de guerra, con el tiempo, no sólo consiguen adaptarse a su nuevo hogar, sino que hacen importantes aportes al país que los recibió.

Luego de que los países árabes más ricos les dieran las espalda a sus, supuestos hermanos, árabes y musulmanes: los sirios; Europa, que por obvias razones ha tratado de frenar los flujos migratorios hacia sus países miembros, se ve en la obligación moral de recibir a estos millones de seres humanos que huyen de la guerra. La situación llega en un momento muy difícil. Europa está en crisis y tiene muchos problemas con el Islam.

Recibirlos no debe limitarse a proporcionarles las necesidades básicas. Tienen que dar trabajo a los adultos y educación a los niños. Insertarlos a los sistemas de salud. Enseñarles el nuevo idioma. Hacerlos productivos. Buscar qué pueden aportar al país de acogida. Sólo así se sentirán útiles y se integrarán de una forma sana a la sociedad. Su repatriación podría tomar mucho tiempo y, en muchos casos, nunca llegar.

Hay cosas que no están en discusión y ésta es una de ellas. No hacer nada o no hacer lo suficiente, sería un error histórico imperdonable.

No es una cuestión de política, raza, religión o nacionalidad.

Se trata, ante todo, de un acto de humanidad. 

Autor:

Fecha: 
Miércoles, 09 de Septiembre 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Lo que comunica una imagen

Desde que nacemos, somos seres comunicados; primero imitamos gestos (lenguaje no verbal), después imitamos sonidos (lenguaje verbal) y habrá quien opine (me uno a ellos) que incluso desde que estamos en el vientre materno establecemos comunicación a través de los movimientos que son percibidos por nuestra madre.

Vivimos en constante comunicación, a pesar de que la modernidad y sus avances tecnológicos parecen ir en contra de tal proceso de una u otra forma establecemos comunicación con el otro y así es que construimos relaciones sociales; por ello, se dice que la comunicación es la base de las ciencias comprensivas, en tanto que éstas buscan el entendimiento del comportamiento humano y sus relaciones.

Elegí estudiar ciencias de la comunicación quizá un poco alejada de todo lo que envuelve dicho proceso en su perspectiva teórica y filosófica pero segura de que quería entender cómo funciona en realidad y cómo es que a partir de ella interactuamos con los demás, intercambiamos información, establecemos patrones de conducta, generamos procesos creativos e incluso, alcanzamos un nivel de comprensión sobre nosotros mismos.

Con esa misma intención decidí escribir semana a semana sobre esas cosas que pueden ser trending topics o bien que a pocos o nadie les interesa pero al final, comunicar, enviar un mensaje que cada uno interpretará a su modo según su propia carga cultural y su realidad y que podrá o no estar de acuerdo pero que quizá sea semilla que rinda como frutos un cambio en la forma de pensar y actuar.

En ese sentido, es que sigo creyendo que la fugacidad de la información de hoy día es tal, que dejamos de lado la reflexión que nos permite el tomarnos el tiempo necesario para digerir los acontecimientos y sacar nuestras propias conclusiones porque vivimos más informados que comunicados.

Sin embargo, a pesar de ello, es posible voltear la mirada hacia otras formas de expresión que nos invitan a la reflexión como las artes plásticas, la fotografía, la danza, el teatro, el cine, la gastronomía, el diseño o la literatura; entre otras tantas formas que tiene el ser humano para crear un discurso y establecer un proceso de comunicación con sus receptores.

En ese sentido, estamos rodeados de discursos (que no de mensajes) que nos toca descifrar e interpretar y con ello, decidir si hay algo que debamos ajustar en nuestra vida más allá del simple hecho de informarnos.

Toda esta disertación viene a cuento por la reciente imagen que ha dado la vuelta al mundo y que además de haberse vuelto viral (término tecnológico usado para destacar todo aquello que se propaga en instantes a través de las redes sociales) ha dado pie para despertar conciencias y hacer un fuerte llamado a usted, a mí y a toda la humanidad.

Me refiero a la imagen del niño sirio encontrado ahogado en la playa turca de Ali Hoca Burnu y cuya nota, entre otras, puede leer en el siguiente link http://internacional.elpais.com/internacional/2015/09/03/actualidad/1441232434_109669.html

Como madre que soy, la imagen me impactó fuertemente y como comunicóloga destacó el poder de una fotografía y lo que comunica por sí misma, incluso fuera de contexto; a eso me refiero con las otras formas de expresión y en este caso, de denuncia. Comunicarnos en el sentido de compartir el mismo código (lenguaje) no tiene que ver con idiomas, política, economías o medios; como seres humanos compartimos (o deberíamos compartir) el dolor de aquéllos que viven en situación vulnerable llámense inmigrantes, refugiados, marginados, con capacidades diferentes o desempleados; sin embargo, tengo la sensación de que necesitamos un impacto tan fuerte como el provocado por la fotografía de Aylan Kurdi (el niño sirio) para despertar del letargo en que vivimos.

Una imagen, cuyo discurso tiene tela para rato de dónde cortar porque el poder de una imagen es así y por ello, lo visual es tan importante cuando de publicidad y mercadotecnia se trata.

La comunicación es eso también, no simplemente el intercambio mecánico de información entre un emisor y un receptor a través de un medio sino entendimiento en tanto comprensión del discurso que el otro pretende comunicar y a partir de dicho entendimiento, un cambio de actitud.

Mi padre suele decirme: "si crees que lo que vives es una tragedia, sal al patio a contar tus penas y regresarás muy contento a casa". No es necesario salir al patio de nuestras casas, tan sólo con asomarnos a otras realidades a través de las múltiples formas de expresión que podemos encontrar, nos daremos cuenta de que el mundo es más, mucho más que el celular o la pantalla o la laptop que nos informa y que además, nos necesita.

Imagen: http://lamafaldadequino.blogspot.mx/2009/02/durkheim-y-mafalda.html

Fecha: 
Martes, 08 de Septiembre 2015 - 16:30
Redes sociales: 
1