Se encuentra usted aquí

gasto

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Efectos de crisis griega sobre economía mundial. Gastos fiscales del gobierno federal. Oposición por regreso de los restos de Porfirio Díaz

Esta tarde me acompañan Liliana Alvarado y, como comentarista huésped, Lourdes Mendoza, y hablamos de los efectos de la crisis griega sobre la economía mundial y mexicana y los montos de los gastos fiscales del gobierno federal. Carlos Velasco se opone a que regresen a México los restos de Porfirio Díaz. Mónica Uribe nos informa sobre las actividades del Papa Francisco en Ecuador. El presidente de Mexicanos Primero, Claudio González Guajardo, nos explica porque su ONG demandó ante la PGR al líder de la CNTEUH.

Secciones:

Fecha: 
Martes, 07 de Julio 2015 - 19:30
Redes sociales: 
1

Mi programa:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El Presupuesto de Gastos Fiscales 2015

La semana pasada la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) presentó el Presupuesto de Gastos Fiscales (PGF) 2015. En éste, se da a conocer una estimación de los montos que el erario federal dejará de recaudar en 2015 y 2016, por tasas diferenciadas, exenciones, subsidios, créditos fiscales, condonaciones, facilidades administrativas, deducciones, regímenes especiales y estímulos fiscales que otorga a algunos contribuyentes.

Los gastos fiscales

Los gastos fiscales son tratamientos preferenciales que implican que a ciertos contribuyentes (personas físicas y morales) no se les aplique el esquema general de un impuesto. Con un buen diseño, el gobierno puede alcanzar fines tan diversos, como:

captura_de_pantalla_2015-07-07_16.28.47.png
Fuente: Elaboración propia en base a http://media.wix.com/ugd/5a5f52_d2127ec1e35240b4acaf15bac16cf40c.pdf[1]
NOTA: Lista no exhaustiva, pueden tener muchos fines más

 

Aunque los gastos fiscales no generan un desembolso de recursos por parte del gobierno, éstos sí tienen un costo para el mismo, pues generan que el fisco pierda la recaudación que hubiera obtenido de haber cobrado el impuesto correspondiente al contribuyente. A este monto se le conoce como pérdida recaudatoria.

Un adecuado diseño e implementación puede generar efectos positivos, no obstante, de manera general, los gastos fiscales presentan las siguientes desventajas:

captura_de_pantalla_2015-07-07_16.31.31.png
Fuente: Elaboración propia en base a http://media.wix.com/ugd/5a5f52_d2127ec1e35240b4acaf15bac16cf40c.pdf[2]

¿Cuánto dejaremos de recaudar?

Desde 2002, la SHCP publica de manera anual un PGF, en el que da a conocer la pérdida recaudatoria esperada por cada tratamiento preferencial, así como el origen de cada uno de éstos en la legislación.

En 2015, se dejarán de recaudar 532,207 mdp, cifra equivalente a 2.93% del PIB, por concepto de 78 gastos fiscales que afectan principalmente al IVA, el IEPS, el ISR (empresarial y de personas físicas), al Impuesto sobre Automóviles Nuevos y los estímulos fiscales.[3] Es la primera vez desde 2011, que la pérdida recaudatoria aumenta con respecto al año anterior, pues en 2014 ésta se estimó en 495,781 mdp (2.9% del PIB). Sin embargo, el aumento fue muy pequeño.

captura_de_pantalla_2015-07-07_16.32.37.png
Fuente: Elaboración propia en base a PGF 2002-2015[4]

Las mayores pérdidas recaudatorias se generarán por concepto de:

captura_de_pantalla_2015-07-07_16.33.28.png
Fuente: Elaboración propia en base al PGF 2015

¿Por qué este año más?

El gobierno federal ha sido relativamente constante en disminuir los gastos fiscales con la finalidad de incrementar la recaudación. Uno de los mayores avances en esta administración se dio con la Reforma Social y Hacendaria para 2014, que eliminó el IETU y algunos de los gastos fiscales que generaban mayor pérdida recaudatoria, entre los que destacan la deducción inmediata del ISR empresarial de activos fijos (27,139 mdp), la tasa de 11% de IVA en la zona fronteriza (15,927 mdp) y el régimen de consolidación fiscal del ISR empresarial. Además, acotó de manera importante las exenciones al IVA.[5]

Este año los cambios no han sido tan significativos. Los más importantes fueron:

  • La eliminación del impuesto negativo por enajenación de gasolinas y diesel.
  • El aumento de 430% de los estímulos fiscales derivados de la Ley de Ingresos, las leyes fiscales y decretos presidenciales.
  • Aquellos relacionados al Régimen de Incorporación Fiscal establecido en 2014

captura_de_pantalla_2015-07-07_16.34.50.png
Fuente: elaboración propia en base al PGF 2015

No hay mal que por bien no venga: el impacto de la caída del precio del petróleo

Como se observa en la tabla anterior, los principales cambios entre 2014 y 2015 ocurrieron en gastos fiscales que dependen del precio del petróleo:

  • El Impuesto Negativo por Enajenación de Gasolinas y Diesel (o “subsidio a las gasolinas”) resulta de la diferencia que existe entre el precio de mercado de estos combustibles y el precio máximo fijado por el gobierno mexicano. Cuando los precios del petróleo son altos (como hasta 2014), al gobierno le cuesta la diferencia entre el precio que fija y el del mercado. Este año, los bajos precios del petróleo ocasionaron que el precio de mercado de los combustibles sea más bajo que el fijado por el gobierno. Por ello, el gobierno no sólo ahorró el gasto fiscal al que incurría antes (91,000 mdp en 2013), sino que hasta mayo ha recaudado 96,397mdp adicionales,[6] por la diferencia que pagan los consumidores.

Conclusiones

  • Es importante evaluar los gastos fiscales. Sólo debemos mantener aquéllos cuyo beneficio es mayor que la pérdi

________________________________________________________________________

[1] https://www.wbginvestmentclimate.org/uploads/IncentivesandInvestments.pdf y http://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/6902/FMM_DP_La_efica... p.10

[2] http://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/6902/FMM_DP_La_efica...

[3] PGF 2015, disponible en http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/ingresos_presupuesto_gastos/presupuesto_...

[4] Disponibles en http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Paginas/presupuestoGastos.aspx

[5] http://media.wix.com/ugd/5a5f52_08bf22bd324640eab407d2f47fea28c8.pdf

[6] http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/Estadisticas_...

Fecha: 
Martes, 07 de Julio 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El gasto público en México: entre el dicho y el hecho

El gasto público no genera los beneficios que debería

Para 2015, la federación tiene presupuestado gastar 4 billones 695 mil mdp. Sin embargo, la mala calidad del gasto público, así como factores como la corrupción, ocasionan que el ejercicio de estos recursos genere escasos beneficios para los ciudadanos.

En teoría, el gasto público debería disminuir la brecha entre los habitantes con más ingresos y menos ingresos de un país, debido al efecto redistributivo que implica el que los ricos paguen más impuestos y que los más pobres sean los principales benefactores de los programas sociales. Sin embargo, México es el país de la OCDE en el que los impuestos y transferencias tienen menor impacto en la redistribución del ingreso.

La diferencia del Coeficiente de Gini[1] en México, antes y después de impuestos, es de sólo 0.012 puntos. En Austria, el coeficiente de Gini antes de impuestos (0.496) es ligeramente superior al de México (0.494), pero, tras ajustar por impuestos y transferencias, disminuye a 0.282, muy inferior al mexicano (0.482).

captura_de_pantalla_2015-06-23_15.51.35.png
Fuente: Elaboración propia en base a OECD Stats[2].

Datos de la SHCP apuntan a que este escaso efecto redistributivo no es resultado del diseño de los impuestos, pues, como se observa en la siguiente tabla, son los ricos quienes más pagan. El problema es la forma en que se gasta.

captura_de_pantalla_2015-06-23_15.52.42.png
Fuente: Elaboración propia en base a datos de SHCP (2012).[3]

Sector por sector, la poca calidad del gasto es más evidente

En México, el gasto público en educación es equivalente al 6.2% del valor del PIB, misma proporción que destinan Irlanda y Holanda a este concepto. Sin embargo, los resultados de las evaluaciones educativas señalan que el desempeño escolar de los niños mexicanos es muy deficiente en comparación con el de los de estos países.

captura_de_pantalla_2015-06-23_15.53.59.png
Fuente: Elaboración propia en base a http://www.oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf y http://www.oecd.org/pisa/keyfindings/pisa-2012-results-overview.pdf

 Es posible que los malos resultados de México se deban a que 90% del gasto se destina al pago de maestros y personal[4] descuidando el material e infraestructura de las escuelas. Además, recordemos que se estima que más de 24 mil maestros “trabajan” en escuelas fantasmas, que no existen pero tienen nóminas activas.[5]

 Así como en la educación, en el resto de los sectores la mayor parte de los recursos se destinan al gasto corriente. Del total del PEF 2015, el 76% de los recursos se destinarán a salarios, costos de operación, servicios personales y algunos subsidios (gasto corriente), mientras que el resto será para inversión.[6] 

Esfuerzos para incrementar la calidad del gasto[7]

 Las primeras evaluaciones de programas del gobierno federal comenzaron en la década de 1990. A partir del año 2000 los esfuerzos para implementar medidas para mejorar la calidad del gasto público en México se hacen sistemáticos al incluirse en la legislación. Algunos de los mayores avances derivan de la inclusión de la Nueva Gestión Pública a la presupuestación. Con ella, se aplican modelos de la gestión privada aplicados a los organismos públicos, haciéndolos más eficientes. Entre estas medidas se encuentran:

  • (2006) La creación de CONEVAL que genera información sistemática sobre los programas sociales y la pobreza.
  • (2006) El Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) establecidos en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
  • (2008) Se publica la Ley General de Contabilidad Gubernamental.
  • (2009) Se publica la Ley de Fiscalización y Rendición de cuentas.
  • (2009) El PEF de 2009 se convierte en el primero en ser basado en resultados, al incluir el monitoreo y la evaluación de programas.

La transparencia es un factor fundamental para mejorar la calidad del gasto, pues previene el derroche de recursos y hacer más efectivos los programas, además de permitir a la sociedad civil auditar las acciones del gobierno. Por ello, han contribuido a mejorar el gasto público medidas como:

  • La Creación de la Auditoría Superior de la Federación (2000) y el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (2003).
  • El lanzamiento en 2011 del portal de Transparencia Presupuestaria (transparenciapresupuestaria.gob.mx), donde pueden consultarse de manera sencilla los presupuestos de egresos, cuenta pública y la evaluación del desempeño de los programas gubernamentales.
  • La Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública de 2015, que sustituye a la de 2002.

¿Apego a las mejores prácticas internacionales?

A través de los años, México ha incorporado algunas de las mejores prácticas internacionales de presupuestación y transparencia, que inciden en la mejora de la calidad del gasto. El Índice de Presupuesto Abierto 2012 sitúa a México en el puesto 23 de 110,[8] en el grupo de países con suficiente apertura, gracias a que cuenta con:

  • Documentos preliminares que incluyen supuestos para elaborar el presupuesto (Ley de Ingresos, Presupuesto de Gastos Fiscales, entre otros)
  • Una propuesta de Presupuesto de Egresos del ejecutivo, que deriva en un Presupuesto aprobado por el legislativo (PEF).
  • Un Presupuesto Ciudadano de fácil acceso (Transparencia presupuestaria)
  • Un informe de final de año (Cuenta Pública)
  • Un reporte de la Auditoría Superior de la Federación.[9]

A pesar de estos avances, algunas de las mejores prácticas no se han adoptado:

  • No se revisa el PEF a mitad del ejercicio.[10]
  • No hay un límite al monto que pude modificar el ejecutivo del presupuesto original sin necesidad de autorización del congreso.
  • Aun más, las modificaciones no necesitan de explicación si no superan el 5% del monto original y, si lo superan, no existen lineamientos que especifiquen qué información debe reportarse.
  • La Cuenta Pública y el reporte de la Auditoría Superior de la Federación tardan más de cuatro meses después de terminado el ejercicio, en presentarse. Sin embargo, este periodo se acortará gracias a las reformas de este año.
  • No existen mecanismos de verificación sobre qué tan realistas son las variables macroeconómicas en las que se basa el presupuesto.[11]
  • Las entidades federativas no cumplen con algunas de las prácticas que la federación sí ha adoptado.[12]

 Algunos de los principales avances se relacionan con la adopción de prácticas de transparencia y el Presupuesto en base a Resultados, con el que se han adoptado prácticas como la definición de objetivos del gasto, el monitoreo y evaluación de los programas o la creación de Matrices de Indicadores de Resultados. Sin embargo, el presupuesto continúa asignándose de forma inercial para muchos sectores.

Conclusiones

  • La mala calidad del gasto público en México, especialmente por motivos como la corrupción y la arbitrariedad en la asignación de algunos recursos, impide que los ciudadanos se beneficien al máximo de los programas públicos.
  • En la última década, México ha tenido avances importantes en materia de presupuestación y transparencia. Sin embargo, su poco efecto sobre la calidad del gasto público es un indicador de que es necesario impulsar un cambio radical que asegure que los recursos se asignen de manera efectiva y eficientemente, en base a diagnósticos y objetivos. Este cambio podrá darse a partir de la implementación de prácticas del Presupuesto Base Cero para el próximo ejercicio fiscal.

_________________________________________________________________

[1] Una medida que se utiliza para medir la desigualdad en los ingresos que va de 0 a 1, donde 0 corresponde a la perfecta igualdad y 1 a la perfecta desigualdad.

[2] Disponible en http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=IDD

[3] http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/ingresos_distribucion_pago/doc_Ingreso-G...

[4] http://www.oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf

[5] http://www.24-horas.mx/detecta-imco-mil-906-escuelas-fantasma/

[6] http://www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/temas/pef/2015/docs/tom...

[7]  http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/index.htm , http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/sitio_pbr/Paginas/conceptualizacion.aspx y https://docs.google.com/a/ethos.org.mx/file/d/0B2M5aXUSlFd8OFAtcmVMamRqZ...

[8] De América Latina nos superan Brasil (puesto 12) y Chile (puesto16).

[9] http://internationalbudget.org/wp-content/uploads/OBI2012-Report-Spanish... p. 14

[10] http://internationalbudget.org/wp-content/uploads/OBI2012-Report-Spanish... p. 55

[11] http://www.mexicoevalua.org/wp-content/uploads/2014/04/MEX-EVA-CAJANEGRA...

[12] http://imco.org.mx/indices/indice-de-informacion-presupuestal-estatal-2014/

Fecha: 
Martes, 23 de Junio 2015 - 19:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Gasto público e igualdad de género: un camino largo por recorrer

Durante la última década, varios instrumentos legales han sido creados para empoderar a la mujer y lograr la equidad de género. En el plano electoral, en 2014 se publicó la nueva Ley Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,[1] la cual intenta garantizar la igualdad de oportunidades y la paridad entre hombres y mujeres para tener acceso a cargos de elección popular.

No obstante, al día de hoy ninguna de las 32 entidades federativas está gobernada por una mujer. Claudia Pavlovich romperá este próximo septiembre con esta cifra tan desalentadora. Del total de los candidatos a las nueve gubernaturas, sólo el 21% fueron mujeres. Sin embargo, ya tenemos a nuestra primera candidata a la presidencia en 2018 con el destape el fin de semana de Margarita Zavala. Cabe señalar que a nivel subnacional estas cifras se recrudecen.

Una brecha presente[2]

Los datos oficiales nos dan una idea de las dificultades que todavía enfrentan varias mujeres mexicanas, sólo por su condición de género:

  • A pesar de representar 40% de la fuerza laboral, las mujeres de las áreas urbanas ganan en promedio 8% menos que su contraparte masculina por trabajos similares.[3]
  • 24% de los hogares encabezados por mujeres tienen carencias alimentarias, frente a un 20% de los encabezados por hombres.
  • Las mujeres destinan alrededor de 50 horas semanales al trabajo no remunerado en el hogar, lo cual triplica el tiempo que destinan los hombres.[4]
  • En nivel de primaria y secundaria, el porcentaje de matriculación es mayor para las mujeres que para los hombres. Sin embargo, esta situación se revierte en el nivel de educación superior, al que llegan sólo el 27% de las mujeres.

¿Acabar con la desigualdad por decreto?[5]

La disparidad en el nivel de vida y el acceso a oportunidades de hombres y mujeres hace necesario que el gobierno implemente medidas que garanticen mayor equidad. En este sentido, el gobierno federal actual cuenta con el Programa Nacional para la Igualdad de Oportunidades y No Discriminación contra las Mujeres (Proigualdad) y el Programa Integral para Prevenir, Atender, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres (PIPASEVM) para atender las necesidades de este sector de la población.

Asimismo, México ha suscrito diversos tratados internacionales sobre el tema, como la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) y la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer (Belém do Pará) y se han establecido una serie de leyes que velan por los derechos de las mujeres. Las principales son:

captura_de_pantalla_2015-06-16_13.21.55.png

Adicionalmente, la perspectiva de género es uno de los tres ejes transversales del actual Plan Nacional de Desarrollo. Sin embargo, ¿estamos destinando suficientes recursos para garantizar la igualdad?

Gasto público con enfoque de género

La implementación de políticas públicas que incorporen la perspectiva de género requiere de recursos económicos etiquetados para este fin. En 2007, el PEF incorporó por primera vez la responsabilidad del gobierno federal y, específicamente, el Instituto Nacional de las Mujeres, de promover la igualdad de género.[7] Desde 2008, en cumplimiento con lo establecido en las leyes anteriormente mencionadas y en la Ley de Planeación, el PEF cuenta con un anexo que enlista las erogaciones a programas para fortalecer la igualdad de mujeres y hombres. Además, establece la responsabilidad de INMUJERES de revisar las reglas de operación de dichos programas.[8]

¿Cuánto se destina a impulsar la igualdad?

El monto destinado a promover la igualdad entre mujeres y hombres asciende a 24,308 mdp para 2015, lo cual equivale sólo al 0.52% del presupuesto total. 0.52% del presupuesto a un problema que afecta al 51% de la población mexicana. En comparación con otros grupos vulnerables, esto es muy poco: al desarrollo integral de los pueblos indígenas (7% de la población) se le destinan 82,184 mdp, mientras que al desarrollo de los jóvenes (27% de la población) se destinan 213,325 mdp.[9]

A pesar de ser poco, el gasto orientado a impulsar la igualdad de mujeres y hombres sí se ha incrementado sustancialmente desde que éste comenzó a contabilizarse.

captura_de_pantalla_2015-06-16_13.23.24.png

Este año, los programas que más reciben recursos de este anexo son los servicios de guardería y la atención a la salud reproductiva, ambos del IMSS y el Programa de Estancias Infantiles para madres trabajadoras.

Este último programa, que acumula el 16% del total de los recursos de este anexo, causa controversia al contabilizarse en este anexo, pues no está orientado a modificar el orden social de género y replica roles tradicionales que pueden ser discriminatorios (las mujeres son las encargadas de las estancias infantiles).[10]

Conclusiones

  • No es suficiente establecer planes y leyes para impulsar la equidad de género, pues su ejecución requiere de recursos económicos que garanticen la implementación de programas en distintos ámbitos. La amplitud del tema hace fundamental que la perspectiva de género forme parte del proceso de planeación presupuestaria en todos sus apartados.
  • Conocer los recursos destinados a promover la igualdad entre hombres y mujeres permite medir la eficiencia con la que se usan, evaluar su desempeño y establecer prioridades para una mejor planeación en los ejercicios futuros, además de promover una mayor transparencia.

_____________________________________________________________________

[1] http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGIPE_100914.pdf (Arts. 232-234, 364)

[2] http://mexico.cnn.com/nacional/2014/03/07/7-datos-sobre-la-desigualdad-e...

[3] http://cee.colmex.mx/documentos/documentos-de-trabajo/2013/dt20137.pdf pág. 20

[4] INEGI. Encuesta Nacional sobre el Uso del Tiempo 2009.

[5] “Políticas públicas y presupuesto etiquetado para la igualdad entre mujeres y hombres en México”

[6] La Ley General para la Igualdad entre Hombres y Mujeres fue publicada en 2006 y contempla una serie de acciones y procesos para contrarrestar la discriminación basada en el género e impulsar el empoderamiento de la mujer.

[7] http://www.cepal.org/oig/noticias/noticias/7/50627/El_Gasto_Etiquetado_p...

[8] http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php%3Fcodigo%3D5374053%26fecha%3D03/1... Artículo 24 V.

[9] http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php%3Fcodigo%3D5374053%26fecha%3D03/1.... Anexos 10, 13 y 27, datos demográficos de INEGI 2010.

[10] http://www.equidad.org.mx/images/stories/documentos/analisis_pef_2011.pdf

Fecha: 
Martes, 16 de Junio 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

880,000 por empleo

El próximo domingo los mexicanos iremos a las urnas para elegir nueve gobernadores, 500 diputados federales, 600 diputados locales, 871 ayuntamientos, 20 juntas municipales y 16 jefes delegacionales.

Habrá elección de gobernador en Baja California Sur, Campeche, Colima, Guerrero, Michoacán, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí y Sonora.

En cada uno de los 300 distritos electorales en que se divide el país se elegirán a los 300 diputados de mayoría relativa (MR) y 200 de representación proporcional (RP) que a partir del próximo 1 de septiembre conformarán la nueva Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

En 16 estados se elegirán 600 diputados locales (363 de mayoría y 248 plurinominales) diputados locales. Baja California Sur: 21 (16 MR y 5 RP); Campeche: 35 (21 MR y 14 RP); Colima: 25 (16 MR y 9 RP); Distrito Federal: 66 (40 MR y 26 RP); Guanajuato: 36 (22 MR y14 RP); Guerrero: 46 (28 MR y 18 RP); Jalisco: 39 (20 MR y 19 RP); México: 75 (45 MR y 30 RP); Michoacán: 40 (24 MR y 16 RP);  Morelos: 30 (18 MR y 12 RP); Nuevo León: 42 (26 MR y 16 RP); Querétaro 25 (15 MR y 10 RP); San Luis Potosí 27 (15 MR y 12 RP); Sonora: 33 (21 MR y 12 RP); Tabasco: 35 (21 MR y 14 RP); Yucatán: 25 (15 MR y 10 RP).

En 15 estados se elegirán 871 ayuntamientos. Baja California Sur: 5; Campeche: 11; Colima: 10; Guanajuato: 46; Guerrero: 81; Jalisco: 125;   México: 125; Michoacán: 113; Morelos: 33; Nuevo León: 51;  Querétaro: 18; San Luis Potosí: 58; Sonora: 72; Tabasco: 17; Yucatán: 106.

En Campeche se elegirán 20 juntas municipales.

En el Distrito Federal serán electos 16 jefes delegacionales.

En resumen, el próximo domingo los mexicanos que vayamos a votar les daremos chamba para los siguientes tres años a 2,016 mujeres y hombres. Estos solamente son los nueve que serán gobernadores, los 1,100 que serán diputados federales y locales, los 871 que serán presidentes municipales, los 16 que serán jefes delegacionales del Distrito Federal y los 20 que serán presidentes de juntas de gobierno de Campeche.

Además, mediante nuestro voto les daremos trabajo durante los siguientes tres años a los cientos de síndicos y miles de regidores, tanto de mayoría relativa como de representación proporcional, que serán electos en cada uno de los 871 municipios en donde se elegirán ayuntamientos y, en el caso de Campeche, juntas municipales. ¿Cuántos miles? Bastantes y los números varían para cada ayuntamiento. Consideremos, conservadoramente, un promedio de un síndico y ocho regidores por municipio. Esto significa que el 7 de junio 7,839 personas, mínimo, serán electos para estos cargos.

O sea que el domingo entrante serán unas 10,000 o más personas las que asegurarán un empleo de tres años y no los aproximadamente 2,000 que diversos analistas, columnistas y medios de comunicación han venido mencionando.

Si tomamos en cuenta que el INE y los partidos políticos gastarán 8,800 millones de pesos en esta elección, generar cada uno de estos nuevos empleos nos costará 880,000 pesos, mínimo.

Hace siete años se publicó en elempresario.mx que “en México, cada empleo generado en el sector de las micro, pequeñas y medianas empresas (Mipymes) tiene un costo para el erario de 28,397.70 pesos canalizados a través del Fondo de Apoyo a la Pequeña y Mediana Empresa (Fondo Pyme) de la Secretaría de Economía (SE)”.

880,000 es una cifra casi 3,000% mayor que 28,397.70. Un empleo en el sector Mipymes es infinitamente más productivo que uno dentro del sector gubernamental y sale menos caro generarlo.

El sistema de elección de nuestros gobernantes y representantes: un caso más de la forma en que se despilfarran nuestros recursos. Este año: 8,800 millones de pesos.

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 01 de Junio 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Presupuesto Base Cero: rompiendo la lógica del presupuesto inercial

Deterioro del entorno económico internacional

El pasado 30 de enero de 2015[1], el titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), Dr. Luis Videgaray, anunció en conferencia de prensa la decisión del Gobierno Federal de implementar medidas fiscales preventivas para asegurar la estabilidad macroeconómica del país ante el previsible deterioro del entorno económico internacional.  En el diagnóstico presentado por la SHCP, algunos de los factores que alimentan este nuevo escenario son:

  • Volatilidad en el precio del petróleo: que se manifestó a través de una drástica caída de los precios internacionales del petróleo a inicios de 2015. Particularmente de la Mezcla Mexicana de Exportación (MME), cuyo precio ha caído 40% en los últimos 6 meses.[2]
  • Normalización de la política monetaria en Estados Unidos: que se traduce en la expectativa de un alza inminente en las tasas de interés por parte de la Reserva Federal, lo que implica una disminución en los flujos de capitales hacia países emergentes.

Reacción del Gobierno mexicano: medidas fiscales precautorias

Ante estas nuevas condiciones económicas internacionales, la SHCP anunció la implementación de dos medidas fundamentales:

1. Ajuste significativo del gasto público: por un monto de 124 mil 300 mdp del gasto del sector público federal, lo que representa el 0.7% del PIB.

Distribución del ajuste presupuestal por entidades públicas: 2015

captura_de_pantalla_2015-03-31_14.17.48.png
Fuente: Portal de Transparencia Presupuestaria, SHCP.

Distribución del ajuste por tipo de gasto para dependencias de la APF: 2015

captura_de_pantalla_2015-03-31_14.19.02.png
Fuente: Portal de Transparencia Presupuestaria, SHCP.

2. Presupuesto Base Cero: es una estrategia de presupuestación, que se verá reflejada en el Presupuesto de Egresos para 2016[3] y que implica cambiar por completo la lógica bajo la cual éste se ha construido, con el objeto de privilegiar los proyectos de inversión y aquellos programas con mayor beneficio para la población.

Origen y lógica del Presupuesto Base Cero

La premisa básica detrás del Presupuesto Base Cero consiste en, a partir de una revisión detallada de todos los rubros de un presupuesto, incrementar la eficiencia del gasto en un entorno de austeridad.

  • La presupuestación base cero (zero-based budgeting) es un concepto que proviene del ámbito empresarial y que fue incorporado en el sector público de Estados Unidos a finales de los 70 por muchas ciudades y por ciertos gobiernos nacionales, como Tailandia, para ordenar su gasto en rubros como salud o educación, donde los supuestos para incrementar el gasto son rara vez cuestionados.
  • El creador del concepto es Peter Phyrr[4], manager de la compañía Texas Instruments, donde habitualmente el presupuesto anual se elaboraba, de forma inercial,  sobre la base del presupuesto del año anterior.
  • En el presupuesto inercial, a cada rubro de gasto ejecutado el año pasado, se le añadía un determinado porcentaje de crecimiento para el siguiente año. Este porcentaje de incremento se determinaba arbitrariamente, aunque en ocasiones se encontraba atado a otra variable como la tasa de inflación, el crecimiento del PIB o la tasa de crecimiento de las ventas de la empresa.

Cuando Peter Pyhrr implementó la idea de la presupuestación de base cero en Texas Instruments, cada año se preparaban los presupuestos, como si las cifras del año pasado no hubieran existido. Esto es:

  • Cada rubro tiene que ser repensado desde cero y luego justificado.
  • No es aceptable el uso de los gastos del año pasado como punto de referencia en los nuevos gastos presupuestados, para luego sólo tener que justificar el aumento de ese gasto.
  • Todas las demandas de recursos presupuestales son tratadas enteramente como si fueran nuevas solicitudes de proyectos totalmente nuevos.

Entre las ventajas atribuidas a la presupuestación base cero se encuentran las siguientes:

  • Permite que el costo de funcionamiento de las operaciones de una empresa o gobierno ocurra en el nivel más bajo posible.
  • Al romper con la lógica del presupuesto inercial, la toma de nuevas decisiones se da a un costo muy bajo y existe mayor flexibilidad para adaptarse a un entorno de recursos escasos.

Entre las desventajas inherentes a los presupuestos base cero encuentran las siguientes:

  • Su confección e integración consume mucho tiempo, información y recursos.
  • Es complejo, no poseen la simplicidad de un presupuesto incremental.

SHCP: el reto de la implementación

En el caso de aplicar la lógica base cero al PEF 2016, la propuesta de la SHCP consiste en transitar de un presupuesto inercial, en el que se toma como base el presupuesto anterior y se le incorporan incrementos marginales, a uno en el que cada año se parte de una base nueva y se revisan exhaustivamente:

  • Rubros de gasto que presentan duplicidades y programas que no cumplen su propósito;
  • Inversiones que no alcanzan los niveles de rentabilidad social deseada y cualquier política pública con impactos regresivos en la distribución del ingreso y la riqueza.

En opinión de diversos analistas, la implementación de la lógica base cero en el PEF 2016, donde la premisa del presupuesto inercial es la norma, se avizora como un asunto complejo y representa un reto de negociación política para la SHCP, porque implica romper con los usos y prácticas establecidos[5] que rigen la discusión, modificación y negociación presupuestal en el Poder Legislativo.

____________________________________________________

[1] Conferencia sobre las Perspectivas Económicas 2015-2016 y el Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública al cuarto trimestre de 2014.

http://www.shcp.gob.mx/SALAPRENSA/doc_discurso_funcionarios/secretarioSH...

[2] De acuerdo con datos del Servicio Geológico Mexicano, el precio del promedio del barril de la MME el 21 de octubre de 2014 se ubicó en 77.63 dls, mientras que el 12 de marzo de 2015 fluctuó en 46.44 dls. http://portalweb.sgm.gob.mx/economia/es/energeticos/precios-historicos/6...

[3] SHCP anunció que, apoyado por el Banco Mundial, ha iniciado ya una revisión integral del gasto público.

[4] Pyhrr, P., “Zero-base Budgeting: A Practical Management Tool for Evaluating Expenses”, John Wiley & Sons, 1973.

[5] Muchos legisladores acostumbran reportar como un logro de su gestión legislativa la aprobación de incrementos en programas públicos o la aprobación de presupuestos “históricos” para sus estados.

Fecha: 
Martes, 31 de Marzo 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Seis estrategias anticorrupción

Después de la inseguridad, la corrupción es el tema que más urge resolver. Esto es lo que indica la encuesta cuyos resultados fueron dados a conocer por Juan Azcárraga, el 24 de febrero pasado, en mi programa de radio y TV que se transmite por las estaciones de radio y TV de Grupo Fórmula.

Hasta hace poco la corrupción era un problema que no preocupaba mucho a los mexicanos. Sin embargo, parece ser que los casos de enriquecimiento inexplicable y conflictos de interés que durante los último meses han captado la atención del público están generando, por fin, un creciente rechazo contra los actos de corrupción que desde siempre han dañado tanto a nuestra sociedad como a nuestra economía.    

En el Congreso se están aprobando diversas reformas constitucionales, expidiendo nuevas leyes y reformando otras con el fin de transparentar lo procesos y gastos gubernamentales y combatir más eficazmente los actos corruptos de funcionarios y particulares.

Mucho se ha escrito sobre la corrupción, sus causas y la manera de combatirla y es obvio que para combatirla eficazmente hay que atacar las causas que la originan.

Hace poco, mientras navegaba en Internet, me encontré un artículo escrito por Augusto López-Claros, el director de Indicadores Globales y Análisis del Banco Mundial, intitulado “Seis estrategias para combatir la corrupción”, las cuales espero estén siendo tomadas en cuenta por los legisladores y funcionarios que actualmente están definiendo las leyes para promover la transparencia y atacar la corrupción.

Las seis estrategias de López-Claros son:

1. Pagarle bien a los servidores públicos. “El que los funcionarios sean debidamente compensados o muy mal pagados claramente afectará motivación e incentivos. Si los salarios del sector público son demasiado bajos, los empleados pueden encontrarse bajo presión para complementar sus ingresos de una manera no oficial”.

2. Crear transparencia y apertura en el gasto gubernamental. “Mientras más abierto y transparente sea el proceso del gasto público, menores oportunidades habrá para la malversación y abuso. También se ve la diferencia en los países donde los ciudadanos son capaces de examinar las actividades del gobierno y debatir los méritos de las distintas políticas públicas. En este sentido, la libertad de prensa y los niveles de alfabetización también influirán de manera importante sobre el contexto de las reformas. Si un país tiene una sociedad civil activa, una cultura de participación puede ser un ingrediente importante para apoyar las diversas estrategias destinadas a reducir la corrupción”.

3. Eliminar los procesos burocráticos. Para la académica e investigadora Susan Rose-Ackerman, “el enfoque más obvio es el de sencillamente eliminar las leyes y programas que generan corrupción’”.

4. Reemplazar subsidios regresivos y distorsionantes con transferencias de dinero en efectivo hacia destinatarios específicos. “Los subsidios son otro ejemplo de cómo las políticas gubernamentales puedes distorsionar los incentivos y crear oportunidades para la corrupción… los subsidios generan contrabando, escasez y mercados negros”.

5. Establecer convenciones internacionales. “En vista de que en una economía globalizada la corrupción tiene cada vez más dimensiones transfronterizas, el marco legal internacional para e control de la corrupción en un elemento clave entre las opciones disponibles para los gobiernos”.

6. Adoptar tecnología inteligente. “Tal como las distorsiones inducidas por gobierno ofrecen muchas oportunidades para la corrupción, el contacto directo y frecuente entre los funcionarios del gobierno y los ciudadanos puede generar las oportunidades para la realización de transacciones ilícitas. Una forma de enfrentar este problema es mediante la utilización de tecnologías disponibles que alientan una relación independiente entre funcionarios y la sociedad civil; en este sentido el Internet ha demostrado ser una herramienta eficaz para reducir la corrupción”.

El artículo de López-Claros puede leerse en: blogs.worldbank.org/futuredevelopment/six-strategies-fight-corruption

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 09 de Marzo 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

No les importa que sea nuestro dinero

Los organismos gubernamentales encargados de recaudar impuestos, derechos, contribuciones y tarifas no escatiman esfuerzos para cobrarnos hasta el último centavo de lo que la ley señala que debemos pagar por diversos conceptos. No toleran atrasos ni aceptan que el monto pagado sea menor al que han determinado. Cuando aprueban que un adeudo se pague a plazos, la tasas de interés que cobran sobre los saldos insolutos son superiores a las de los mismos bancos comerciales. Tienen el poder de intervenir cuentas bancarias y embargar bienes de quien por una razón u otra no haya cumplido con sus obligaciones.

En resumen: cuando se trata de sacarnos una parte importante del dinero que hemos ganado por nuestro trabajo, los funcionarios a cargo de esos organismos demuestran un profesionalismo inaudito, un afán poco visto para cumplir a pie juntillas con las leyes.

Sin embargo, cuando se trata de gastar nuestro dinero - el que han obtenido de los impuestos, derechos, contribuciones y tarifas que pagamos-, la mayoría de los organismos gubernamentales y sus funcionarios demuestran irresponsabilidad y falta de profesionalismo, por decir lo menos.

Lo que afirmo en el párrafo anterior se comprueba al analizar el Informe General de la Cuenta Pública 2013 dado a conocer la semana pasada por la Auditoría Superior de la Federación (ASF).

Para empezar, es importante notar que el informe analiza la Cuenta Pública 2013, es decir la del año antepasado, porque nuestra clase política, en especial los integrantes del Poder Legislativo, no han actualizado las leyes con el fin de que la ASF pueda auditar en cualquier momento a cualquier dependencia pública, así como el SAT puede hacerlo con cualquier contribuyente físico o moral. Por eso, será hasta febrero del año 2016 cuando tengamos la oportunidad de saber que tan bien o mal gastó el gobierno nuestro dinero durante 2014.

Entre las muchos anomalías detectadas por la ASF destacan los siguientes:

22,993 millones de pesos no fueron ejercidos, devengados o reintegrados a la Tesorería de la Federación (TESOFE) a la fecha de cierre de las auditorías.

18,190 millones de pesos se gastaron sin que exista la documentación comprobatoria de las erogaciones.

10,946 millones de pesos se transfirieron a cuentas bancarias distintas a las autorizadas.

8,032 millones de pesos se derogaron en obras, acciones y conceptos que no corresponden con los fines de los fondos y programas.

4,331 millones de pesos se usaron para pagar remuneraciones indebidas o injustificadas al personal.

2,667 millones de pesos no fueron entregados por las Secretarías de Finanzas de los estados a los entes ejecutores.

Solo por estos seis conceptos estamos hablando de 67,159 millones de pesos que, o no se erogaron como debería haberse hecho o fueron mal utilizados por diversos burócratas a lo largo y ancho del país.

Las ASF elabora un Índice de Desempeño de la Gestión del Gasto

Federalizado por Entidad Federativa. En lo que a la Cuenta Pública 2013 se refiere, el gobierno que mejor gestiono el gasto federalizado fue Querétaro. El que peor lo hizo fue Michoacán. Los 5 mejores fueron Querétaro, Campeche, Durango, Yucatán y San Luis Potosí. Los 5 peores fueron Michoacán, Jalisco, Veracruz, Hidalgo y Guanajuato.

El Informe General de la Cuenta Pública 2013 nos permite ver qué tanto les importa o no nuestro dinero a quienes supuestamente deben invertirlo y gastarlo de la mejor manera posible. Puede verse en www.asf.gob.mx/Publication/169_Informe_cuenta_publica

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 23 de Febrero 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Estupideces que los partidos políticos y el INE nos dicen en anuncios. Negocio por venta de lista de electores. Recomendaciones

El director del SAT, Aristóteles Núñez, nos explica en que consiste y para qué busca lograr la polémica Regla 1.9.21 de las Reglas de Comercio Exterior vigentes publicada por el SAT el 29 de diciembre de 2014. En el estudio me acompañan Tere Vale y Bernardino Esparza y comentamos las estupideces que los partidos políticos y el INE nos dicen hora tras hora a través de sus malos anuncios; la aparentemente mala situación financiera de Grupo Radio Centro, que busca licitar una concesión de TV; el negocio que hacen algunos partidos vendiendo la lista de electores del INE; el Día de la Amistad y los gastos superfluos. Tomás Borges nos recomienda un buen libro.

Secciones:

Fecha: 
Viernes, 13 de Febrero 2015 - 20:30
Redes sociales: 
1

Mi programa:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De Frente y Claro - Ebrard Cínico, Corrupto y Mentiroso. Que sea candidato de mayoría, no plurinominal

Marcelo Luis Ebrard Casaubón, ex jefe de gobierno de la Ciudad de México y según él, calificado como el “Mejor Alcalde del Mundo”, se encuentra en el ojo del huracán, por toda la estela de corrupción en la llamada Línea Dorada, hoy conocida como Línea Robada.

Y llegando al colmo de su desesperación, por lo que ha estado saliendo a la opinión pública, solicitó medidas precautorias ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) para tener un debido proceso con motivo de la investigación de la Cámara de Diputados sobre la construcción de la Línea 12 del Metro. Demandando la emisión de medidas cautelares o precautorias a su favor, a fin de que las diversas autoridades se abstengan de realizar acciones que violen sus derechos humanos y, por ende, irrestrictamente cumplan con los derechos y principios fundamentales del debido proceso.

En verdad el cinismo de Ebrard rebaza todos los límites, ya que el hecho de ir a quejarse a Derechos Humanos sólo demuestra que no encuentra que hacer para intentar evadir sus responsabilidades en esta gran corrupción y negligencia de la construcción de la Línea 12 del Metro.

Buscando ahora ser la víctima, sin detenerse en lo que tenga que hacer, inclusive el ridículo. Sin importarle todos los miles de millones de pesos que costó demás esa Línea de transporte, que resultó inoperable.

Al recurrir a Derechos Humanos para que lo defienda, argumentando que los violan, le pregunto: cuando fue secretario de seguridad pública en noviembre del 2004, ante los hechos acontecidos en San Juan Ixtayopan, delegación Tláhuac, donde fueron linchados tres agentes de la P.F.P. falleciendo dos quemados y uno gravemente lesionado, quedando demostrada la falta de capacidad en cuanto a seguridad del gobierno de la ciudad, al no tomar decisiones inmediatas para rescatarlos.

Esos agentes ¿no tenían derechos humanos?, o simplemente no le importaron, al tardar en rescatarlos. Y peor aún argumentar que por la hidrografía no pudieron llegar a tiempo. Cuando la realidad fue que en esos momentos en que tenía que dar la orden para rescatarlos, se encontraba en sus oficinas regañando y reclamándole a un periodista lo que había publicado cuestionándolo a él y a su familia. Pero no le importó que se tratara de seres humanos a los que se les arrebató la vida.

Y siguió en el cargo con el mayor cinismo, defendido por el entonces jefe de gobierno el Peje López Obrador quien afirmó que no quitaba a Ebrard ni aunque se lo pidiera el Presidente Vicente Fox, simplemente porque él consideraba que era un buen funcionario. Y con ese apoyo, Marcelo Ebrard envalentonado aseguraba que no lo aceptarían porque no era JUSTO.

Nuevamente los proyectos políticos personales estaban por encima y por delante de las leyes. Demostrando ambos con esta actitud, que el pacto y compromiso que tenían era más fuerte e importante que la misma ciudad y sus habitantes.

Finalmente Marcelo Luis Ebrard, fue cesado, por el Presidente Vicente Fox, del cargo de Secretario de Seguridad Pública del DF, como se lo permitía nuestra Constitución.

Y para demostrar el compromiso que tenían el Peje y Ebrard, después de ser cesado Ebrard, lo nombró Secretario de Desarrollo Social del GDF, ya que era su delfín para la candidatura a jefe de gobierno en el 2006.

Con esa estela de negligencia, incapacidad y no respeto a los derechos humanos, Ebrard llegó a ser jefe de gobierno el 5 de diciembre del 2006. Presentándose ya en ese cargo, otro suceso lamentable, el caso New's Divine, y nuevamente le pregunto a Ebrard, si las víctimas de la discoteque New's Divine, ocasionado por la negligencia de su policía, ¿no tenían derechos humanos? Ya que lo sucedido en un operativo de la UNIPOL, en la discoteca New's Divine, ubicada en la Delegación Gustavo A. Madero, donde muriendo 12 personas, mostró y demostró la negligencia de esta nueva policía, su falta de capacidad y preparación para operativos de este tipo, pero más aún, la enorme corrupción que existía en el GDF.

Y ahora con su gran corrupción de la Línea 12, se hace la víctima diciendo que es inocente y pretende ser diputado plurinominal por el PRD para tener fuero político.

Por ello, reto a Marcelo Luis Ebrard a que sea candidato a diputado por el partido que quiera, pero que lo sea de mayoría, que voten por él, y se dé cuenta del repudio que le tiene la ciudadanía del DF.

Ya que de ser supuestamente ser el "Mejor Alcalde del Mundo”, pasó a ser el Alcalde más cínico y mentiroso del mundo.

¿Este tipo de personas queremos en el Congreso de la Unión?, usted qué piensa estimado lector.

Fecha: 
Jueves, 12 de Febrero 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1