Se encuentra usted aquí

estados unidos

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Para el 787 Dreamliner hay una sexta opción

Durante su conferencia de prensa del viernes pasado el presidente Andrés Manuel López Obrador planteó una quinta opción “para vender lo más pronto posible y terminar la lamentable historia del avión presidencial”.

Primero explicó las otras cuatro: 1. Venderlo; 2. Intercambiarlo con el gobierno de Estados Unidos por equipos médicos; 3. Vender títulos de copropiedad a 12 empresas nacionales, y; 4. Rentarlo por hora.

Luego dijo: “Y el quinto es una rifa” y explicó que se venderían “seis millones de cachitos de la Lotería Nacional” a 500 pesos cada, que el ganador recibiría “un servicio de operación de dos años o de un año”, que los empresarios podrían ayudar comprando cachitos para sus trabajadores y que el dinero sería para equipos médicos.

La idea generó todo tipo de críticas, desde memes y chistes en las redes sociales, hasta dizque sesudos análisis de algunos comunicadores que aseguraron que el presidente la lanzó para desviar la atención del público de asuntos más importantes como son la inseguridad o el caos que prevalece en el sector Salud. 

El mismo secretario de Comunicaciones y Transportes, Javier Jiménez Espriú, aseguró que no era una alternativa factible.

Estuviera o no convencido de la seriedad de su propuesta, el hecho es que la no venta del Boeing 787 Dreamliner tiene muy molesto a AMLO, quien seguramente nunca imaginó lo difícil que sería deshacerse de él.

Como él y muchos, también estoy molesto de que parte de mis impuestos se sigan tirando a la basura mientras el gobierno no se deshaga de lo que fue el TP01.

Por ello, presento aquí una sexta opción para que el avión deje de representar una carga para todos los mexicanos: ofrecerlo para que las personas más ricas del mundo realicen viajes de placer pagando por ello un mínimo de 150 000 dólares por cada viaje. 

Esta opción no es producto de mi imaginación sino del hecho de que el viernes pasado me enteré de que TCS World Travel, una agencia de viajes basada en Seattle, ofrece a sus clientes “expediciones en jets” a más de 200 destinos.

La empresa es propietaria de cinco jets, entre ellos un Boeing 757 configurado para 52 pasajeros que realiza viajes alrededor del mundo de 24 días de duración. Cada viaje incluye 10 vuelos, 23 noches en alojamientos de cinco estrellas, comidas en algunos de los restaurantes más famosos del mundo, todas las propinas, guías, tripulación de cabina, un chef y un médico.

El precio es de 153 441 dólares por persona y los viajes de enero y febrero están totalmente vendidos. Por cada viaje TCS gana casi 8 millones de dólares, antes de gastos e impuestos. Por 80 pasajeros el ex TP01 podría generarle poco más de 12 millones de dólares mensuales al gobierno, antes de gastos e impuestos.

El negocio de expediciones en jet para los muy ricos aparentemente es bueno porque, además de TCS, las cadenas de hoteles de lujo Four Seasons y Aman están ofreciendo servicios similares. Es más, TCS ya ordenó un Airbus para 52 pasajeros que reemplazará a su 757.

No sería malo que el secretario de Turismo, Miguel Torruco, estudiará la factibilidad de que el 787 se dedicara a las expediciones en jet y buscara a una empresa que contará con la capacidad de manejarlo.

Esta sexta opción pudiera ser más factible que las otras.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

 

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 20 de Enero 2020 - 08:10
Contenidos relacionados: 
Ya me vi en el avión presidencial!
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Lunes, 20 de Enero 2020 - 16:55
Fecha C: 
Martes, 21 de Enero 2020 - 04:10
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Donald “Polk” y James “Trump”

El 11 de febrero de 1847, Thomas Corwin, senador por el estado de Ohio al Congreso de los Estados Unidos,  acusó al Presidente James Polk por haber lanzado una guerra  contra México, sin la previa aprobación del Congreso de los Estados Unidos, porque esa conducta estaba prohibida por su Constitución.

Corwin dijo claramente que el poder ejecutivo de su país, estaba facultado para hacer cumplir las leyes, PERO NO para dictarlas.

La invasión contra México venía siendo planeada por los gringos desde los tiempos de Thomas Jefferson, y fue tomando forma más concreta con Andrew  Jackson, John Calhoun,  Stepehnm Austin y Sam Houston, entre otros.

La guerra contra México, fue una expedición motivada por la ambición y el lucro (en palabras del senador Corwin). James Polk solamente fue la cabeza visible de un plan largamente programado cuya ejecución era una consecuencia inevitable del famoso “destino manifiesto”.

En este tiempo, las acciones del presidente Trump en contra de Irán, no son idea del anciano de la peluca sin canas.

Donald Trump no llegó a la Casa Blanca por su preparación política ni por sus conocimientos académicos. Trump llegó a la presidencia de su país, gracias a sus dotes histriónicas y a su experiencia televisiva.

Donald Trump no es un estadista, es un entertainer cuyo rating confirma que sus titiriteros acertaron al ponerlo como su muñeco en la Oficina Oval. El presidente de Estados Unidos NO es de ninguna manera, “el hombre más poderoso del mundo”.

Basta recordar el eslogan de Barack Obama: “Yes we can”; can what?

Estados Unidos es gobernado por los lobbies, esos grupos de intereses que además, pueden legalmente (aunque con “grandísimas dificultades”) sobornar a los patrióticos y honestos congresistas y senadores para que emitan leyes a la medida de los intereses que representan esos grupos de poder.

¿Qué haría el gobierno de Estados Unidos si a los iraníes se les hubiera ocurrido asesinar a John Bolton o a Mike Pompeo con unos avioncitos de control remoto?

¿De verdad habrá quién crea que el asesinato de Soleimani ha servido para preservar la paz y la tranquilidad de los gringos?

¡Ahora en 2020, Donald Trump afirma que la muerte del General Soleimani era indispensable para proteger la seguridad de Estados Unidos!

Los demócratas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, acaban de pasar una ley que limita drásticamente la posibilidad de los presidentes para  hacer la guerra, y prohíbe que el poder ejecutivo de ese país emprenda acciones militares sin la previa aprobación de su Congreso.

A mí como abogado, me hace gracia que la líder de la mayoría demócrata Nancy Pelossi haya descubierto el hilo negro con esta “nueva ley” que de nuevo no tiene nada,  porque esa prohibición existe en la Constitución gringa desde 1776.

Para “alguien” en Estados Unidos, la guerra es un magnífico negocio; de otra forma no se explica el gasto incalculable que hacen los gringos en armamento y en proliferación de bases militares por todo el mundo.

¿Cómo sería posible para  Estados Unidos sufragar los gastos que representan sus más de 900 bases militares extendidas por todo el mundo y sus 7 flotas navales que surcan todos los océanos?

Si no hubiera una relación costo/beneficio más que jugosa, no habrían tirado ellos mismos sus Torres Gemelas para hacerle la guerra a Saddam Hussein.

Por la misma razón,  los propios gringos hundieron  el acorazado Maine en la bahía de la Habana en 1898, y el negocio les redituó “nada más” apropiarse de Puerto Rico,  Cuba, Guam y las Filipinas...

Entre 1836 y 1848,  la invasión desatada contra México,  les permitió apropiarse de California, Nuevo México y Tejas, y le proporcionó a Estados Unidos  ganancias estratosféricas que a la fecha siguen disfrutando.

Los gringos no quieren salirse de Siria, porque les viene muy bien chuparse el petróleo sirio con el pretexto de combatir al estado Islámico a cuya creación contribuyeron ellos mismos.

La presencia gringa en la Libia caótica de hoy, obedece a que sus empresas usufructúan el petróleo que Khadafi quería  comercializar en denarios de oro o en euros, desplazando al dólar de Estados Unidos.

Estados Unidos aprovecha también los recursos petroleros de Irak, y por eso, es más que poco probable que los gringos obedezcan la orden del Parlamento iraquí para que se retiren de ahí con sus fuerzas armadas.

Por lo que puede verse sin necesidad de ser demasiado observadores, da igual si el presidente de Estados Unidos es James “Trump” o Donald “Polk”...

     ______________________________________

chavezmontesmessnerjulio@yahoo.com

Fecha: 
Viernes, 10 de Enero 2020 - 10:10
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Viernes, 10 de Enero 2020 - 12:25
Fecha C: 
Sábado, 11 de Enero 2020 - 01:25
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El muro frontal de la austeridad

Un año de esta tercera transición ha demostrado que la carencia de un modelo económico no se ampara en las variables que cumplen con su labor y actúan de acuerdo con los planteamientos de política monetaria de un organismo autónomo como lo es el Banco de México o responden a las fuerzas y equilibrios de mercados de dinero. El diferencial de ahorro en la tasa interna del país sigue siendo un atractivo en la captación de excedentes de tesorería y en la operación de instrumentos de corto plazo.

La meta del superávit primario en nuestra cuenta ha redituado en las medidas disciplinarias que esperan las calificadoras y las casas de inversión; no obstante, el panorama de capitalización de plazo ha quedado interrumpido en la correspondencia requerida de la inversión pública. La aparente unión de esfuerzos del sector empresarial y el gobierno en turno ha repercutido en el retraso de inversión productiva y en los planes de reposición de equipo y planta. La cordialidad manifiesta no ha trascendido la imposición del mensaje de esta transición y su proyección hacia proyectos fallidos de origen.

La espera del sector privado apuesta a la marcha con tropiezos o cancelación de proyectos retardatarios en un mundo en donde la tácita separación de situaciones cautivas es esperada. Por cautivas la referencia total es la auto suficiencia en renglones de capital intensivo. La energía renovable, limpia es arrinconada y la autosuficiencia forzada en nuestra petrolera es punto de desacuerdo en los costos del capital y en las proyecciones de eliminación de riesgo con inversión del exterior en donde radica la experiencia, desde perforación hasta refinación.

El proceso de inclusión del sector agropecuario que tardó diez años en formalizar su entrada al TLCAN, ahora reclama concluido su compás de espera y adelanta sus ventajas comparativas y su especialización territorial para toparse con un presupuesto injusto, magro y falto de competitividad en todas sus fases, desde siembra hasta canales de comercialización.

Desde el inicio de esta transición, la tercera en nuestra etapa democrática se estableció como un sinónimo de modelo económico, un sistema de recortes de presupuesto y se le llamó austeridad, se le añadió un eufemismo representativo de esta administración para rebautizar programas alternos y desprenderse de fórmulas del pasado, fueran exitosas o perfectibles. De esta manera hemos transitado con una austeridad republicana y en ella se han cifrado las formas más discriminatorias del uso de recursos. Del desabasto de combustibles hasta las más degradantes en el sector salud, las prerrogativas de la dádiva directa han provocado un verdadero caos en fórmulas sin padrón y sin regulación.

La ausencia de obra pública ya asoma su fase de restricción del gasto y la suplantación de programas probados en su estructura y cobertura han provocado rezago en la asistencia social y el contrato se percibe como un descalabro en las compensaciones que hubieran sido retenidas en comedores comunitarios, en guarderías, en refugios para mujeres en problemas y finalmente en el renglón más necesitado de atención oportuna: el sector salud.

La economía reaccionó al freno impuesto desde el poder; la restricción y cobertura del gasto del gobierno ha desmantelado las opciones ya adquiridas en la población en cuanto al empleo. La cifra generada de tres millones de empleos en el sexenio anterior se está evaporando gradualmente y el estanco en la producción acelera el proceso de despidos. La cancelación de proyectos de inversión ante las señales del uso del dinero público en programas sin cimentación, no han generado una política económica que pudiera ser respaldada con acciones positivas en materia de inversión; la inercia de los programas de las multinacionales y los bancos, todos del exterior han solventado cierta estabilidad en la balanza de inversión directa, pero es insuficiente para despertar la economía del letargo en que se encuentra.

La corrección del rumbo económico no se percibe en esta transición. La manifestación de la mira interna la corrobora el presidente en sus giras por la nación entera. En realidad, la utilidad de esta presencia en poblaciones que no significan gran aportación al producto no añade al agregado de valor que el país necesita. El pronunciamiento bien podría hacerse desde Palacio Nacional y la cobertura sería inmediata. La recolección de peticiones y necesidades del país no precisa la presencia del presidente de la nación. Su presencia en foros internacionales ha sido descuidada y los costos de esta renuencia ya afloran en materia crediticia.

México tiene una estrecha relación comercial con los Estados Unidos. Si la Unión Americana ha crecido, la expansión del gasto público ha sido la razón. El Keynesianismo de Trump, como arma política, ha resultado en crecimiento de su economía, a pesar de que el recorte del 2017 en materia de recaudación no necesariamente fue un éxito. Los años de austeridad de la Unión Europea todavía dejan una huella imborrable de estancamiento. La austeridad se da en el auge económico y nunca en la contracción. Si México y esta transición en turno en particular apuesta al despegue de la gran economía primero debe desprenderse de proyectos fallidos y todos sabemos cuales son. Después, debe cancelar o reducir al mínimo programas clientelares, que finalmente no cuentan con padrón ni reglas de operación. Por último, activar el gasto como promotor de la inversión pública.

Sin estas guías, resultado de experiencias valiosas de países con mayor grado de industrialización, la salida no se verá en 2020. Ahogar las perspectivas de inversión con fundamentos basados en el ahorro, pretextando austeridad es choque frontal con las oportunidades que ofrece un mundo global abierto a las economías de mercado, de las que México es parte. Es preciso relegar las etiquetas y las denostaciones de modelos adoptados en el pasado. No existe el conservadurismo en materia económica actual; sería tanto como equiparar esta tendencia con la apatía y el conformismo. No cabe esta vana interpretación en el dinamismo de la economía de mercado que hoy tenemos enfrente. El muro de la austeridad merece ser derribado y un buen inicio es ejercer con toda plenitud y extensión el presupuesto en su totalidad.

 

 

 

Fecha: 
Lunes, 06 de Enero 2020 - 09:00
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Lunes, 06 de Enero 2020 - 11:15
Fecha C: 
Martes, 07 de Enero 2020 - 00:15
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La Sociedad Mexicana de Educación Comparada, líder en la producción de conocimiento

 

De izquierda a derecha: 1. Dr. Jorge Enrique Linares Salgado, director de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM. 2. Dra. Karen Monkman, DePaul University vicepresidenta de CIES. 3. Dra. Zaira Navarrete, Facultad de Filosofía y Letras–UNAM presidenta ejecutiva de la SOMEC. 4. Dr. Marco Aurelio Navarro, Universidad Autónoma de Tamaulipas, vicepresidente del WCCES. 5. Dr. Pablo Cevallos Estarellas, director regional IIPE- UNESCO.

  Los días 24 y 25 de octubre, se desarolló la CIES 2019 Midwest Regional Conference “Innovation and inclusion in education: strategies for implementation”, en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México (bajo la dirección del Dr. Jorge Enrique Linares Salgado). Con el propósito de reunir actores y responsables políticos para discutir y analizar la manera en que las políticas, estrategias e innovaciones para la inclusión se implementan para promover el cambio y la justicia social a través de la educación. La Comparative and International Education Society (CIES) es la más grande y antigua de 47 sociedades educativas comparativas e internacionales en todo el mundo. Sus más de 3,000 miembros individuales (investigadores, analistas, profesionales y estudiantes) representan más de 1,000 universidades, institutos de investigación, departamentos gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y agencias multilaterales en todo el mundo. Desde hace 65 años, la CIES realiza una conferencia anual y una reunión regional. Los comparativistas mexicanos celebraron un acontecimiento histórico: por primera vez CIES realizó una reunión regional fuera de los Estados Unidos, teniendo como sede México mientras que la organización estuvo a cargo de la Sociedad Mexicana de Educación Comparada (SOMEC) presidida por la Dra. Zaira Navarrete.

Las temáticas de la reunión fueron 1. Innovación en educación, 2. Inclusión en educación, 3. Políticas para la inclusión e innovación en educación, 4. Experiencias y casos sobre inclusión e innovación en educación no formal, 5. Innovación curricular e inclusión, 6. Innovación tecnológica e inclusión en educación, 7. Innovación organizacional e inclusión en educación y 8. Estudios comparados sobre innovación e inclusión educativa. Participaron académicos y estudiantes de países como Argentina, Canadá, Chile, China, Colombia, España, Estados Unidos, México, Mónaco, Perú, Portugal y Uruguay.

La primera conferencia magistral “Equidad e inclusión: considerando las complejidades de la innovación significativa y sostenible” estuvo a cargo de la Dra. Karen Monkman, profesora emérita, DePaul University, EE.UU, la cual señaló que en los discursos de política y práctica sobre equidad a menudo subyacen supuestos sobre la inclusión y pueden dar forma a las innovaciones. Basó su discusión sobre la equidad, la inclusión y la innovación en discursos populares y estudios académicos. Pablo Cevallos Estarellas, director regional de la Oficina para América Latina del Instituto Internacional de Planeamiento de la Educación (IIPE) de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), dictó la segunda conferencia magistral titulada: “El desafío de la inclusión en la secundaria para América Latina”, presentó un análisis del estado actual de la educación secundaria en América Latina y concluyó con recomendaciones de política sobre cómo abordar uno de sus desafíos más fundamentales, para pasar de una escuela secundaria que excluye a grandes porcentajes de la población a una que garantice aprendizajes significativos para todas las personas.

Regina Cortina, profesora de Teachers College, Columbia University, dictó la conferencia magistral: “Los retos de la educación intercultural universitaria”, basada en la perspectiva de las teorías del sur, presentó cuatro casos de estudio: el sistema de Universidades Interculturales en México, la Universidad Autónoma Indígena e Intercultural de Colombia, la Pluriversidad de Amawtay Wasi de Ecuador y la Red regional de la Universidad Indígena Intercultural con sede en Bolivia. Cortina señaló que las teorías del sur y la descolonización nos proponen cómo descentrar las jerarquías del conocimiento que tradicionalmente han dominado las universidades. Los cuatro casos de estudio demuestran cómo los saberes indígenas están ayudando a diversificar no solo el acceso de conocimientos en las universidades, sino también su producción. Cada análisis exhibe las diferentes maneras en que los movimientos indígenas han influido en varios actores de la política educativa, mismos que han ayudado al reconocimiento y la incorporación cultural y lingüística en las pedagogías, contenidos, principios rectores de las universidades interculturales. Los directores de la conferencia fueron: Karen Monkman; vicepresidenta de la CIES y profesora emérita DePaul University. Zaira Navarrete; presidenta ejecutiva de la SOMEC y profesora de la Universidad Nacional Autónoma de México. Carlos Ornelas; vicepresidente de la SOMEC y profesor de la Universidad Autónoma Metropolitana. Fernanda Pineda; Latin American SIG Founder and Past Chair, CIES. Florida International University.

Para mayor información de CIES 2019 Midwest Regional Conference, visite http://ciesregional2019.org/

Para mayor información de la Comparative and International Education Society CIES, visite https://www.cies.us

Para mayor información de la Sociedad Mexicana de Educación Comparada SOMEC, visite http://www.somec.mx

 

Contacto

@Mtra_AngelicaMG

mes.mle.angelicamg@hotmail.com

www.facebook.com/angelica.murillo.5496

htpps://www.facebook.com/RIEHMTY

www.ruizhealytimes.com

Fecha: 
Jueves, 14 de Noviembre 2019 - 10:30
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Jueves, 14 de Noviembre 2019 - 12:45
Fecha C: 
Viernes, 15 de Noviembre 2019 - 01:45
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

¿Qué armas llevaban los policías michoacanos para enfrentar a los sicarios del CJNG?

El fiscal general de Michoacán, Adrián López Solís, informó que fueron más de 30 sicarios quienes, el lunes pasado, emboscaron a 42 policías estatales que viajaban a bordo de cinco vehículos en el municipio de Aguililla.

En el ataque 13 policías murieron, nueve quedaron heridos y 20 resultaron ilesos. Hasta ahora no se ha reportado la muerte o lesión de alguno de los agresores.

En el lugar de los hechos se encontraron 110 casquillos de balas calibres .50, .223 y 7.62 utilizados en fusiles diseñados para uso militar y de alta letalidad.

El calibre .50 es la munición que disparan varios fusiles de alta potencia, como el estadounidense Barret M82A3, que es parte del equipo de las fuerzas de élite de varios ejércitos del mundo, incluyendo los de México y Estados Unidos.

Wikipedia anota que “como en la mayoría de las municiones de máxima potencia para fusiles, especialmente aquellas con balas de punta encamisada metálica, el M82 penetra fácilmente los chalecos antibalas Tipo IV y la mayoría de los materiales de construcción de un edificio. Con la potencia añadida debido a su tamaño, el M82 puede además perforar blindajes ligeros y vidrio blindado de nivel 8 —considerado el más fuerte existente (…) Últimamente ha sido frecuentemente confiscado a los cárteles de narcotraficantes mexicano”.

Un cartucho calibre .50 es impresionante. Pesa 269 gramos, tiene una longitud de 13.84 cm y un diámetro de 1.27 cm. Tiene un alcance de 1.5 Km y puede alcanzar los 2.5 Km. Es virtualmente imposible que un ser humano sobreviva al impacto de su bala.

Los cartuchos calibre .223 y 7.62 son los que disparan los dos fusiles preferidos por militares, guerrilleros y sicarios alrededor del mundo.

La primera munición es la que alimenta al fusil ligero Colt AR-15, que es la versión semiautomática del fusil M16 empleado por el Ejército de los Estados Unidos. Mide 57 mm de largo, 9.6 mm de diámetro y su bala tiene un alcance de entre 275 a 550 metros, dependiendo de las condiciones en que se realice el disparo. Su letalidad depende de los órganos que penetre la bala y su trayectoria dentro del cuerpo.

El calibre 7.62 es la munición que dispara el fusil ruso Avtomat Kalashnikova modelo 1947, mejor conocido como AK-47 o en México “Cuerno de Chivo”. Wikipedia señala: “El AK-47 es famoso por su gran fiabilidad, ya que soporta condiciones ambientales muy desfavorables sin ningún inconveniente. Se ha probado que la arma sigue disparando a pesar de ser lanzada al barro, sumergida en agua y atropellada por una camioneta. Ejemplares viejos con decenas de años de servicio activo no presentan ningún problema; es una arma muy segura y permite alcanzar un blanco a 285 metros de distancia”.

¿Qué armas llevaban el lunes los policías para repeler a los sicarios? ¿Tenía cada uno de ellos un fusil y una pistola Sig Sauer de fabricación suiza iguales a las que el 10 de octubre de 2017 les entregó a sus superiores el gobernador Silvano Aureoles? ¿Tenían suficientes cartuchos para repeler el ataque?

Estas preguntas exigen respuesta porque todo parece indicar que los jefes de la policía estatal michoacana mandaron a sus 42 policías a la “guerra sin fusil”, lo que significa que, por lo menos, 13 de ellos iban hacia una muerte segura.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

Secciones:

Fecha: 
Miércoles, 16 de Octubre 2019 - 10:50
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Miércoles, 16 de Octubre 2019 - 19:35
Fecha C: 
Jueves, 17 de Octubre 2019 - 06:50
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

En competitividad 47 países superan a México

La fundación suiza Foro Económico Mundial elabora diversos estudios que son muy útiles, a diferencia de su inservible reunión anual que cada año realiza en el pueblo alpino de Davos.

Uno de sus excelentes estudios es el llamado Reporte de Competitividad Global, cuya edición 2019 se difundió el martes pasado, y que tiene como objeto evaluar el conjunto de 12 factores que determinan la productividad y, por ende, la competitividad de cada uno de los 141 países analizados.

Los 12 factores que analiza el Reporte son: Instituciones; Infraestructura; Adopción de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC); Estabilidad macroeconómica; Salud; Habilidades; Mercado de productos; Mercado laboral; Sistema financiero; Tamaño de mercado; Dinamismo de negocios; y, Capacidad de innovación. Cada uno de estos factores incluye diversos subfactores.

A cada factor y subfactor se le da una puntuación y finalmente cada país recibe una calificación en una escala del 0 al 100. Mientras más alta sea la cifra, más competitivo es un país.

El reporte 2019 no presenta grandes sorpresas. Tal vez las más importantes sean que Estados Unidos cayó del primer lugar y que Alemania dejó de ser la tercera economía de mayor competitividad.

Sin embargo, las 10 economías más competitivas del mundo siguen siendo las de siempre. Este año la lista de economías de la más a la menos competitiva es la siguiente: 1. Singapur; 2. Estados Unidos; 3. Hong Kong; 4. Países Bajos; 5. Suiza; 6. Japón; 7. Alemania; 8. Suecia; 9. Reino Unido; 10. Dinamarca.

¿Y México?

Pues con la novedad que en 2019 perdió dos posiciones para quedar en el lugar 48.

Esa mediocre posición es resultado de las calificaciones muy bajas o bajas que nuestro país obtiene en diversos factores y subfactores medidos por el reporte.

En relación a los demás 141 países, México ocupa estas posiciones según dichos factores y subfactores:

Instituciones: 98. Seguridad: 138; Capital social: 121; Contrapesos al poder: 66; Desempeño del sector público: 59; Transparencia: 116; Derechos de propiedad: 74; Gobernanza corporativa: 60; Orientación futura del gobierno: 67.

Infraestructura: 54. Infraestructura del transporte: 51; Infraestructura de servicios eléctricos y de agua: 63.

Adopción de las TIC: 74.

Salud: 60.

Habilidades: 80. Fuerza de trabajo actual: 81; Habilidades de la actual fuerza de trabajo: 79; Fuerza de trabajo futura: 87; Habilidades de la fuerza de trabajo futura: 102.

Mercado para productos: 53. Competencia doméstica: 83.

Mercado laboral: 96. Flexibilidad: 76; Meritocracia e incentivación: 102.

Sistema financiero: 64. Profundidad: 73.

Dinamismo empresarial: 41 (mejor posición que la que logra el país). Cultura emprendedora: 70.

Capacidad de innovación: 52. Interacción y diversificación: 62; Comercialización: 58.

Le guste o no al gobierno de la 4T, el Reporte de Competitividad Global 2019 es estudiado por los principales tomadores de decisiones del mundo, por personas que deciden el destino de las inversiones de los grandes corporativos.

Los que están a cargo de dicho gobierno también deben analizarlo para encontrar soluciones para los factores y subfactores que hoy impiden que México sea menos competitivo que otros 47 países.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

Secciones:

Fecha: 
Jueves, 10 de Octubre 2019 - 11:00
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Jueves, 10 de Octubre 2019 - 19:45
Fecha C: 
Viernes, 11 de Octubre 2019 - 07:00
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

51 años después, ya es hora de que priistas y expriistas ofrezcan una disculpa pública

El 2 de octubre de 1968 era yo un estudiante del segundo año de la carrera en la Escuela (hoy Facultad) de Economía de la Universidad Autónoma de México y, como la mayoría de los alumnos de la UNAM, no asistí al evento convocado en la Plaza de las Tres Culturas.

Después de participar durante agosto y septiembre de ese año en diversas manifestaciones y marchas antigubernamentales, decidí no ir a Tlatelolco porque después de casi tres meses de no tener clases y luego de llegar a conocer a algunos de los principales y nada sinceros dirigentes estudiantiles, concluí que el movimiento estaba controlado por individuos que respondían más a intereses trasnacionales que nacionales y que recibían consignas, orientación y apoyo económico de funcionarios de las embajadas de Estados Unidos, la Unión Soviética, Cuba y otros países.

La acción violenta, sangrienta y desmesurada que el presidente priista Gustavo Díaz Ordaz ordenó llevar a cabo ese día de octubre para suprimir el movimiento estudiantil me impresionó y afectó. Desde entonces dejé de creer en los políticos mexicanos, sobre todo en los priistas.

Pasaron 39 años y llegó el 2 de octubre de 2007. En mi noticiero radiofónico me referí a los eventos que ese día encabezarían diversos funcionarios y dije, entre otras cosas:

 “Muchos de los líderes del 68 hoy van a llorar y echar lágrima y moco, también lo harán muchos expriistas distinguidos, entre ellos Marcelo Ebrard, que pese a lo ocurrido el 2 de octubre de 1968 entraron después al PRI”.

“Ellos podrán argumentar que entraron para transformar al PRI desde su interior. Eso no es cierto, entraron porque el PRI era el mejor conducto para llegar al poder y hacer los negocios que desde el poder en México se pueden hacer”.

“Entonces, hoy a los priistas o expriistas que inclinen la cabeza en memoria de los muertos de Tlatelolco, a todos les digo que son unos hipócritas”.

“También veremos inclinar sus cabecitas a muchos excomunistas que hoy están dentro del PRD y que como líderes estudiantiles exigían la desaparición del cuerpo de granaderos porque decían que era una corporación policíaca represora. Desde que el PRD llegó al Gobierno del DF, en 1997, no he visto que los perredistas en el poder hayan desaparecido a los granaderos…”

“El mismo AMLO le entró al PRI, sabiendo que el PRI era un partido represor desde su origen”.

“Entonces, hoy va a haber mucha lágrima, mucho moco, mucha recordación. Yo no estoy justificando lo que hizo el gobierno de Díaz Ordaz o lo que hizo el Ejército en aquel entonces, pero no voy a llorar como los hipócritas que lo harán en público”.

Hoy pienso lo mismo que hace 12 años y muchos de los que este día encabecen o participen en los eventos conmemorativos del 2 de octubre serán los que en su momento avalaron de alguna manera el crimen de Estado perpetrado por el gobierno de Díaz Ordaz; algunos de ellos, como el ahora diputado Porfirio Muñoz Ledo, públicamente felicitaron al entonces presidente.

Por lo ocurrido hace 51 años, ya es hora de que ofrezcan una disculpa pública aquellos que entonces pertenecían al PRI y quienes afiliándose después a este partido avalaron la matanza en Tlatelolco.

Es lo mínimo que merecen las víctimas del 68.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

Secciones:

Fecha: 
Miércoles, 02 de Octubre 2019 - 11:30
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Miércoles, 02 de Octubre 2019 - 20:15
Fecha C: 
Jueves, 03 de Octubre 2019 - 07:30
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Otoño

Septiembre es el mes en que los mexicanos celebramos nuestra independencia como nación, históricamente hemos escuchado los relatos de los sucesos que ocurrieron entre la madrugada del 15 de septiembre encabezados por el cura Miguel Hidalgo y Costilla hasta el 27 de septiembre de 1821 con la entrada del Ejército Trigarante a la Ciudad de México, gracias a Vicente Guerrero y Agustín de Iturbide. Año con año vemos al Presidente de México electo salir al balcón a lanzar vivas por la independencia y agregar otros más de acuerdo al contexto político actual, vemos también el desfile militar realizado al día siguiente por el Zócalo de la Ciudad de México y aprovechamos la ocasión para reunirnos con la familia y amigos, todo como parte de un ritual que solo los mexicanos entendemos y que hacemos muy a nuestra manera de acuerdo a las tradiciones y a la influencia extranjera también pero ¿Qué tan independientes somos realmente? A nivel nación y a nivel personal ¿Es posible hablar de independencia? ¿Qué es la independencia?

El célebre personaje de Quino, Mafalda, tiene su propia definición: “Una cosa es un país independiente y otra un país in the pendiente.” Y el juego de palabras nos causa gracia pero en el trasfondo esconde una sutil realidad que año tras año no ha cambiado del todo porque ser independiente significa que no se depende de otro, que se es autónomo y en cuanto a las personas, que sostienen sus derechos u opiniones sin admitir intervención ajena. De lo primero, podría pensarse que México goza de independencia aunque tiene compromisos mercantiles y comerciales con otras naciones y para muestra la relación de nuestra moneda con el dólar, de que es autónomo pues quizá sí porque sigue manteniendo vigentes algunas de sus tradiciones y costumbres aunque tenemos una marcada influencia gringa en lo que comemos, la ropa que vestimos, las tiendas comerciales que frecuentamos, etc. y en cuanto a los ciudadanos, parece que justo vivimos en una época en la que es pecado capital expresar cualquier pensamiento u opinión contrarios al gobierno en turno porque el país está dividido no solo a nivel político sino a nivel personal y eso complica la convivencia y el día a día.

Así que, ¿Somos o no somos independientes? No creo que sea independiente el adulto que habita aún la casa de sus padres porque no tiene un empleo, tampoco lo es quien recibe ayuda económica del gobierno por “falta de oportunidades” y menos aún, se es independiente si no se tiene la capacidad de tomar decisiones y asumir la responsabilidad de la vida misma. No se puede ser autónomo si la única manera de hacerse de un ingreso seguro es empleándose como administrativo o ayudante general en empresas de mediano pelo con sueldos raquíticos o si para triunfar en la vida se necesita ser el amigo de un amigo que será quien patrocine los sueños de ser creativo en las diferentes artes o si no es posible levantar un negocio propio sin que deban pagarse altos impuestos o multas por no cumplir con una serie de lineamientos que ni las propias instancias gubernamentales cumplen. Así que podemos vivir en un país independiente pero no así en la vida común pues se requiere de un gran esfuerzo para manejarse por la vía “independiente” en lo comercial, en lo artístico, en lo cultural y hasta en lo particular porque intentarlo significa ir en contra del orden establecido y ser “raro”.

Podemos celebrar año con año los sucesos y a los héroes que nos dieron “patria y libertad” aunque antes valdría la pena echarse un clavado en lecturas serias respecto a la historia de México pero no será posible dar un grito de libertad personal si seguimos anclados a algo que nos roba lo autónomo porque para lograrlo se requiere del coraje y las ganas de ser libre para conseguirlo como lo hicieron en aquél entonces los personajes de la independencia.

Septiembre es también el mes del otoño y a decir de los que saben de cuestiones más allá de lo político, social y económico, es el tiempo de la cosecha, de recoger lo que se sembró durante los meses fértiles, es el tiempo de deshacerse de viejos patrones, de todo lo que ya no es útil y que nos detiene para seguir avanzando por la vida, tal como lo hace la naturaleza en cada hoja que deja caer para que una vez sin hojas y pasado el crudo invierno vuelva a renacer.

¡Se los dejo de tarea!

Fecha: 
Miércoles, 25 de Septiembre 2019 - 09:40
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Miércoles, 25 de Septiembre 2019 - 11:55
Fecha C: 
Jueves, 26 de Septiembre 2019 - 00:55
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

“Nunca tantos debieron tanto a tan pocos…”

Hong Kong

1839/    1997/    2019

¡En los últimos días, Donald Trump ha expresado su preocupación por la concentración de tropas del Ejército Chino en la frontera con la región china de  Hong Kong!

Las declaraciones del presidente de Estados Unidos son relevantes porque se dan en el marco de la guerra comercial desatada por el magnate inmobiliario contra la República Popular de China que ha afectado la economía mundial en los últimos meses.

Al tiempo que se han escalado las tensiones entre China y Estados Unidos con motivo de las sanciones y aranceles aplicados por Trump, han venido sucediendo disturbios crecientes en la antigua colonia británica arrebatada por Inglaterra a la Dinastía Qing a raíz de las 2 Guerras del Opio entre 1839 y 1860.

Cuando Eduardo Ruiz-Healy me invitó a ser su enviado especial para cubrir la devolución de Hong Kong a China en 1997, tuve oportunidad de platicar con el agregado de prensa Huan Huei Wha en la embajada de China en la Ciudad de México.

En aquella ocasión le comenté al diplomático que me parecía del todo extraordinario que China le corriera la cortesía de una ceremonia de despedida a los ingleses, cuando ganas habían de arrojarlos al mar sin miramientos ni ceremonias.

Hay que recordar que la Reina Victoria, la primera gran narcotraficante global en el siglo XIX, impuso el consumo de Opio a China, cosechado en sus plantíos de amapola de Afganistán.

Los ingleses, expertos en ponerle nombre bonito a las cosas más feas, se dedicaban al narcotráfico al amparo de una empresa cuyo elegante nombre era “East India Company”.

Antes de la imposición inglesa del opio, China era la economía más grande del mundo; a raíz de la segunda guerra con los británicos, su producto interno bruto se desplomó a menos de la mitad; esto, aparte de la terrible humillación, del desastre humanitario sufrido por su pueblo y de la conquista de Hong Kong y los Nuevos Territorios incluyendo Kowloon.

El dominio inglés sobre Gibaltar fue impuesto mediante el tratado de Tientsin (1860) estableciendo que el dominio británico sería “a perpetuidad” (como el de los gringos en Panamá); sin embargo, a raíz del fortalecimiento de la República Popular China, se llegó al acuerdo de ponerle fin al estatus colonial de Hong Kong para el verano de 1997.

Es importante destacar que Hong Kong es territorio chino y en consecuencia, el gobierno de Beijing tiene absoluta e indiscutible soberanía sobre la totalidad de su territorio.

Evidentemente que, si Donald Trump no tiene ni la menor idea de la historia de Estados Unidos, mucho menos conoce la historia de China, incluyendo las guerras del opio y la imposición violenta de la presencia británica en Hong Kong, Kowloon y los llamados Nuevos Territorios.

No creo que los disturbios en Hong Kong sean movimientos populares espontáneos, tanto como la famosa “Primavera Árabe” de 2011, tampoco fue un movimiento simultáneo de origen telepático entre los pueblos de Siria, Libia, Egipto, Marruecos, Yemen, Sudan y Tunes.

En temas de política y, especialmente de política y comercio internacional, no hay casualidades.

Para eso está la CIA, o los puertorriqueños de la OTAN a los que Libia les debe tanta gratitud...

La manifestación habida en Moscú el sábado pasado, bien puede tener su origen en maniobras de Occidente para desestabilizar al gobierno de Vladímir Putin que ha resultado “tan incómodo” a diferencia de Michail Gorbatschow y Boris Yeltsin...

La diferencia en este caso, es que Putin es y será siempre (como él mismo ha dicho) un coronel  de la KGB cuya experiencia le ha permitido anticipar y contrarrestar las maniobras de Estados Unidos y sus vasallos de la OTAN, como ha ocurrido en Ucrania, Georgia, Bielorrusia; Crimea y Siria.

Por su parte Xi Jinping, es un estadista dotado de muchos de los atributos propios de la milenaria sabiduría china; es un goberbante calmado, sereno, calculador y bien equipado para contrarrestar los arrebatos de Donald Trump y de cualquiera.

Conste que la República Popular China invariablemente ha sostenido que Taiwán es parte de su territorio; y lo mismo ocurre con el South China Sea, al que los Estados Unidos quieren darle el mismo trato que pretenden para nuestro Golfo de California (mar de Cortés).

China ha andado un larguísimo camino desde que “La reina del Atlántico” (1) le impuso el consumo de opio con las consecuencias desastrosas que permitieron a los ingleses someter al Imperio Celeste, arrebatandole toda clase de privilegios que además de Hong Kong, Kowloon y los Nuevos Territorios, le dieron a los británicos extraterritorialidad, inmunidad legal, y múltiples prebendas a cual más odiosas.

Los ingleses tendrían que estar muy agradecidos de la generosidad y cortesía oriental que les permitió salir de China con una dignidad que no merecían ni merecen.

El actual presidente de Estados Unidos debería recurrir a mejores asesores que el peligroso John Bolton y Mike Pompeo, antes de escalar las fricciones con el gobierno de Beijing.

Es admirable la forma en que China se sobrepuso a los múltiples perjuicios ocasionados por la presencia británica en su suelo a partir del siglo XIX, hasta ser hoy, la economía más poderosa del mundo.

Mientras Inglaterra imponía los tratados de Tientsin a China, Estados Unidos hacía lo propio con Japón mediante el tratado de Kanagawa, impuesto al Imperio del Sol Naciente por “el Hombre de los Barcos Negros” (2).

Mirando hacia atrás, recuerdo la frase atribuida a Winston Churchill:

“Nunca tantos debieron tanto a tan pocos”.

Esa frase aplica muy bien a las consecuencias que la presencia británica trajo no solamente para China, sino para Sudáfrica, Kenia, Nigeria, Egipto, Sudán, Gibraltar, Afganistán, y por supuesto China.

Nunca tantos pueblos debieron tantas desgracias a los tan pocos ingleses que pueblan las Islas Brumosas.

Por lo pronto, China tiene el pleno derecho de poner orden en la totalidad de su territorio, incluyendo sin duda alguna a Hong Kong y llegado el momento, a Taiwán.

     _____________________________

  1. “La Reina del Atlántico” le viene tan bien a Victoria, monarca de los ingleses, como a su colega narcotraficante,  Sandra Ávila Beltrán, conocida como “La Reina del Pacífico”.
  2. El Hombre de los Barcos Negros es como se conoce al Comodoro Pathew Perry, el comandante de la Marina de Estados Unidos que se hizo cargo del bloqueo de todos nuestros puertos durante la invasión a México entre 1846 y 1848. Es recordado en Japón por su escuadra de barcos de guerra cuando hizo su “viaje de buena voluntad” a aquel país, para imponerles el tratado de Kanagawa, que le dio a Estados Unidos privilegios parecidos a los obtenidos por Inglaterra en el Tratado de Tientsin.

    ____________________________________

chavezmontesmessnerjulio@yahoo.com

@JulioMessner

Fecha: 
Miércoles, 14 de Agosto 2019 - 13:25
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Miércoles, 14 de Agosto 2019 - 15:40
Fecha C: 
Jueves, 15 de Agosto 2019 - 04:40
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Discursos de Donald Trump igual a supremacía blanca

La masacre o bien terrorismo efectuado el pasado 5 de agosto por el individuo Patrick Crusius en la cadena Walmart del Paso Texas es resultado del manejo del discurso del presidente de los EE. UU. Donald Trump desde que llegó a la Presidencia: supremacía blanca ya que tiene como premisa que los inmigrantes son invasores y la única forma de exterminarlos es por medio de la violencia.

22 muertos y más de 22 heridos! este acto de terrorismo y llamado "violencia doméstica" evidencia la descomposición del tejido social de quienes profesan esta ideología de violencia ya sea por ser inmigrantes o por credo religioso de las personas.

El Paso Texas, es una ciudad que la mayor parte de su población son latinos de ahí, que el asesino, viajara cientos de kilómetros para "matar tantos mexicanos como le fuese posible" ..."el ataque era una respuesta a la invasión latina de Texas".

En un comunicado expedido por el Buró Federal de Investigaciones Estadounidenses (FBI, por sus siglas en inglés), aseveró que el "ataque pone de manifiesto la continua amenaza que suponen los extremistas domésticos violentos".

En el mes de julio el FBI, reconoció que “este tipo de violencia está aumentando en EE. UU. y que la mayor parte está motivada por alguna forma de ideología supremacista blanca".

La corriente ideológica de la supremacía blanca surgió hace más de 150 años en EE. UU. y que, aunado con la intencionalidad de los discursos de Trump, ha propiciado el desarrollo y crecimiento del odio entre las razas.

Sería positivo que el presidente Trump hiciera un análisis del discurso de grandes presidentes que ha tenido EE. UU. como Abraham Lincoln por mencionar un ejemplo.

¡Hoy México está de luto! por nuestros hermanos connacionales caídos en este acto de terrorismo, desde esta tribuna, nuestras condolecías para las familias que representan. Y esperemos que el presidente de México Lic. Andrés Manuel López Obrador tome acciones firmes al respecto al igual que los Diputados y Senadores.
 

Contacto

mes.mle.angelicamg@hotmail.com

www.facebook.com/angelica.murillo.5496

https://www.facebook.com/RIEHMTY/

www.ruizhealytimes.com

Fecha: 
Jueves, 08 de Agosto 2019 - 13:20
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Jueves, 08 de Agosto 2019 - 15:35
Fecha C: 
Viernes, 09 de Agosto 2019 - 04:35