Se encuentra usted aquí

enrique peña nieto

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hablemos del Huracán... y de la Industria Hípica

El Presidente Enrique Peña Nieto volvió a ser el actor principal en los medios de comunicación —principalmente de Televisa— ante la contingencia y el espanto que generó el huracán más grande y pavoroso de los tiempos modernos. Se me figuraba —ante el tamaño del monstruo que se formó— que se iba a gestar un nuevo diluvio universal.

Al reunir a su equipo de trabajo y dar instrucciones precisas ante la emergencia que se presentaba —el huracán Patricia—, el cual se pronosticaba, en todos los organismos internacionales especializados, a los cuales sí les creemos, como el peor del mundo; el más devastador a pesar de tener un excelente Sistema Meteorológico Nacional.

Un especialista me comentó que lo que pasó es que el huracán impactó con tanta velocidad —venía tan rápido— y con la tierra que encontró de repente con el mismo impulso se desvaneció. La imagen que se me forma es una especie de trompo —el juguete— que en su momento se encuentra con un fango y pues se detiene fácilmente. Si el huracán se hubiera tomado su tiempo, la destrucción todavía la estaríamos contando en pérdidas materiales y humanas.

De este modo, el equipo gobernante y el Presidente la libró... Metió un buen gol. —Niegue quien lo niegue— se tomaron las medidas adecuadas y también hay que decirlo, es el deber y la responsabilidad de los servidores públicos de todos los niveles atender a tiempo las emergencias.

Así pues, se logró que en un tiempo récord se desalojaran a todos los huéspedes de los hoteles de Puerto Vallarta y otros centros turísticos protegiendo así sus vidas. No tengo idea del costo que todo esto ello generó que sin duda fue elevado pero no hay más que decir ¡Enhorabuena!

14 mil hectáreas de cultivos arrasados ¿Habrán tenido seguro agrícola? Consecuencias hubo y seguramente muchos de los campesinos más desfavorecidos y afectados seguirán igual... Ojalá me equivoque.

foto_2_huracan.jpg

Lo que después ya no me gustó mucho son las declaraciones del Presidente en el sentido de que gracias a la fe del pueblo de México y sus cadenas de oración... En fin, en el siguiente link se puede conocer su discurso.

Así pues, el marcador después de tres años de gobierno de Enrique Peña Nieto es probablemente 9 a 3. En el medio tiempo todavía tiene el marcador en contra. Nueve (9) por tantas denuncias de corrupción, la fuga del Chapo, etcétera; 3 por los aciertos en la mayoría de las reformas estructurales y ahora, un gol más pues la operación Patricia dejó buen sabor de boca.

¿Quiere el Gobierno del Presidente Enrique Peña Nieto meter más goles?

Necesitamos seguridad personal y jurídica en nuestros asuntos y negocios. Necesitamos que deje de meter las manos en los asuntos de la designación de los ministros de la corte y de la designación del rector de la UNAM, que dicen —no me consta— quiere imponer su voluntad.. Necesitamos "legalizar" el asunto de las drogas para acabar con el terrible mal que generan. Goles sí puede meter... ¡Qué espera!

Me daría por bien servido, sería un buen gol —que con la misma enjundia como lo vimos actuar en la emergencia— ordenara rescatar a la Industria Hípica Mexicana para generar empleos bien remunerados y espectáculos formidables. Obligar a la empresa permisionaria del Hipódromo de las Américas a cumplir el objeto del mismo: hacer una hípica de clase mundial...

Y de paso darle a la comunidad hípica una autoridad independiente pues la que tenemos hoy "La Comisión Mexicana de Carreras de Caballos, A.C." no es autoridad dice el juez segundo de distrito del Estado de Guerrero, José Artemio Navarrete Sánchez que tardó solo casi 5 meses en dar su fallo.

Bueno, tal vez no es necesario que el presidente se meta en este asunto. La Dirección General de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación y su titular, el licenciado Luis Felipe Cangas Hernández lo puede hacer. Toda la información la tiene...¡Qué espera!

Por lo pronto, viernes y sábado (30 y 31 de octubre) veremos las carreras de la Copa Criadores en el hipódromo de Keeneland en Kentucky. Promete.

foto_3_caballos.jpg

Fecha: 
Miércoles, 28 de Octubre 2015 - 18:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La fe de Peña Nieto en el crecimiento económico

La treceava Cumbre de Negocios se lleva a cabo lejos de Patricia (el huracán) y las manifestaciones de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación. Es ese otro México, el de los grandes hombres de negocios y los altos funcionarios. Este año resulta interesante la reunión por dos razones: el adverso entorno internacional y los resultados de un año de las reformas del actual gobierno federal.

A lo largo de las intervenciones trasuntaron una serie de temas. Uno de ellos fue la ausencia de un pleno Estado de Derecho como uno de los factores que impide una mejor atracción de las inversiones. Esto, junto con la inseguridad, se combina y gravita negativamente sobre la vida social y económica de nuestro país. El tema del crecimiento fue otro muy comentado. Un empresario de plano dijo: “Menos de 4% es insuficiente para México, lo demás es pretexto”. Para otros, la cosa no es así. La representante del FMI en nuestro país, Dora Iakova, señaló: “Es mejor que el promedio de la OCDE y el más alto de los grandes países de América Latina”. Tal vez las palabras más lapidarias sobre el tema fueron las de Paul Krugman, quien de plano se dijo sorprendido de que, pese a las reformas, México haya crecido tan poco. Llamó a no creer que las reformas harán milagros en nuestra economía. Videgaray y Peña deben haber encajado el golpe.

El tema de la innovación y la vinculación entre ciencia y tecnología con empresa también fue abordado. Manuel Herrera, presidente de la CONCAMIN, subrayó la necesidad de vincularlos. Tal vez la intervención más dura en este sentido fue la del presidente Peña, quien dijo que sólo el 25% de la inversión en ciencia y tecnología viene del sector privado, mientras que en otros países el porcentaje es hasta del 60 o 70%.

En su intervención, el presidente Peña reconoció que no se han alcanzado los niveles de crecimiento económico esperados y, de nuevo, culpó al entorno global. De acuerdo, es cierto lo que señala el mandatario, pero sólo hasta cierto punto. En primer lugar, esta salida ya está trillada, hace aparecer a su gobierno y al país como si estuviera en manos de otros, de personajes con los que no se puede hacer nada, simplemente sentarse a esperar a que las cosas mejoren. Es decir, parece apostarse a la fe o a la buena suerte. Por lo pronto, la Cumbre de Negocios ha dejado tres temas en los que pensar: la necesidad de un Estado de Derecho tangible, la indispensable vinculación entre ciencia y tecnología con la empresa y a no dejar en otras manos nuestra mejoría económica.

Por supuesto, un tema que no aparece en los resúmenes de los diarios es el de la necesidad de mejorar, urgentemente, el salario y la capacitación de los trabajadores. Sin mercado interno, no hay paraíso. 

Fecha: 
Martes, 27 de Octubre 2015 - 18:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

¿Dónde está la pobreza?

El uso de la tecnología geográfica para ubicar las regiones marginadas en México.

Siempre es interesante conocer a personas que desarrollan una actividad diferente a las habituales y que además, cuando hablan de ello, te transmiten una enorme pasión por lo que hacen. Es el caso de Sofía García Yagüe, una mexicana de 27 años que, desde la geografía informática, se ha interesado por el fenómeno de la marginación en México. 

Hace más de un año, en un café aledaño al edificio de la Bolsa de Valores de Bruselas, Sofía nos habló por primera vez del proyecto de investigación en el que trabajaba para su tesis doctoral y, desde entonces, sentí atracción por el tema. Hace poco, luego de encontrarla de manera fortuita en la Embajada de México, me volvió a hablar de su proyecto, mismo que ya había concluido, de manera que le pedí su autorización para escribir un artículo sobre el mismo. La semana pasada me envió por correo electrónico las 293 páginas que conforman su trabajo y yo, dispuesto a escribir, lo leí durante el fin de semana. Por supuesto, no sabía en lo que me metía. Y es que un tema tan complejo no puede explicarse en un artículo donde el número de palabras debe ser reducido.

A pesar de ello, decidí intentarlo.

A Sofía García Yagüe le interesó estudiar el problema a partir del uso de una herramienta (que sorprendentemente no se utiliza en México o no de la manera adecuada) en el desarrollo de las políticas públicas que tienen por objeto disminuir la pobreza. Me refiero a los SIG (Sistemas de Información Geográfica) que integran hardware, software y datos geográficos con el objeto de capturar, almacenar, manipular y analizar la información geográfica existente con el fin de resolver problemas de planificación y de gestión.

Cabe mencionar que si bien Sofía hizo un minucioso estudio del caso del municipio de Metepec, su investigación tiene y debe aplicarse en todo el país.

Empezaré por hablar de los programas de los gobiernos federales para combatir la pobreza y basta una cifra para conocer su estrepitoso fracaso. De acuerdo con la Coneval, México cerró el año 2014 con 55,3 millones de pobres. No importa lo que digan las cifras macroeconómicas, México es un país de pobres. Y parecería que estos programas, para desvincularse de los fracasos anteriores, sólo cambian de nombre. Una de sus características es que están centralizados. Lo anterior quiere decir que planean el combate a la marginación desde un escritorio, por lo que no son capaces de hacer llegar los apoyos de la manera eficiente ni eficaz.

Tal es el caso de “Progresa”, lanzado por el gobierno de Enrique Peña Nieto.

En un país donde el ingreso es tan desigual y donde los barrios ricos a menudo colindan con los más pobres, se piensa que dentro de las áreas ricas no hay barrios pobres. De manera que los barrios marginales se quedan sin la atención que requieren. Las estadísticas descriptivas que arroja el INEGI suelen encubrir la realidad. Y este fenómeno se multiplica a lo largo de todo el territorio nacional. La marginación no está bien localizada, no se tiene una ubicación puntual de todas las familias que viven en esta situación.

Y si no sabes dónde se encuentra el problema, ¿cómo podrías solucionarlo?

Eso es lo que los SIG podrían hacer, a partir de los datos que ya tiene el propio INEGI. “[…] localizar geográficamente la marginación, para conocer su ubicación, entender y definir sus posibles causas, administrar los datos, visualizar gráficamente los resultados que permitan desarrollar estrategias que den solución a dicho problema”, escribe Sofía García Yagüe.  

El modelo que propone Sofía para tratar el problema de la marginación, comprende el flujo de la información precisa que pueda llevar a la mejor prestación de servicios sociales, a la localización de centros comunitarios para tener una mejor coordinación en el otorgamiento de los apoyos, a la creación de estrategias para mejorar la calidad de la vivienda y el monitoreo del servicios como el acceso a la electricidad, al agua entubada y al drenaje, etcétera.

Los SIG También podrían realizar una coordinación más efectiva entre los tres niveles de gobierno para identificar y resolver los problemas de las poblaciones con alta y muy alta marginación, algo que el programa de SEDESOL, “Microrregiones”, no ha podido resolver de manera satisfactoria.  

Uno de los motivos por los que estos programas terminen fracasando es por el hecho de que se dota de infraestructura a las localidades que se encuentran en las cabeceras municipales, privando de sus ventajas a las demás regiones. Otro motivo tiene que ver con la política. Estos programas suelen utilizarse por el gobierno con fines populistas. Es decir, con fines electoreros.

Pero eso no es todo. Los programas que deberían de acabar con la pobreza en el país parecen contradecirse. Mientras que uno apoya el control de la natalidad, otro apoya económicamente a las familias de acuerdo al número de hijos que tienen. Dicho de otra manera, mientras uno trata de frenar el crecimiento demográfico, el otro parece incitarlo.

Una de las soluciones que propone Sofía consiste en dejar cada vez más la planeación y el manejo de los programas en manos de los municipios. Es en su administración donde SIG cobran un papel preponderante. No puede seguir siendo el centro el que decida el destino de las pequeñas localidades. Tal es el caso del modelo europeo y, en tiempos más recientes, del chileno y del brasileño. El concepto francés “Glocalización” se refiere a la interrelación que hay entre lo global y lo local y hace énfasis al hecho de que el análisis debe hacerse donde se conocen y se viven los problemas, ya que es ahí también donde se pueden adoptar las solución inmediatas. Se requiere, dice Sofía García Yagüe, que los objetivos, programas y planes de trabajo de la federación, los estados y los municipios, sean los mismos.

Mediante innovaciones en el campo de la geoinformática, Los SIG son especialmente útiles en la planeación a través de información oportuna. Una información formada por datos, imágenes satelitales más precisas, mejor cartografía digital, y por los mismos SIG. “La planeación es un proceso reiterativo de minimizar las diferencias entre las condiciones deseadas y las actuales…”, dice el trabajo de Sofía García Yagüe, y para poder planear y administrar un plan, debe contarse primero con la información necesaria.  

Actualmente todo esto lo hacen disciplinas como la sociología y la economía, pero sus acercamientos son limitados porque este es un campo que corresponde a la geografía.

A manera de conclusión, agrego una frase en la que Sofía citó a Gustavo Busso y que resume acertadamente el tema de su investigación: “Se propone reflexionar sobre políticas sustentables de desarrollo local que permitan repensar ciudades inclusivas, equitativas y con protección social para el conjunto de la población”.

Esperemos que la propuesta de Sofía prospere y que llegue a los encargados de planear el combate a la pobreza en México. Este tipo de proyectos deberían de ser atendidos por el gobierno y no quedarse en las estanterías repletas de tesis de las universidades. Las universidades, además de tener un papel formativo en las personas, tienen la finalidad de generar conocimiento por y para beneficio de la sociedad.  

sofia-garcia-yague.png

Sofía García Yagüe obtuvo el titulo de licenciatura en Geografía Informática (Geoinformática) por la Universidad Autónoma del Estado de México; un máster en Estrategias Territoriales y Ambientales, por la Universidad de Huelva, España, y un doctorado en Planificación Territorial y Desarrollo local, por la misma universidad española. Desde 2013 vive y trabaja en Bruselas, Bélgica, donde se dedica a la búsqueda y el desarrollo de nueva tecnología geográfica basada en la geolocalización. 

Autor:

Fecha: 
Martes, 27 de Octubre 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

¡Claro que fue el Estado! (lo declara el Estado)

Ha quedado oficialmente confirmado por la PGR: fue el Estado el que desapareció a 43 una noche en Iguala. Eso se infiere cuando el poder máximo del Estado —el gobierno federal— saca una investigación del ámbito criminal y la pasa al de los derechos humanos. Si los particulares vulneran los derechos humanos se les llama delitos, pero si hace lo mismo una autoridad de cualquier nivel se habla de derechos humanos.

En la PGR la SEIDO (Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada) investigaba los delitos cometidos en Iguala y Cocula el 26 de septiembre de 2014, alcanzó conclusiones, consignó a 111 personas y busca a más. Pero de repente intervino desde allende el Bravo la activísima Comisión Interamericana de Derechos Humanos, misma que había enviado al GIEI (Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes), cuya principal aportación ha sido descalificar la casi concluida investigación de la PGR. La CIDH se fue de frente y logró que la PGR sacara el caso de la subprocuraduría investigadora de delitos.

La cosa estuvo así. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (ojo con las fechas: en política las casualidades no existen) llegó a México justo en el aniversario de los sucesos de Iguala, y el mismísimo 2 de octubre presentó unas observaciones sobre los derechos humanos en México. Allí dijo literalmente que la PGR “debe adoptar en forma urgente las siguientes medidas fundamentales e indispensables: pasar la responsabilidad de la investigación de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO) a la Subprocuraduría de Derechos Humanos, Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad…” y otras cosas, todas perentorias para la PGR y poniéndose a las órdenes del GIEI: designar un nuevo fiscal especial, sustituir del todo al equipo que investiga el caso reorientándolo según lo ordenado por el GIEI, y que el GIEI tenga facultades para entrevistar a todo el mundo, incluyendo a militares. Todo bajo el GIEI; es decir, todo bajo la CIDH; es decir, todo bajo Emilio Álvarez Icaza, su secretario ejecutivo.

Dijo con razón doña Isabel Miranda de Wallace: “Si es cierta la afirmación del GIEI, al señalar que el motivo del ataque a los 43 estudiantes tuvo que ver con drogas, estamos ante un delito y no ante un problema de derechos humanos, por lo que el organismo internacional competente sería la Oficina contra la Droga y el Delito perteneciente a la ONU, y no a la CIDH”.

Clarísimo. Pero si la CIDH ordena a la PGR que se vaya a derechos humanos un caso que su propio GIEI identificó como asunto criminal de narcotráfico, lo convierte en asunto político. Habrá en la CIDH un gato encerrado muy pero muy político, ¿o no?

Ni modo. El gobierno federal se hizo chiquito cuando se plegó a la exigencia de sacar todo de la SEIDO. Se rindió a ese individuo de mirada torva y ligas y agendas más que sospechosas llamado Emilio Álvarez Icaza, cuya larga invectiva llena de verdades y medias verdades y plagada de corrección política critica la situación de los derechos humanos en México, incluso mencionando 1968 en Tlatelolco y la “guerra sucia”. Con esos estándares, bien haría dicha comisión en atacar la situación de derechos humanos en Estados Unidos por el asesinato de Martin Luther King en 1968. El caso es que el poder máximo del Estado se arrodilló.

Marcador en la contienda

Estado mexicano y Enrique Peña Nieto: 0 (y menos cero)
Emilio Álvarez Icaza y su CIDH: 1 (y mucho más)

Hay otros problemas. La PGR no deja de decir que la investigación nunca se ha cerrado pero la Ley Orgánica de la PGR no asigna funciones de investigación de delitos a la Subprocuraduría de Derechos Humanos. Palabra que no entiendo. A menos que Aristóteles estuviera loco, se deducen lógicamente varias cosas:

1. La PGR reconoce que el Estado mexicano efectivamente fue el culpable de ataques gubernamentales a los derechos humanos (no ya delitos) esa noche en Iguala. Y no el Estado de Guerrero sino el federal, pues allí está la PGR.

2. La investigación no se ha cerrado pero le pasan la papa caliente a una subprocuraduría ¡que no investiga! ¿Quién va a investigar ahora? Lo dice la CIDH: un nuevo fiscal a modo del GIEI, luego de “renovar por completo a todos los miembros del equipo que investiga el caso”. Sacar a todos y empezar de cero. Lógico: si en Cocula según el GIEI no pudieron quemar a todos los estudiantes —a pesar de que allí aparecieron restos identificados de dos quemados— toda la investigación de la PGR se va a la basura. Logiquísimo. Punto y sanseacabó.

3. El asunto se pasa al ámbito político. Dice Pablo Hiriart: “Convirtieron una investigación criminal que estaba prácticamente resuelta, en un asunto político transexenal que se va a ir enredando en lugar de destrabarse. ¿Por qué darle largas? Quién sabe. Si ahora hay sectores considerables de la población que no le creen nada a las autoridades, tampoco le van a creer en el futuro.”

Adivina adivinador, y conste que son preguntas: ¿no querrá la CIDH seguir tripulando a la PGR vía sus “expertos” “independientes” para que salga a modo toda investigación sobre Iguala? ¿Y no buscará con todo esto, con el explícito acuerdo de la PGR, seguir propalando la mentira de que el gobierno de Peña (“el Estado”) es el culpable de los sucesos en Iguala? ¿Y con qué objetivos políticos, no de justicia?

A nadie se le ocurrirá distinguir entre el Estado de Guerrero y el federal, menos que nadie a los ayotzinapapás que creen que a sus hijos los desapareció y asesinó el gobierno de Peña (o hasta mantiene secuestrados incluso a los dos muertos, si piden que los 43 aparezcan vivos), todo azuzado por una brutal campaña de mentiras inclementemente propaladas al estilo Goebbels. Hoy la CIDH toma la batuta del coro acusador y pone de rodillas al gobierno federal al obligar a la PGR a balacearse sus pies cuando atiende cosas tan “urgentes, “fundamentales e indispensables”. Si el gobierno peñista quería quedar bien con alguien o hacer buenas relaciones públicas se habrá equivocado del todo. Esta gente toma el pie cuando se le da la mano.

In extremis, habrá que exonerar a las autoridades municipales y a la estatal, liberar a Abarca, a su esposa y a los demás, y dejar en paz a las bandas criminales Los Rojos y Guerreros Unidos (no los menciona el larguísimo informe de la CIDH). Y luego, para ser congruentes, proponer a Emilio Álvarez Icaza como presidente de México en 2024, suponiendo sin conceder que López Obrador no se eternice después de su sexenio.

Autor:

Fecha: 
Lunes, 26 de Octubre 2015 - 17:30
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Yo no fui ¡fue Teté! (Fue el Estado)

Los muchos crímenes cometidos en Iguala el 26 de septiembre de 2014 tomaron por sorpresa al establishment de izquierda. Por unos días no supieron qué hacer ni qué decir: el gobierno municipal de Iguala era de izquierda, su policía obedecía a un presidente municipal de izquierda, y el gobierno estatal también era de izquierda. En esos primeros días los “intelectuales” y comentócratas de izquierda se quedaron pasmados, confusos, paralizados.

Luego de los crímenes del 26 de septiembre, el día 30 alabó Julio Hernández en La Jornada el Día del Maíz; el 2 de octubre culpó a la autoridad municipal de Iguala pero ya el 7 criticó a Peña. El 1º de octubre Sergio Aguayo escribió sobre Tlatlaya y Tlatelolco, no sobre Ayotzinapa. El 2 de octubre Lorenzo Meyer tampoco mencionó Iguala: pidió no olvidar Tlatelolco. El 3 de octubre Juan Villoro narró una anécdota de Acapulco. Carmen Aristegui escribió sobre el Poli el 3 de octubre y puso la palabra Ayotzinapa sin decir nada, al lado de Tlatlaya. René Delgado el 4 de octubre tocó de soslayo el tema. Denise Dresser (que recientemente se solazó en la tv con evidente placer y visible deleite cuando uno de los expertos de la CIDH contradecía el informe de la PGR de Murillo) el 6 de octubre se lanzó contra el Ejército y Tlatlaya; nada de Iguala.

Clamoroso silencio inicial de los izquierdos que igual de clamorosamente reprochan la inicial inacción federal ante un caso de jurisdicción local. Sólo hasta dos semanas después empezaron a criticar a las autoridades (federales). #FueelEstado apareció en Twitter el 21 de octubre de 2014, casi al mes.

Gerardo de la Concha criticó tempraneramente ese silencio. Mencionó a Sergio Aguayo, Elena Poniatowska, Pago Ignacio Taibo, Javier Sicilia, David Huerta en “Iguala: el Tlatelolco de la izquierda” (La Razón, 5 de octubre de 2014): “Si hacemos un ejercicio de imaginación pensemos que las autoridades responsables de Guerrero e Iguala hubieran sido priistas, entonces el tema no habría sido callado por los que menciono en este texto y, además, toda la legión cultural de izquierda ‘alzaría su voz’ y la indignación, convertida en un clamor, estaría desbordada y, por supuesto, sería justo.”

Lo que les pareció justo semanas después, ya metabolizado el suceso y tras una tan copiosa como sospechosa andanada en redes sociales, fue la frase salvífica “Fue el Estado”. No han dejado de criticar y marchar desde que a alguien se le ocurrió culpar al gobierno federal; muy amigos de la verdad, claro. El mismo de la Concha escribió el 2 de noviembre: “Del silencio pasaron al ruido, con tal de no hacer ninguna autocrítica y de mantener así el status quo en el que medran.”

Algunos ilusos quisiéramos que atendieran a los hechos sin el prejuicio ideológico- geométrico de sólo acusar un crimen si lo comete el enemigo, como ordena el infinito catálogo de la corrección política. Quisiera que quien pide justicia y marcha exigiendo que aparezcan vivos los 43 (incluyendo a los dos demostradamente asesinados y quemados) pidiera investigar en serio al director de esa escuela y al intocable Andrés Manuel López Obrador. ¿Por qué puso de candidato a Abarca si conocía sus antecedentes?

Hablando del Peje, la frase “Fue el Estado” es ocurrencia de un genio, y lo digo sin ironía. Es deliberadamente equívoca, la menos eficaz posible para identificar a un criminal pero la más eficaz posible para culpar a un enemigo común muy paladeable que encarna todo lo odioso —el PRI, el sistema político, Televisa, la corrupción, el “fraude electoral”, la oligarquía, la “burguesía”— y se personifica en el político más impopular: Enrique Peña Nieto.

El Estado son los tres poderes, las instituciones, el territorio, la Nación, pero al oír “fue el Estado” nadie piensa en Abarca, el Estado de Guerrero, el estado de cosas o el estado de ebriedad sino en el gobierno federal. Es genial una frase pegajosa que echa la culpa a un muy, pero muy conveniente adversario unánime, al punto de exhibir la foto de Peña junto a la de Díaz Ordaz. Resulta lógico, si fue el Estado.

Los que claman por justicia no están viendo a cuando menos 111 presos, entre ellos Abarca y su esposa y los meros meros de los Guerreros Unidos; sólo será justiciera su justicia si encarcelan a Peña. Y no alabo su hasta hoy lamentable manejo de esta crisis. El gobierno federal se ha balaceado las extremidades inferiores y se ha puesto de pechito ante las calumnias e infundios de sus mucho más astutos adversarios. No soy amigo de Peña pero más amigo soy de la verdad.

Dos sucesos muy diferentes (Tlatelolco e Iguala) le parecen iguales al que piensa poco y grita mucho. Desde el Colegio de México (!!!) Sergio Aguayo asocia un crimen ejecutado por el gobierno de México hace 47 años, a un ataque de bandas rivales por controlar la heroína. Sólo mala leche o llana estupidez permiten un salto cuántico de tal calado, que resulta obvio: fue el Estado, léase Peña.

Mientras tanto, la izquierda y sus “intelectuales”, su prensa, su comentocracia y sus masas exigen que aparezcan con vida los 43, incluso los dos demostradamente asesinados. No hablan de Gonzalo Rivas, empleado de una gasolinería de Chilpancingo, quemado vivo por los ayotzinapos el 12 de diciembre de 2011 cuando incendiaron la gasolinería donde trabajaba. Ese homicidio, el incendio y los robos de camiones no son delito porque no hay que criminalizar la protesta social. Y como no hay ayotzinapos delincuentes, fue el Estado.

Sólo un negocio tan jugoso como el narcotráfico produce criminales capaces de despellejar vivo a un normalista tras sacarle los ojos, matar a mansalva, quemar gente y esparcir sus cenizas. Eso demuestra que fue el Estado.

Los que cayeron bajo las fuerzas federales (Policía Federal y Ejército) están vivos pero los victimados por la policía de Abarca y por sus socios están muertos. Lógico: fue el Estado.

El abogado de los ayotzinapapás Vidulfo Rosales dice que el Cochiloco, que les ordenó ir a Iguala, no era criminal infiltrado sino estudiante ejemplar, comisionado de Orden y Disciplina (!!!) y de conseguir 25 camiones (sólo se habían robado 10 ese día). Sidronio Casarrubias, capo de los Guerreros Unidos, dijo “Los hicimos polvo y los echamos al agua, nunca los van a encontrar” luego de que la esposa de Abarca ordenó “dar un escarmiento” a los normalistas. Y López Astudillo (de ese mismo cartel criminal) los secuestró, asesinó e incendió. Indudable: fue el Estado.

Los ayotzinapapás pidieron al presidente “comprometerse a estar de lado de la verdad y no de la mentira” lo cual está muy bien pero en su punto 6 le exigen “cesar los intentos de criminalización de los normalistas”. Siempre se supo de bandas criminales y tráfico de heroína y si buscan la verdad habrá que averiguar esa línea, digo yo, pero “no hay que criminalizar la protesta social”. Y con toda verdad, acusan, fue el Estado.

Y es que claro, claro, hay que encontrar la verdad verdadera y hacer justicia ora si que bien expedita y rete pronta y por eso que inmediatamente renuncie Peña y buscar la verdad a secas, claro que sí, cómo no, pero sin criminalizar a nadie ni investigar nexos con el narco porque oiga usted, no hay que ser, es que resulta de que fue el Estado y esa es la única verdad porque pos así fue ¿o qué no? y respeten a la normal de Ayotzinapa y no investiguen a su director ni a los muchachos, a los chicos, a los esforzados estudiantes que no son criminales aunque incendien gasolinerías y se roben camiones porque querían ser mentores de generaciones de guerrilleros y es de que como te venía diciendo no, hombre, no hay que ser, porque sabes que hay que ser adultos y no, yo no fui, ¡fue Teté! oséase, ¡fue el Estado!

Autor:

Fecha: 
Lunes, 05 de Octubre 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Las ZEES

En Tapachula, Chiapas, el presidente Enrique Peña Nieto presentó ayer su Iniciativa de Decreto por el que se expide la Ley Federal de Zonas Económicas Especiales y se adiciona el artículo 9 de la Ley General de Bienes Nacionales. La iniciativa está compuesta por una amplia exposición de motivos (26 páginas), el proyecto de la Ley Federal mencionada (22 páginas) y la adición al artículo 9 de la Ley General también aludida (una página).

El proyecto de la ley que el presidente envió ayer a la Cámara de Diputados consta de 47 artículos y tres transitorios y habrá que ver cómo queda después de que los diputados y senadores la analicen, modifiquen y aprueben.

La misma iniciativa de ley define lo que es una zona económica especial o ZEE: “área geográfica del territorio nacional, determinada en forma unitaria o por secciones, sujeta al régimen especial previsto en esta Ley, en la cual se podrán realizar actividades de manufactura, procesamiento, transformación y almacenamiento; la prestación de servicios de soporte a dichas actividades y de otra índole que se consideren necesarias conforme a los propósitos de este ordenamiento, así como la introducción de mercancías para tales efectos”.

En www.presidencia.gob.mx/zonaseconomicasespeciales puede leerse lo siguiente: “Una Zona Económica Especial (ZEE) es un área delimitada geográficamente; ubicada en un sitio con ventajas naturales y logísticas para convertirse en una región altamente productiva… Ofrece un entorno de negocios excepcional para atraer la inversiones y generar empleos de calidad, considerando entre otros elementos: Beneficios fiscales y laborales; Régimen aduanero especial; Marco regulatorio ágil; Infraestructura de primer nivel; Programas de apoyo (Capital humano, financiamiento, innovación); Otros estímulos y condiciones preferenciales”.

La iniciativa de Peña Nieto no es la primera que sobre la materia de las ZEES se ha presentado al Congreso. Antes se propusieron las siguientes:

1. La Ley de Zonas Económicas Estratégicas del senador Jeffrey Jones (PAN-Chihuahua), de la LVIII Legislatura, el 13 de Diciembre de 2002.

2. La Ley de Ley de Zonas Económicas Estratégicas del senador Fernando Castro Trenti (PRI-Baja California), de la LXI Legislatura, el 12 de abril de 2012.

3. La Ley de Zonas Económicas Estratégicas de los senadores Francisco de Paula Búrquez Valenzuela (PAN-Sonora), Héctor Larios Córdova (PAN-Sonora), Ernesto Ruffo Appel (PAN-Baja California), Mario Delgado Carrillo (PRD-DF), Víctor Hermosillo y Celada (PAN-Baja California), Roberto Gil Zuarth (PAN-LN), Armando Ríos Piter (PRD-Guerrero), Luis Armando Melgar Bravo (PVEM-Chiapas), Zoé Robledo Aburto (PRD-Chiapas), Ángel Benjamín Robles Montoya (PRD-Oaxaca) y Luz María Beristain Navarrete (PRD-Quintana Roo), todos ellos de la LXII Legislatura, el 4 de diciembre de 2014.

4. La Ley de Zonas Económicas Especiales, Libres y de Promoción del senador Roberto Armando Albores Gleason (PRI-Chiapas), de la LXII Legislatura, el 15 de diciembre de 2014.

5. La Ley de Zonas Económicas Especiales, de la diputada María de Lourdes Medina Valdés (PAN-Quintana Roo), de la LXII Legislatura, el 18 de marzo de 2015.

El número de iniciativas para crear ZEES muestra que este concepto para promover el desarrollo económico de zonas deprimidas es comprendido y favorecido por un buen número de legisladores, especialmente aquellos de los estados del norte y sur. Por ello dudo mucho que la propuesta presentada ayer por Enrique Peña Nieto enfrente una fuerte oposición en ambas cámaras del Legislativo.

Las Zonas Económicas Especiales serán pronto una realidad en nuestro país. Ojalá y funcionen y no terminen siendo otro elefante blanco del cual tengamos que arrepentirnos. Después de todo, se invertirán 115,000 millones de pesos para su desarrollo.

Secciones:

Fecha: 
Miércoles, 30 de Septiembre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Cisma entre Peña Nieto y Videgaray

La relación personal entre el presidente de la República y su poderoso secretario de Hacienda, Luis Videgaray, había sido hasta ahora de absoluta confianza, entrañable.

Es innegable que, como resultado de ello, Videgaray irrumpió con una extraordinaria fuerza en el entorno presidencial, ubicado como el hombre de mayor cercanía e influencia, inclusive por encima de la valoración de sus capacidades.

Sin embargo, en el plano profesional y político, esa coyuntura no necesariamente corresponde en igual medida a la del ámbito privado, el Presidente le confió plenamente a Videgaray poderes que sobrepasan el espectro de sus funciones, le permitió establecer márgenes de influencia que en ocasiones rebasaron sus facultades y lo posicionó como una especie de vicepresidente.

El asunto es que en la relación no ha habido correspondencia: ha sido mucho lo que el Presidente le ha otorgado a Videgaray y muy poco, si no es que nada, lo que ha recibido de éste a cambio.

En el análisis se entiende que en el balance ningún afecto puede estar por encima de los intereses, que el apego personal no se puede contraponer a los valores del ejercicio del poder y la estrategia para conservarlo.

De inicio habría que reconocer que en el tránsito de lo que va de la administración, Peña Nieto no sólo ha sido generoso con Videgaray, sino que se observa claramente cómo ha compartido espacios de poder con él sin ningún recelo.

El Presidente cedió de manera implícita en su Secretario de Hacienda la conducción y las decisiones relativas a la política económica, fiscal y monetaria del régimen.

Pero Videgaray fracasó estrepitosamente en la encomienda. Independientemente de la impopularidad que esto le ha acarreado individualmente, sus yerros lo colocan como un obstáculo que boicotea el correcto desarrollo del gobierno.

El desempeño errático de Videgaray ha ocasionado que el Presidente haya tenido literalmente que cargar sobre sus hombros con las criticas y el desprestigio subsecuente; los desatinos han provocado una severa crisis en varios frentes, sobre todo en el de la credibilidad.

Peor aún, un escenario que no sólo pone en riesgo la viabilidad económica del Estado y el país, sino que adicionalmente representa un enorme peligro para el gobierno y su partido en el aspecto electoral.

Considerando las fallas evidentes, combinadas con un talante arrogante, poco proclive al diálogo y una absoluta cerrazón dogmática en la defensa de sus ideas, para Videgaray no existe la negociación entre fuerzas, solamente la imposición y por ello hoy lo único que lo sostiene  en el cargo es, precisamente, la relación personal con el Presidente.

Sin embargo, ha trascendido que esta ya muestra signos inconfundibles de deterioro, el desgaste en el desempeño público deja entrever que se está afectando considerablemente la relación personal cercana y afectiva.

Pero esto no sólo se debe únicamente a los conflictos administrativos y políticos derivados, del desastre en los resultados de su gestión. El problema va mas allá, todo parece indicar que es de índole íntima, lo que sugiere que corresponde a otro tipo de fricciones y como resultado de ello, la complicidad entre ambos estaría debilitándose.

Las discusiones se han tornado en regaños, situación inimaginable al principio de este gobierno, el aprecio ya no es el valor fundamental que rige la convivencia.

Videgaray no sólo ha cometido graves errores en su responsabilidad oficial,  se especula que también lo ha hecho en el plano de la relación personal, que finalmente había sido su mayor fortaleza y escudo.

Esto porque en los círculos mas cercanos al mandatario, trascendió que el Secretario de Hacienda podría haber estado aprovechando su situación privilegiada para tomarse licencias sin consultar, sin informar y eso aún y sin tomar en cuenta su magnitud y características, representa un abuso que, desde la óptica del poder y la amistad, es imperdonable.

Lo que supone que, fracturada esa parte, todo lo que se deriva conjetura una transformación evidente de la empatía, que por necesidad tenderá a un franco debilitamiento de su posición que, podría ser causa de un alejamiento mucho mayor.

Para el Presidente, el equilibrio entre la amistad y el ejercicio gubernamental del que pende su apego a Videgaray se estaría desmoronando; queda claro que, en este caso, lo primero siempre importó más que lo segundo.

Pero parecería que eso ya no es más así. El Presidente le solapó demasiadas cosas a su Secretario de Hacienda, pero Enrique Peña Nieto a Luis Videgaray, el amigo y quizá Alter Ego, lo mide en un parámetro diferente.

No es la intención vaticinar cuánto más puede durar la permanencia de Videgaray en su cargo, sí de afirmar que su poder e influencia están en disminución, porque la relación afectiva entre el mandatario y su amigo atraviesa por un cisma.

Fecha: 
Martes, 29 de Septiembre 2015 - 17:30
Redes sociales: 
1

Columnas:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La reunión de ayer

El presidente Enrique Peña Nieto y algunos de sus colaboradores se reunieron ayer en la tarde con 120 personas, entre quienes estaban padres y familiares de los 43 estudiantes de la normal rural de Ayotzinapa, Guerrero, que fueron secuestrados y asesinados en la noche del 26 de septiembre y la madrugada del 27 de septiembre del 2014. Entre quienes lo acompañaron estaban el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong; el comisionado Nacional de Seguridad, Renato Sales; la Procuradora General de la República, Arely Gómez González, y el subsecretario de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, Roberto Campa Cifrián.

La reunión fue a puerta cerrada y lo que ahí se habló lo conocemos gracias a las conferencias de prensa que después ofrecieron los representantes de ambas partes.

De entrada, los padres le dijeron esto al presidente, entre otras cosas:

 “Hoy, a casi un año de los atroces hechos acontecidos en Iguala, Guerrero, en contra de nuestros hijos y de nuestros compañeros, venimos ante Usted a exigir justicia y verdad a una sola voz.

“No hay palabras que nombren lo que hemos vivido. De la incredulidad pasamos al desconcierto; del desconcierto a la tristeza; de la tristeza a la zozobra; de la zozobra a la rabia. Nuestras vidas han sido destruidas y sólo nos mantiene de pie el amor por nuestros hijos.

“Porque fueron agentes y autoridades del Estado, Presidente. Fue el Estado el que desapareció a nuestros hijos, el que permitió que la narcopolítica se afincara en Guerrero, el que generó una mentira histórica que hoy ha sido evidenciada, el que nos torturó al privilegiar los tiempos políticos antes que los derechos de las víctimas.

“Aún recordamos su indiferencia durante las primeras semanas de nuestra tragedia. Ignoramos si lo asesoran mal o si su gobierno fue omiso por razones partidistas, pero lo real es que esa negligencia marca de manera indeleble la investigación y compromete la responsabilidad de su Gobierno.

“La primera vez que venimos ante Usted, con la desaparición a cuestas tras más de un mes sin saber de nuestros hijos, firmamos con el Presidente de la República 10 compromisos que no fueron cumplidos cabalmente. Su palabra no fue honrada.

“En vez de que se haya procurado la justicia y la verdad, se procuró la mentira. Hoy lo sabemos porque el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) puso en evidencia que lo que su gobierno sostuvo como la verdad histórica no era más que un engaño construido sobre pruebas hechas a modo y sin independencia.

“Por eso, venimos ante Usted a exigir que sean cumplidas las principales recomendaciones del Grupo de Expertos Independientes: debe darse un replanteamiento general de la investigación y deben mantenerse los procesos de búsqueda. Para que esto ocurra, necesitamos dos garantías: Primero, Usted como máximo jefe del Estado mexicano debe comprometerse a estar de lado de la verdad y no de la mentira; segundo, el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes debe continuar su labor hasta que haya justicia y verdad”.

La primera reunión a que se refirieron los padres es la del 29 de octubre de 2014 en la cual Peña Nieto firmó 10 acuerdos que pueden leerse en http://es.scribd.com/doc/244955468/Documento-Reunion-doc.

Los padres le entregaron un pliego petitorio con ocho exigencias:

“1. El reconocimiento público de la legitimidad de su búsqueda y justicia y de que el caso se encuentra abierto.

“2. Permanencia del GIEI, aceptación plena del informe del GIEI y sus recomendaciones

“3. Replanteamiento de la investigación en una unidad especializada de investigación, con supervisión internacional, compuesta por dos instancias: una que indague a profundidad dónde están sus hijos y otra que investigue el montaje con el que se les pretendió engañar.

“4. Relanzamiento y concentración de la búsqueda a partir del uso inmediato de la tecnología.

“5. Atención digna e inmediata a los heridos y familiares de sus compañeros ejecutados extrajudicialmente. Trato digno a las víctimas.

“6. Respeto a la Normal Rural Raúl Isidro Burgos y cese a los intentos de criminalización de los normalistas.

“7. Mecanismo de comunicación permanente, digna y con respeto a sus derechos y privacidad.

“8. Reconocimiento y acciones de fondo frente a la crisis de impunidad, corrupción y violaciones a derechos humanos que vive México”.

También le exigieron al presidente dos garantías:

“1. Como máximo jefe del Estado mexicano, comprometerse a estar del lado de la verdad y no de la mentira.

“2. El GIEI debe continuar su labor hasta que haya justicia y verdad”.

El director de Comunicación Social y Vocero de la Presidencia, Eduardo Sánchez, no se refirió a los 10 acuerdos de octubre del año pasado e informó que en la reunión el presidente ordenó lo siguiente a sus colaboradores:

1. Investigar todos los hallazgos y posibles responsables que arroje la averiguación, reiterando que la investigación no se ha cerrado y llegará a donde tenga que llegar.

2. Incorporar las recomendaciones y líneas de investigación que ha propuesto el GIEI (Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes).

3. Continuar los trabajos para saber qué fue lo que pasó, de manera individual, con cada uno de los desaparecidos.

4. La Subsecretaría de Derechos Humanos, en coordinación con la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas, deberá asegurarse que todos los afectados tengan acceso a los mecanismos de atención a víctimas, y se garantice la atención médica de todos aquellos que resultaron lesionados en los sucesos de 2014.

5. Atendiendo a la recomendación del GIEI, la PGR deberá integrar un equipo de peritos, del más alto nivel, para analizar los hechos ocurridos en el basurero de Cocula. En este equipo de peritos, desde luego podrá participar, si así lo aceptara, el doctor José Torero.

6. Crear, dentro de la PGR, de una Fiscalía Especializada para la Búsqueda de Personas Desaparecidas”.

Ayer mismo, el senado respaldó las peticiones planteadas por los padres a Peña Nieto. Los padres, por su lado, rechazaron las seis propuestas del presidente.

Van dos reuniones del presidente con los padres de los normalistas y la mayoría de los mexicanos seguimos sin saber y menos entender qué sucedió es noche fatídica en Iguala. Ya no sabemos ni que versión de los hechos creer, ¿la de la llamada “verdad histórica” de la PGR o la del GIEI?

Por algo desconfiamos de nuestras instituciones…

Secciones:

Fecha: 
Viernes, 25 de Septiembre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Del dicho al hecho…

Los economistas que trabajan en el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto no son los únicos que durante las últimas décadas han fallado al estimar el crecimiento anual del producto interno bruto del país.

La falta de tino para pronosticar el desarrollo de la economía de quienes han sido presidentes de México y los titulares de la SHCP y sus subordinados se aprecia en los llamados criterios de política económica que forman parte del paquete económico que cada año el Poder Ejecutivo envía al Legislativo para su análisis, discusión, modificación y aprobación.

Analicemos lo ocurrido desde 1994 en lo que al estimado del crecimiento del producto interno bruto (PIB) se refiere. A continuación anoto los nombres de los secretarios de Hacienda que aprobaron los criterios de política económica para el año bajo consideración, el PIB estimado para el año y el PIB real finalmente alcanzado ese año.

1995-2000 Sexenio de Ernesto Zedillo. Crecimiento anual promedio: 3.67%.

  • 1995: Jaime Serra Puche: Estimado: 3.10%. Real: -5.76%.
  • 1996: Guillermo Ortiz Martínez: Estimado: 3.0%. Real: 5.87%.
  • 1997: Guillermo Ortiz Martínez: Estimado: 4.0%. Real: 6.96%.
  • 1998: Guillermo Ortiz Martínez: Estimado: 5.20%. Real: 4.70%.
  • 1999: José Ángel Gurría: Estimado: 3.0%. Real: 2.67%.
  • 2000: José Ángel Gurría: Estimado: 4.50%. Real: 5.30%.

2001-2006 Sexenio de Vicente Fox. Crecimiento anual promedio: 2.13%.

  • 2001: Francisco Gil Díaz: Estimado: 4.50%. Real: -0.61%.
  • 2002: Francisco Gil Díaz: Estimado: 1.70%. Real: 0.13%.
  • 2003: Francisco Gil Díaz: Estimado: 3.00%. Real: 1.42%.
  • 2004: Francisco Gil Díaz: Estimado: 3.10%. Real: 4.30%.
  • 2005: Francisco Gil Díaz: Estimado: 3.80%. Real: 3.03%.
  • 2006: Francisco Gil Díaz: Estimado: 3.60%. Real: 5.00%.

2007-2012 Sexenio de Felipe Calderón. Crecimiento anual promedio: 1.86%

  • 2007: Agustín Carstens: Estimado: 3.60%. Real: 3.15%.
  • 2008: Agustín Carstens: Estimado: 3.50%. Real: 1.40%.
  • 2009: Agustín Carstens: Estimado: 3.00%. Real: -4.70%.
  • 2010: Ernesto Cordero: Estimado: 3.00%. Real: 5.11%.
  • 2011: Ernesto Cordero: Estimado: 3.80%. Real: 4.04%.
  • 2012: José Antonio Meade: Estimado: 3.50%. Real: 4.01%

2013-2018 Sexenio de Enrique Peña Nieto. Crecimiento anual promedio: 1.77%.

  • 2013: Luis Videgaray: Estimado: 3.50%. Real: 1.39%.
  • 2014: Luis Videgaray: Estimado: 3.90%. Real: 2.15%.
  • 2015: Luis Videgaray: Estimado: 3.70%. Real: ?
  • 2016: Luis Videgaray: Estimado: 2.60 a 3.60%. Real: ?

La economía dista de ser una ciencia exacta. Por eso, del dicho al hecho hay gran trecho.

Secciones:

Fecha: 
Jueves, 17 de Septiembre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Aspectos relevantes del Paquete Económico para 2016

El pasado 8 de septiembre, el Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), puso a disposición del Poder Legislativo el Paquete Económico para el ejercicio fiscal de 2016. Entre las diversas iniciativas que integran dicho paquete sobresalen:

1. Criterios Generales de Política Económica, donde se plantean las expectativas económicas del gobierno para el próximo año, así como la previsión de las principales variables que inciden en el sistema fiscal: inflación (3%), tipo de cambio (15.9 pesos por dólar), precio del petróleo (50 dólares por barril), crecimiento económico (de 2.6 a 3.6), entre otras.

2. Propuesta de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), donde se plantea la política de gasto del gobierno mexicano. Para 2016, el gobierno planea gastar 4 billones 746 mil mdp. En línea con la estrategia de austeridad planteada en el Presupuesto Base Cero, este monto representa una reducción real de 1.9% con respecto al presupuesto del año pasado.

3. Propuesta de Ley de Ingresos de la Federación (LIF), donde se detallan las principales fuentes de recaudación del gobierno mexicano. Entre los principales cambios se encuentra una reducción de 38.6% de los ingresos petroleros debido a la caída de los precios internacionales, así como una serie de medidas fiscales destinadas a promover la inversión y el ahorro de las empresas y hogares.

Principales modificaciones a la LISR

En este paquete destacan las modificaciones propuestas a la LISR que contemplan medidas para promover el ahorro y la inversión entre los hogares y empresas mexicanas.

En este diagnóstico sobresalen diversas causales como:

A. Coyuntura de debilidad de la actividad económica global, provocada por la incertidumbre sobre el desempeño de la economía norteamericana y la posible desaceleración de economías como Brasil, China y Rusia.

B. Posibles modificaciones en la política monetaria por parte de la Reserva Federal de los Estados Unidos de América (incrementos de la tasa de interés de referencia);

a. Deducciones inmediata de inversiones de empresas de menor escala y en sectores estratégicos

La deducción inmediata de activos fijos es un incentivo fiscal que estuvo vigente hasta 2013 y permitía a las personas morales y físicas con actividad empresarial y profesional, deducir del pago del ISR, en un solo ejercicio, un porcentaje elevado de la inversión en activos fijos. Esto siempre y cuando las inversiones se realizaran fuera de las áreas metropolitanas del DF, Guadalajara y Monterrey. A partir de la reforma fiscal de 2014, la deducción inmediata quedó eliminada y, en su momento, la SHCP argumentó que el incentivo no había logrado incrementar la inversión, especialmente de las pequeñas y medianas empresas, mientras que las grandes la habían utilizado para reducir su carga tributaria injustificadamente.

  • El Paquete Económico para 2016 propone incluir una disposición de carácter temporal, para permitir en todo el país la deducción inmediata de inversiones. No obstante, se acota a  pequeñas y medianas empresas con ingresos de hasta 50 mdp, así como a la inversión para la creación y ampliación de infraestructura de transporte y de la inversión en equipo utilizado en el sector energético. Esta nueva versión de la deducción inmediata podrá utilizarse durante los últimos 4 meses de 2015 y durante 2016 y 2017.
  • Preocupa que esta sea la tercera vez que se inserta este incentivo en el esquema fiscal. No resulta claro qué elementos harán que en esta ocasión funcione adecuadamente y sobre todo preocupa la falta de estudios que justifiquen cómo a través de este diseño las pequeñas y medianas empresas incrementarán su inversión y productividad de manera significativa.

b. Deducciones personales

Actualmente, en la LISR vigente se permite que las personas físicas efectúen deducciones de los recursos depositados en diversos instrumentos de ahorro de largo plazo, tales como:

  • cuentas de planes personales de retiro;
  • subcuentas de aportaciones voluntarias;
  • aportaciones complementarias de retiro;
  • cuentas personales especiales para el ahorro;
  • primas de seguros basados en planes de pensiones y
  • compra de acciones de sociedades de inversión autorizadas por el SAT.

De acuerdo con el marco normativo vigente, estas deducciones personales están sujetas a límites específicos:

  • Las personas físicas pueden deducir al año hasta el 10% de sus ingresos acumulables (sin exceder de 5 salarios mínimos anuales), por el total de sus aportaciones en planes personales de retiro, subcuentas de aportaciones voluntarias y aportaciones complementarias.
  • Las personas físicas también pueden deducir cada año hasta 152,000 pesos por el monto total de los depósitos a cuentas especiales para el ahorro, primas de seguros basados en planes de pensiones y adquisiciones de acciones de sociedades de inversión.

Estas deducciones están sujetas a un límite global anual a las deducciones personales, equivalente a la cantidad menor entre cuatro salarios mínimos generales elevados al año del área geográfica del contribuyente, o el 10% de sus ingresos totales. La propuesta de la LISR para 2016 plantea eliminar el límite global anual de deducciones personales, manteniendo únicamente los límites específicos.

El objetivo de esta medida es estimular a las personas a generar ahorros presentes que pueden ser utilizados para financiar inversión en actividades productivas, así como generar ahorro para cuando termine su ciclo laboral.

Reinversión de utilidades en el impuesto de dividendos

Muchas empresas que cotizan en la bolsa de valores pagan cada año dividendos a sus accionistas. Estos dividendos proceden de las utilidades generadas por las empresas. A partir de la reforma fiscal para 2014 se crea el impuesto al pago de dividendos con una tasa de 10%.

En el Paquete Económico se estipula que los accionistas personas físicas de empresas que reinviertan las utilidades generadas únicamente entre el 1º de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2016, gozarán de una reducción en el impuesto sobre dividendos hasta por el 5%, si las utilidades son distribuidas a partir de 2019.

Se espera que esta medida puede actuar como un mecanismo para fomentar la reinversión de utilidades de las empresas y permitir el financiamiento de actividades productivas con recursos propios.

Fecha: 
Martes, 15 de Septiembre 2015 - 17:30
Redes sociales: 
1