Se encuentra usted aquí

amparo

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De Frente Y Claro: Estafa Maestra ¿otra “bola de humo” de AMLO y la 4-T?

Inicio mi Columna estimado lector con algo que es determinante en la vida de todo ser humano, el agradecimiento. En julio cumplí 6 años de tener el enorme privilegio de publicar en este espacio. Mi enorme agradecimiento a Eduardo Ruiz-Healy y a todo el equipo de Ruiz HealyTimes, por esa oportunidad y apoyo.

Nuevamente el tema de la “Estafa Maestra” vuelve a salir a los Medios, cuando “casualmente” las cosas no le van nada bien a AMLO y su 4-T. Y no es que no queramos que se castigue y aplique la ley a quienes hicieron este tremendo fraude, sino que ya anteriormente han llevado el tema como lo señalé a los Medios, pero no se ha llegado a nada claro en ese tan cacareado combate a la Corrupción, solo golpes mediáticos, por no decir “amarillismo”.

¿VAN CONTRA MARÍA DEL ROSARIO ROBLES?

Ahora el punto central es María del Rosario Robles Berlanga y nos enteramos que la Fiscalía General de la República solicitó a un juez federal citarla para vincularla a proceso penal por su presunta responsabilidad en el desvío multimillonario de recursos públicos durante sus gestiones al frente de Sedesol y de Desarrollo Agrario, Urbano y Territorial. El juez de control con sede en el Reclusorio Sur de la Ciudad de México fijó como fecha de la audiencia respectiva el 8 de agosto a las 11 de la mañana.

La Auditoría Superior de la Federación detectó el desvío de millonarios recursos públicos durante las administraciones de Robles Berlanga en la Sedesol y en la Sedatu. La FGR mantiene abiertas más de 20 investigaciones en contra de servidores públicos de ambas dependencias que habrían participado en el desvío de al menos 800 millones de pesos, entre ellos la ex titular de esas secretarías.

Los señalamientos se dan a través de la revisión de diversas cuentas públicas de la ASF. Como ejemplo, en los ejercicios 2013 y 2014 la Auditoría detectó contratos ilegales por 7 mil 670 millones de pesos que se entregaron a más de 180 empresas, pero a la mayoría de ellas se les dio a través de una triangulación con universidades públicas. En la cuenta pública de 2016 se detectó el quebranto de 3 mil 855 millones de pesos durante la titularidad de Robles en la Sedatu, recursos que se desviaron del Programa de Infraestructura al pago de convenios con universidades, programas sectoriales y cuentas bancarias aún sin identificar.

Es importante destacar que en el oficio enviado por la PGR al juez de control, no se hace referencia a la imputación directa que pesa sobre la ex funcionaria federal.

ROBLES SE VICTIMIZA

María Rosario Robles Berlanga, aseguró que la acusación de la FGR en su contra es una flagrante violación a sus derechos y al debido proceso por la forma en que se dio a conocer, aunque afirmó que “dará la cara”. Agregando que en el citatorio no se establecen ni las causas ni los hechos que se le imputan “minando con ello mi capacidad de defensa”. “Es inconcebible que se le haya dado a conocer a la opinión pública lo que no se me comunicó a mí. Cabe mencionar que en todo este proceso jamás he tenido la oportunidad de defenderme, no he sido requerida para comparecer ante la Fiscalía ni acceso a ninguna carpeta de investigación”. La exfuncionaria federal aseguró que como siempre, actuará con absoluto respeto a la ley y a las autoridades judiciales.

Su abogado argumentó que esta acusación es un acto que contraviene cualquier disposición jurídica y la propia Constitución y a los derechos consagrados en convenios internacionales de los que México forma parte. Agregando que Rosario Robles se presentará a declarar ante las autoridades porque siempre da la cara, porque no tiene nada que esconder “es inocente y la acusación es temeraria e infundada”: “Es un llamado a hacer un linchamiento público mucho antes de que las autoridades judiciales tengan conocimiento del caso”

SE AMPARA ROSARIO ROBLES

Y más rápido que “Rápidos y Furiosos”, Julio Hernández, abogado de María del Rosario Robles, promovió el martes 30 de julio del 2019, un juicio de amparo en el que acusó a la Fiscalía General de la República (FGR) de no respetar el debido proceso ni el derecho de defensa de su clienta por lo que pidió que se suspenda cualquier orden de detención. “En la Fiscalía General de la República prefirieron llevar el caso como en un juicio de la Edad Media en la Inquisición, en donde jueces encapuchados decidían a quien  metían a la hoguera en leña verde, sin que mediara un juicio justo.

"Se nos ha negado el derecho de audiencia, el derecho de defensa ha sido negatorio, no hemos podido ofrecer pruebas de su inocencia, no hemos podido declarar hasta este momento y no sé cuáles son los hechos materia de la imputación de Rosario Robles. Por ello, acudimos ante un juez federal en demanda de garantías en un juicio de amparo haciéndole saber todas estas violaciones al debido proceso y a los derechos humanos de Rosario Robles y pediremos a este juez federal que tome cartas en el asunto”

AMLO: ASÍ COMO DIGO UNA COSA DIGO OTRA

Obviamente AMLO fue cuestionado en su Mañanera sobre el tema y señaló: “tengo la información de que se retomó esta investigación y se amplió, que es lo que está haciendo la Fiscalía, en este caso habrá cero corrupción, cero impunidad, “no solapar actos de corrupción, no somos tapadera”. Asegurando que su gobierno proporcionará a la FGR todos los elementos que necesite para este caso. Y reconoció que la fiscalía realiza una investigación amplia y sin límites a todos los que pudieran estar implicados.

Y nuevamente por no haber “sido el dueño de su silencio”, es importante recordar que el 15 de septiembre del 2018 afirmó en un evento en Ocoyoacac, Estado de México, después de realizar una Guardia Solemne de Honor en el Monte de las Cruces, en el marco del 208 Aniversario de la Independencia de México, que Rosario Robles, es un chivo expiatorio, Agregando que las acusaciones en medios sobre los desvíos millonarios durante la gestión de Robles en Sedesol y Sedatu son un circo. Los reales saqueadores de México sólo han dado golpes espectaculares y metido a la cárcel a funcionarios menores, aunque aclaró que en caso de existir investigaciones vigentes en contra de Robles, se les dará seguimiento, pero descartó que habrá persecución alguna en su contra, ni de otra persona acusada de corrupción. Para finalizar reafirmó que en su gobierno no habrá corrupción.

¿Habrá olvidado eso AMLO?, ¿Ninguno de los brillantes reporteros de sus mañaneras lo recordó?

UN EJEMPLO MÁS DE LA CORRUPCIÓN

En Noviembre del 2018, un reportaje difundido en el noticiero En Punto, de Denise Maerker, se dio a conocer que Roberto Gómez Morales, el chofer de Emilio Zebadúa, oficial mayor de Rosario Robles Berlanga en Sedesol y Sedatu, obtuvo en 2014 un rancho de 42 hectáreas en Chiapas por 816 mil pesos, como donación y con un nombre apócrifo, en el que invirtió 20 millones de pesos en los siguientes dos años.

Según Gómez colabora con Zebadúa desde hace 15 años, y fue contratado como chofer cuando el hombre ingresó a la Sedesol en diciembre de 2012; posteriormente, pasó a ser Director General Adjunto de “Áreas Técnicas” de la Oficialía Mayor, cargo por el cual recibió más de un millón de pesos anuales, según sus declaraciones patrimoniales. Tanto en la Sedesol como en la Sedatu, Zebadúa convirtió la Oficialía Mayor en una oficina de despacho de recursos bajo su discrecionalidad. El hombre firmó todos los convenios con entes públicos estatales que sirvieron para el supuesto desvío de por lo menos cinco mil millones de pesos a través de esquemas fraudulentos que involucraron a cientos de empresas fantasmas y se conocieron como “estafa maestra”.

En sus declaraciones patrimoniales, Gómez informó en 2016 que sus ingresos anuales netos se elevaban a un millón 294 mil pesos; en 2017, indicó que sus ingresos descendieron a 990 mil pesos, y este año reportó ingresos de un millón 19 mil pesos. Cuando pasó de la Sedesol a la Sedatu, señaló en su declaración patrimonial que, entre 2012 y 2015, fungió como “asesor” de Zebadúa en la Oficialía Mayor.

Colaboró con Zebadúa desde 2007, cuando éste presidía la Fundación para la Cultura del Maestro, un organismo auxiliar del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE).

Esperamos que ahora si el tema de la “Estafa Maestra” se aclare, demostrando con pruebas contundentes, que se detengan a los involucrados, se sometan a un juicio, se sentencien y lo más importante, que regresen el dinero que obtuvieron en este fraude. Si no es así, se comprobará que solamente son “pantallas” distractoras, “bolas de humo”, para bajarle la presión a las Ocurrencias, Caprichos, Contradicciones, Reculaciones y Autoritarismo de Amo y su 4-T. ¿Usted que piensa estimado lector?

Fecha: 
Jueves, 01 de Agosto 2019 - 13:05
Redes sociales: 
1
Fecha B: 
Jueves, 01 de Agosto 2019 - 15:20
Fecha C: 
Viernes, 02 de Agosto 2019 - 04:20
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De Liberal a “liberal”

El pasado cinco de noviembre, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación otorgó el primer amparo para el autoconsumo lúdico de la marihuana, excluyendo cualquier posibilidad de venta y comercialización. Múltiples voces han hecho hincapié en el talante liberal de la decisión de la corte, argumentando que la raíz y el fundamento del proyecto del Ministro Zaldívar radican, esencialmente, en la defensa de la libertad y de la iniciativa individual, fomentando la tolerancia entre particulares. 

Reflexionando acerca del tema en una tertulia efectuada en casa durante los días pasados, y, en efecto, buscando algún punto para propiciar el debate abierto, opté por cuestionar a los presentes si podían ubicar, temporalmente, el punto exacto en el cual los principios del liberalismo y la república, fundamentada en ellos, habían logrado actuar de manera sincrónica, coordinada, teniendo un sendero y un destino aparentemente comunes. O, al menos, en qué momento ambos habían estado más cerca de lograrlo. A pesar de las muy diversas argucias que esgrimían periodos y épocas distintas a modo de respuesta, el gobierno juarista y las leyes de reforma resultaron ser las más numerosas. 

-Falso, puntualicé en aquel momento, tal y como lo hago ahora.  

Jamás, a lo largo de la historia de nuestro país, los ideales liberales y La República, han transitado sendas más distantes, e incluso contrapuestas, como lo hizo bajo la presidencia constitucional de Benito Juárez García. La resolución de la corte y su carácter liberal, mismas que nos ocupan hoy día, le deben más a un monarca europeo y a sus colaboradores. Explico.

La noche del 17 de junio de 1867, un extranjero que respondía al nombre de Fernando Maximiliano Jose Maria de Habsburgo y Lorena y a quien le correspondieron primero, el titulo de archiduque de Austria y después, el de Emperador de México, se hallaba recluído en una celda del convento de las monjas capuchinas en el primer cuadro de la ciudad de Santiago de Queretaro, capital del estado del mismo nombre. Su efímero periodo al frente de la nación mexicana había llegado a su fin. 

Dejaba tras de sí, sin embargo, un copioso legado legislativo que sentaba las bases de un estado institucional. El emperador de origen austriaco, motivado tanto por su educación como por el compromiso adquirido de someter la monarquía al mandato constitucional, promulgó el Estatuto Provisional del Imperio Mexicano el 10 de abril de 1865, el cual tuvo validez jurídica y sentó los precedentes de una importante legislación de carácter prioritariamente social (e institucional) que garantizaba los derechos del hombre y del trabajador. Dicha legislación, generada por una asamblea de notables, misma que fue creada entre los meses de junio y agosto del año de 1863 y derivada del estatuto provisional, constituyó más un esfuerzo por crear una herramienta de gobierno que una constitución en sí misma, sin embargo, su visión y alcances, nos permiten resaltar algunos puntos tales como: 

  • La creación de una ley orgánica que dividía el territorio nacional para una más eficiente administración, una ley sobre la administración de justicia y de la organización de tribunales y juzgados al servicio del Imperio, una ley sobre lo contencioso administrativo y su respectivo reglamento. Aun más relevantes, al menos en cuanto al tema que nos atañe, resultan aquellas de carácter social e individual: Una ley de garantías individuales, un decreto de libertad del trabajo, liberando a los indígenas que trabajaban como peones y que proponía la extinción de deudas contraídas con sus empleadores, eliminando los castigos físicos en las haciendas que involucraban la prisión, azotes, y cualquier otro tipo de sanciones corporales, moneda corriente en el gobierno juarista. 

Nunca, y menos en tan poco tiempo, gobernante alguno elaboró una legislación tan extensa, con un enfoque prioritariamente apegado a los principios del liberalismo como lo hicieron Maximiliano de Habsburgo y su corte. Los conservadores, por otro lado, sector que había apoyado la decisión (francesa) de llevar al noble europeo a tierras mexicanas, desencantados por su talante político y sus propuestas, muy pronto se desentendieron de él y de sus intentos gubernamentales.

Más que a cualquier otro, la cruzada emprendida por el bando liberal mexicano con Juárez a la cabeza, en contra de aquel regente, apeló al discurso (del déspota) de la amenaza de un enemigo extranjero. La monarquía, a pesar de sus características, ideales, propuestas y anhelos progresistas, debía ser derrocada. Cualquier injerencia de carácter externo en los asuntos del país, representaba una afrenta. Con ello, el concepto de la república en sí mismo se situó por encima de los ideales liberales que supuestamente esgrimía (e irónicamente, compartía con el monarca nacido en Viena). El emperador, abandonado a su suerte por Francia, que requería las tropas de vuelta en la Europa continental y por sus aliados conservadores, decidió mantenerse en México hasta que, sitiado por el ejército republicano, debió entregar su espada de rendición al General Ramón Corona y ponerse en manos de sus oponentes. Mientras el regente europeo esperaba pacientemente su fatal porvenir, Victor Hugo, el renombrado autor de Les Misérables y Notre-Dame de Paris, escribió de su puño y letra y remitió a Benito Juárez una carta solicitándole, de liberal a liberal, respetar la vida del regente europeo, consiente ya de la derrota del imperio:

“(…) Hoy pido a México la vida de Maximiliano, (…) Maximiliano le deberá la vida a Juarez ¿y el castigo?, preguntarán. El castigo, helo aquí, Maximiliano vivirá, por la gracia de la república”. 

La gracia de La República, en manos del jurista oaxaqueño, decidió ignorar la petición del literato francés y la mañana del 19 de junio de 1867, Maximiliano de Habsburgo y Lorena, junto con Tomás Mejía y Miguel Miramón, fue fusilado en la cima del Cerro de las Campanas, tras un juicio sumarísimo cuya sentencia fue dictada por un tribunal militar compuesto por un teniente coronel y seis capitanes del ejercito liberal, sin derecho a apelaciones. 

Con lo anterior, nuestra nación retrocedió a pasos agigantados durante las décadas posteriores a la muerte del hijo de Francisco Carlos de Austria y Sofía de Baviera, dejando de lado las propuestas y leyes creadas por él. Cuarenta y tres años más tarde, serían precisamente la falta de garantías individuales, la ausencia de libertad en el trabajo, la acumulación de deudas por parte de los trabajadores y el enrarecido clima político, entre muchos otros, los elementos que servirían de tierra fértil para que germinara el estallido social denominado como La Revolución Mexicana de 1910. En aquel episodio, La República había renegado de los principios que la habían constituido, buscando su prevalencia y con ello, se negó a sí. 

Los próximos meses nos permitirán visualizar, en su justa medida, los alcances de la resolución emitida por la Suprema Corte considerando tanto el precedente de acción como, elemento que se obvia, la jurisprudencia que sentará. Las diversas posturas que de ella emanan deberán, necesariamente, atraer al debate aspectos tales como: la postura prohibicionista, la salud pública, la criminalización del consumidor, el dominio y libertad propios así como la postura intervencionista y regulatoria del Estado, entre muchos otros. Hoy, La República a través de sus instituciones, y las premisas liberales, deberán decidir ante la disyuntiva de converger en un mismo fin, la mejora social y civil, es decir, si son fieles mutuamente o por el contrario, optan por separarse y seguir senderos distintos, como aquel no tan lejano año de 1867.

Veremos. 

Foto: www.mexicoenfotos.com

Autor:

Fecha: 
Martes, 24 de Noviembre 2015 - 19:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Sí... a la mariguana

El día 9 de noviembre del 2015 fue publicado en este portal, un artículo escrito por Antonio G. Trejo, titulado “No…a la mariguana”. El presente texto pretende responder a algunas de las cuestiones planteadas en el mencionado artículo, y que desde mi óptica contiene profundos problemas de coherencia en la argumentación.

Sobre la reciente sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ampara a cuatro personas para permitirles la producción y consumo de mariguana, Antonio G. Trejo sostuvo que: “lo que el ministro Zaldívar y los miembros de SMART pretenden, con razón o sin ella es una aberración, pues si bien sus argumentos son legales, también son poco prácticos y egoístas, pues solo denotan la satisfacción de sus ambiciones, están fuera del contexto y los lineamientos que rigen a una sociedad” [énfasis añadido].

Llama la atención la afirmación. Se dice que la resolución es una “aberración” y no se ajusta a los “lineamientos que rigen a una sociedad”, pero el problema es que nunca nos explica ¿Cuáles son esos lineamientos que rigen a una sociedad? y parte de la insostenible premisa de asegurar que la sociedad mexicana tiene un consenso indiscutible de “nuestros lineamientos”, como si en realidad fueran tan obvios –los lineamientos sociales- que no existe duda alguna sobre ello. Adicionalmente, el argumento olvida que vivimos en sociedades en donde la pluralidad es un rasgo característico de la convivencia, y donde se generan en todo momento profundos desacuerdos razonables sobre cuales sobre cuáles son las "mejores" formas de vivir en sociedad.

Me parece que el prohibir el consumo de drogas como la mariguana, es una determinación normativa que conlleva una idea "paternalista" de los derechos, una intromisión indebida a la esfera de libertad de acción de cada individuo. La pregunta a responder entonces es si ¿Debe permitirse la existencia de normas de tipo "perfeccionista"?

En la tradición del liberalismo político, están conectadas varias ideas que representan las razones excluidas para limitar una libertad, entre ellas se encuentra el "no perfeccionismo", es decir la no existencia de un ideal moral del bien público. El Estado no puede imponer un solo modo de vivir por más “justo” que le parezca, esa no puede ser la función de los Estados democráticos contemporáneos.

La idea que subyace del pensamiento liberal de los derechos humanos es el principio de dominio propio, es decir no se debe considerar a las personas como simples colecciones de preferencias, sino la idea moral fundamental que debe prevalecer es la que defiende que nosotros somos "propietarios" de nuestra propia persona.

Ahora bien,  Antonio G. Trejo,  afirma sobre la mariguana que en la SJCN “se han olvidado que es un problema de salud que tiene una profunda y marcada repercusión social”. Este argumento estalla en las manos, en realidad justamente el proyecto elaborado por Zaldivar, asume que el problema es un asunto de salud pública, y que por tanto cualquier esfuerzo por combatir el consumo debe ser desde ese ámbito y no criminalizando a los consumidores, es decir, si aceptamos la idea de que el problema de la mariguana es de salud pública y no del derecho penal o de la lógica del castigo, entonces defenderemos la idea de legalizar el consumo (perspectiva de derechos humanos) y tratar la cuestión con políticas públicas de salud.

En contrario, la lógica prohibicionista asumida por G. Trejo, tiene un punto ciego, pues tendría que responder a  la siguiente pregunta: si afirmamos que debemos prohibir el consumo de mariguana porque “atenta contra la salud de los adolescentes y los jóvenes” ¿estaría usted de acuerdo entonces en prohibir el consumo de alcohol, cigarro y de todo aquello que consideremos dañino o moralmente reprochable para vivir en una sociedad? ¿Estaríamos dispuestos como personas a conceder ese poder de decisión sobre nuestros modos de vida a los gobernantes? ¿Bajo cuáles criterios  se justifica  prohibir solo sustancias como la marihuana, excluyendo a otras como el alcohol y el cigarro? Además, cabe cuestionarnos si esos criterios elegidos serán suficientemente legítimos en una sociedad democrática para limitar un derecho de libertad.

Finalmente Antonio G. Trejo pregunta: ¿qué sucederá cuando otro grupito SMART o el equivalente pida la legalización de: la heroína, anfetaminas, cocaína, analgésicos derivados del opio, drogas sintéticas, bebidas energéticas, etcétera? Bien, quizá ese día entendamos que  el problema de las drogas es un problema de la salud pública que defiende los derechos humanos de los usuarios y favorece el control del mercado de las drogas por parte del Estado, y también empecemos a formar una ética social que considere  al adicto como enfermo y no como delincuente, a reconocer plenamente los derechos del usuario que  es adicto, incluido el derecho a consumir.

Al margen de los aquí expresado, resalto que la amplitud de esta discusión nos permite formular desde distintos ámbitos las posturas existentes. La importancia de los debates que implican la determinación de "los buenos y malos modos de vivir" de una comunidad, son de carácter capital, son esenciales como forma de participación y resultan indispensables para el desarrollo de una ciudadanía sólida que debe participar en las decisiones más importantes de nuestra vida política: nuestros derechos y libertades.

Fecha: 
Jueves, 12 de Noviembre 2015 - 19:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Ministro Zaldívar, no me otorgaron un amparo... ¿Y la Hípica, qué?

Cuidado con "Los Poderes Salvajes de Naturaleza Privada"
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ministro de la Corte)

Me acaban de ponchar en el juicio de amparo que presenté en contra de una resolución que dictó la "Comisión Mexicana de Carreras de Caballos y de Galgos, A.C. Así se afectan mis derechos laborales y perjudica también al gremio que represento como su apoderado. No tuve la suerte de los cuatro mexicanos que la Corte amparó y que gustan de fumar el "pastito vacilador" para soñar con que en México todo funciona bien (aunque realmente creo que fue el comienzo de un litigio estratégico muy bien pensado para dar el primer paso para la despenalización de la cannabis y darle la batalla por otro frente a la guerra contra las drogas, pero ese es otro tema...).

Así pues, el juez segundo de distrito en Acapulco estimó que dicha asociación civil —la Comisión, Órgano Técnico de la Secretaría de Gobernación— no es autoridad y por lo tanto sobresee el amparo, es decir, no entró al fondo del asunto para saber si tenía razón en mi demanda. Como quien dice "me bateó".

Ahora sólo me queda presentar un recurso de revisión ante un Tribunal Colegiado. Los magistrados decidirán el dilema de resolver si una asociación civil —como lo es la Comisión— que sin duda está realizando actos equivalentes a los de una autoridad y que afecta los derechos de todo quién interviene en el Hipódromo de las Américas es o no autoridad.

—No es posible que las personas que trabajan en el Hipódromo de las Américas estén en un estado de indefensión pues algún juez federal considera que esa "Comisión" no es autoridad y que existe gracias a un permiso federal, en un terreno federal y regidos por una Ley Federal y así, los caballistas todos dependen de un organismo de facto, creado por la misma empresa permisionaria y que decidió por sus pistolas ser el substituto de la antigua "Comisión Nacional de Carreras" y para que auto-regule el espectáculo. Es un hecho que solo la Secretaría de Gobernación tiene las atribuciones exclusivas para vigilar y regular el tema del juego con apuesta.

¿Qué la SEGOB autorizó a la mentada Comisión a ejercer esas funciones? No, en el expediente se asienta que solo es un Órgano de Consulta... ¿Entonces, alguien me puede explicar por qué la Comisión sanciona, multa, permite y deja de permitir...? y su constitución depende de una norma (del reglamento de la Ley). Ministro Zaldívar... ¡Help!

En el oficio objeto de la demanda de amparo el Secretario Técnico de la Comisión Mexicana aduce las razones por las que no me pueden extender mi licencia para trabajar y se le olvidó —al burro— que en 2003, 2004 y 2005 si tuve licencia expedida y avalada por la misma Comisión. Pueden leer aquí lo conducente. Así funcionan las cosas con ese personaje.

Debo comentar que la Dirección General de Juegos y Sorteos está estudiando invalidar las funciones del Órgano Técnico de Consulta —como lo hemos solicitado— para que se cree otro, independiente de la empresa y con autorización expresa de vigilar, regular y además fomentar toda la industria hípica de carreras de caballos del país; con la finalidad última de crear miles de empleos directos e indirectos en algunos pocos años. El oficio se puede leer aquí. Estamos en espera de su resolución.

Por todo ello, urge una nueva Ley de Juegos con Apuesta. Quién sabe por qué diablos la Ley aprobada por los Diputados está congelada en el Senado —la cual por cierto favorece en nada a la industria hípica—. Nuestra propuesta entregada a la Cámara de Senadores se puede leer en esta liga.

O bien, si no se quiere aprobar la nueva Ley, el Ejecutivo Federal pudiera decretar la creación de una nueva "Comisión Nacional de Carreras" o con más visión una "Comisión Nacional de Juego". Ah, sí, los intereses y los negocios se anteponen y oponen.

Debo decir que las personas que lograron convencer al presidente Vicente Fox para que se expidiera el Reglamento de la senil Ley Federal de Juegos y Sorteos de 1947, que actualmente rige y que se publicó en 2004 con lo cual —de manera conveniente— derogó el decreto que había creado a la antigua Comisión Nacional de Carreras en 1974.

La Ley referida no tuvo un reglamento en 57 años pero los poderes salvajes de naturaleza privada se movieron para poder autorizar los llamados "casinos" que existen en el país. Santiago Creel Miranda, ahora bien metido en el Consejo Directivo del PAN, fue quién promulgó el reglamento.

foto_2.2.jpg

Volviendo al tema del amparo es probable que "su señoría" —el juez segundo— no tenga razón. "Desde sus orígenes, el juicio de amparo fue concebido como un medio de protección de los derechos fundamentales de las personas frente a las arbitrariedades del poder público". Ahora la nueva Ley de Amparo permite amparos contra particulares y hay sentencias que se han otorgado en contra de abusos de asociaciones civiles...

En el libro del ahora popular y brillante ministro de la Corte, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, "Hacia una Nueva Ley de Amparo" dice:

"Para actualizar el concepto de autoridad para los efectos del amparo y permitir una mayor amplitud proteccionista a nuestro instrumento de justicia constitucional, se propone dar prioridad a la naturaleza propia del acto, por encima del carácter de quien lo emite. Esto permitirá abandonar criterios formalistas y cerrados para considerar como acto de autoridad para efectos del amparo, con independencia de quien lo emite, al acto que crea, modifica o extingue situaciones jurídicas en forma unilateral y obligatoria"

"Con este concepto el amparo sería procedente en contra de actos emanados de los órganos y dependencias centralizadas del Estado, así como de las entidades de la administración pública paraestatal e, incluso, de particulares en ciertos supuestos".

"Es muy importante distinguir entre autoridad y autoridad para efectos del amparo, ya que no son lo mismo; esto es más que una sutileza. La autoridad como tal es lo que entendemos por autoridad en derecho constitucional; por el contrario, una autoridad para efectos del amparo es alguien que emite un acto con las características de unilateralidad y obligatoriedad a las que ya nos hemos referido, sin que necesariamente se trate de un servidor público en funciones".

"Sin duda que éste es sólo un primer paso de otros que habrán de darse en la búsqueda de instrumentos procesales que defiendan los derechos fundamentales frente a los "poderes salvajes de naturaleza privada". Pero, con todo, se trata de un paso significativo y de gran relevancia para la defensa jurídica de los gobernados en un amplio sector exento de control hasta este momento".

La Industria Hípica Nacional necesita un órgano regulador serio y legal que propicie que se regenere otra vez la actividad hípica toda, para crear empleos bien remunerados, impuestos, derechos and so on... y sobre todo evitar que desaparezca.

Es claro que como dice el ministro Zaldívar, hay que tener cuidado con "Los Poderes Salvajes de Naturaleza Privada", léase CODERE y algunos otros, muchos más. Usted agréguele...

Fecha: 
Miércoles, 11 de Noviembre 2015 - 18:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Lo desubicado del Peje López. El caso de los 103 cadáveres encontrados en fosa común en Cuautla. El alto costo de la corrupción

Me acompañan José Luis Romero Hicks y Hugo González y comentamos: lo desubicado que anda el Peje López; el alto costo de la corrupción; las complicadas nuevas clasificaciones de los programas de TV. El nuevo presidente del PRD, Agustín Basave, nos explica los retos que enfrenta. El Fiscal General de Morelos aclara el caso de los 103 cadáveres en una fosa común en un panteón cercano a Cuautla.

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 09 de Noviembre 2015 - 19:00
Redes sociales: 
1

Mi programa:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

No… a la mariguana

Gran alboroto ha causado la propuesta del ministro Arturo Zaldívar en el sentido de despenalizar el cultivo, transporte y consumo de la mariguana con fines lúdicos o recreativos en la Ciudad de México. Su postura es que deben modificarse algunos de los artículos de la Ley General de Salud porque están en contra del desarrollo libre de la personalidad, al final, dictamina que: esta Primera Sala considera que la prohibición del consumo personal de mariguana con fines lúdicos es inconstitucional.

Todo empezó cuando un grupo llamado SMART promovió un juicio de amparo ante la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) para que les fuera autorizado el consumo de mariguana para uso personal y éste organismo se los negó. Ellos sintieron que se estaba coartando su libertad de acción y expresión y elevaron su demanda ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, donde el magistrado Zaldívar se pronunció a favor del autoconsumo.

No vamos a juzgar la posición del magistrado que se está expresando conforme a Derecho, después de todo el cumple con su trabajo y considera que la ley efectivamente está coartando la libertad de acción y expresión de los integrantes del grupo SMART y emite su fallo. Siendo los integrantes de SMART ciudadanos mayores de edad y en uso de sus facultades mentales, yo también considero que están en plena libertad de hacer lo que deseen con su cuerpo y vivir de acuerdo a sus estándares y costumbres, siempre y cuando no alteren ni afecten al resto de la ciudadanía. Sin embargo, existen algunos comentarios que es necesario precisar. Primero, este grupo carece de la más mínima imaginación, empezando con el nombre que adoptaron, todos sabemos lo que smart significa, para colmo adoptaron la misma leyenda: recreational drugs, weekend pot que los norteamericanos inventaron en su afán de civilizar y justificar sus vicios. Ante tanta originalidad no nos queda sino preguntarles:

  • ¿Por qué tanta preocupación por legalizarla?
  • ¿Acaso no pueden seguir enviciándose con cierta discreción?
  • ¿Por qué de una vez no hacen su lista de necesidades y requerimientos para que se las aprueben?
  • ¿Será que SMART es el preludio de una nueva clase social que pretende regir y controlar el uso de los estupefacientes y enervantes en México por la vía legal?

Segundo, lo que el ministro Zaldívar y los miembros de SMART pretenden, con razón o sin ella es una aberración, pues si bien sus argumentos son legales, también son poco prácticos y egoístas, pues solo denotan la satisfacción de sus ambiciones, están fuera del contexto y los lineamientos que rigen a una sociedad. Desde hace varias décadas el consumo de mariguana con fines medicinales o sin ellos ha sido un hábito común entre la población adulta y los consumidores han enfrentado los riesgos que esto implica sin consecuencias para del resto de la sociedad. Por qué cambiarlo ahora, después de todo se está consumiendo un enervante que tiene efectos acumulativos e irreparables en el cerebro del adicto. Los políticos, consultores independientes, partidos políticos, autoridades y demás fauna ignorante y que han hecho una cruzada nacional en torno a esta cuestión debían sentir vergüenza de esta parodia. La prensa escrita y las imágenes televisivas también han exacerbado la situación como el gran y único interés nacional. Todo ha sido sesgado hacia el plano político donde ellos mismos se preguntan y contestan.

Tercero, se han olvidado que es un problema de salud que tiene una profunda y marcada repercusión social. Además, a lo largo de todo este circo, no se han visto ni oído los dictámenes de psicólogos, psiquiatras, criminólogos, neurólogos, sociólogos, etcétera, los cuales suelen considerarse de gran importancia.

Cuarto, las propuestas de SMART y el ministro Zaldívar son irresponsables y engañosas, porque además atentan contra la salud de los adolescentes y los jóvenes. Recordemos que éstos representan uno de los sectores más numerosos y desprotegidos en nuestro país y por lo tanto son el blanco preferido de los narcotraficantes.

Quinto, la consideración del Ministro refiriéndose a que la actual prohibición absoluta en el consumo de la mariguana era contraria al libre desarrollo de la personalidad, carece absolutamente de sentido común ya que ignoró que por lo menos el 80% de jóvenes de 16 años o menores que actualmente consumen drogas en México, se iniciaron con la mariguana, según lo declarado por María Elena Medina Mora, Directora del Instituto Nacional de Adicciones a Ruth Rodríguez del Universal (26 de Octubre de 2015). ¿Luego de qué personalidad está hablando? Su juicio y su determinación suenan perversas (por no llamarlas de otra manera) porque cualquier libro de neurofisiología o toxicología le ilustrarían que la estructura cerebral de los adolescentes está en pleno desarrollo a esa temprana edad. En su defecto, debió haber consultado con psicólogos o psiquiatras quienes le hubieran enterado que mientras más joven se inicie la adicción a la mariguana, mayor será el daño a la corteza orbitofrontal y por lo tanto se reducirá su madurez y su capacidad para tomar decisiones, de acuerdo con Bob Grant en su artículo: Chronic Weed Use Shrinks Brain Region, The Scientist, Noviembre 12, 2014). 

Sexto, otro aspecto difícil de conceptualizar es la situación social y psicológica de un joven adicto al cual se le conceden libertades ilimitadas. Después de la despenalización del transporte y uso de la mariguana en Oregon y Washington, los jóvenes que mustiamente se ocultaban en lugares apartados para fumar o aspirar mariguana u otras drogas ahora lo hacen abiertamente sin el menor recato. El índice de drogadicción y delincuencia juvenil en estos estados se ha incrementado exponencialmente. La adicción a la mariguana ya es común y corriente, se le considera la puerta de entrada a la drogadicción y dado que sus efectos no suelen ser mortales, no atrae mucho la atención. Las drogas que verdaderamente están causando estragos son las anfetaminas y las drogas sintéticas que son letales o por lo menos causan serios trastornos que los afectan de por vida.

Los viernes por la tarde son un verdadero caos en las salas de emergencia de muchos hospitales, la mayoría de sus pacientes son jóvenes de ambos sexos a los que hay que resucitar o rescatar de las sobredosis. Algunos se recuperan, otros se mueren y la minoría quedan afectados por el resto de su vida. Aparte del estigma social, la drogadicción desestabiliza la estructura económica de muchos hogares por los altos costos de rehabilitación y atención médica, amén de los impedimentos funcionales de cada joven.

A manera de información, referiré algo que no aparece en los periódicos ni los noticieros, pero que refleja la  gravedad del problema. Mi hijo es entrenador de futbol americano y por su trabajo tiene un contacto diario con jóvenes de ambos sexos. El año pasado el entrenador en jefe de un equipo tuvo que suspender a 10 de sus jugadores por cuatro juegos. El castigo fue por violación al código de conducta del equipo, sin dar mayor explicación. La liga de futbol no intervino directamente, el castigo vino directamente del entrenador en jefe, fue una sanción interna. Si el entrenador los hubiera reportado oficialmente a la Liga, habría que haber proporcionado sus nombres a la policía y tal vez el asunto se hubiera convertido en el juicio a 10 delincuentes, una serie de demandas y contrademandas (por incapacidad del entrenador de cuidar debidamente a los menores) y se hubiera generado todo un escándalo a nivel nacional que traería oprobio y vergüenza a todos los involucrados.

Eso fue en el 2014, en este año el mismo entrenador tuvo que suspender no a 10 sino a 30 jugadores del mismo equipo por faltas/violaciones al código de conducta de la escuela, aunque no se estipuló la naturaleza de las violaciones, todo mundo sabe que fue por intoxicación con drogas. En esta ocasión el equipo tuvo que cancelar el partido porque tenía 30 jugadores incapacitados. La liga tuvo que gestionar la suspensión del juego, y hasta donde estoy enterado, el incidente no se reportó a la policía. La pregunta es:

¿qué sucederá el próximo año con este u otros equipos?

Este es el tipo de efectos sociales y económicos que se están gestando con estas actitudes tan laxas y encubridoras que en nombre de la libertad de expresión y la coacción al libre desarrollo de la personalidad están proponiendo el magistrado Zaldívar y SMART. Estas propuestas generan votos populistas y consiguen encumbramientos políticos de personajes impulsores adictos a la degradación social y al beneficio propio. No necesitamos ni pedimos sus ideas innovadoras ni queremos a un México actualizado que ingrese a esa modernidad artificiosa basada en el abuso de la legalidad y el Derecho.  

Yo pregunto al magistrado Zaldívar: ¿qué sucederá cuando otro grupito SMART o el equivalente pida la legalización de: la heroína, anfetaminas, cocaína, analgésicos derivados del opio, drogas sintéticas, bebidas energéticas, etcétera?

Debo reconocer que mi papel no es transformar al mundo o al hombre, yo no tengo esa virtud ni el entendimiento para ello. Sino quizá mi parte sea el contribuir con esos valores sin los cuales, un mundo aun transformado, la vida no sería digna de vivir aun para un nuevo hombre que se respete asimismo. Albert Camus                                                                                                       

Autor:

Fecha: 
Lunes, 09 de Noviembre 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Desubicado

El estado de salud del papa Juan Pablo II se vino abajo en marzo de 2005 y durante los últimos días de ese mes hasta su muerte, el 2 de abril, todos los medios del mundo, los de México incluidos, dieron cuenta de las últimas horas del polaco que encabezó durante 26 años y medio a la iglesia católica romana.

Durante esos días en la Cámara de Diputados se discutía si desaforar o no al entonces Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, por su presunto desacato a una orden judicial. El desafuero del Peje López era, sin duda alguna, el principal evento noticioso en nuestro país.

Sin embargo, la inminente muerte de Juan Pablo, uno de los hombres más influyentes del siglo 20 y un hombre especialmente reverenciado por los católicos mexicanos, mandó al segundo plano la cobertura de lo que acontecía en torno al tabasqueño.

Tanto se informó y comentó durante esos días sobre la agonía y muerte del Papa que el mismo AMLO se quejó de ello afirmando que había un “compló” de la televisión para tratar el asunto con el fin de restarle importancia a su probable desafuero.

Pocas horas antes de que expirara Juan Pablo, el mesías tropical declaró que “fueron horas y horas de comentarios sobre el Papa, de reportajes sobre el Papa y no dejaron el momento en que la Sección Instructora decidió. Yo estoy, desde luego, pidiendo por la recuperación del Papa, pero ayer en la televisión fue abundante, y, desde luego, es una nota importantísima que le preocupa a la gente, pero repetían y repetían y repetían”.

De acuerdo a las encuestas que sobre el tema se realizaron, a una mayoría de la población no le cayó nada bien que el Peje López pretendiera ser tan importante o más que su líder espiritual, que su probable desafuero fuera un evento tan trascendente como la muerte del Papa número 264 y el primero en no ser italiano o desde el holandés Adriano VI (1522-1523).

Han transcurrido poco más de 10 años desde que AMLO pretendiera ser más importante que un personaje de la talla de Juan Pablo II y aparentemente sigue sin entender lo que es un suceso importante.

El miércoles pasado la Suprema Corte de Justicia de la Nación amparó a cuatro personas para que cultiven mariguana para su propio consumo, decisión que debe impulsar, por fin, un gran debate nacional que lleve a la legalización y regulación de ésta y otras drogas y al fin de la desde siempre perdida guerra contra las drogas.

Esta guerra le ha costado a México entre 90,000 y 120,000 vidas, cuantiosos recursos económicos, materiales y humanos que podrían haberse destinado a fines más constructivos, y enviado a la cárcel a miles de hombres y mujeres por el delito de ser consumidores de alguna droga o por simples peones dentro de las estructuras de los cárteles del narcotráfico.

Por las declaraciones que hizo hace unos días en Hidalgo, el mesías tropical no cree son muy importantes las muertes y desapariciones de decenas de miles de mexicanos, la orfandad en que han quedado quién sabe cuántos niños, las vidas destruidas de quienes impulsados por el hambre y la pobreza ingresaron a las organizaciones criminales, la corrupción que en todos los niveles ha propiciado el narcotráfico, el despilfarro de miles de millones de pesos. Todo esto por una guerra inútil que nunca será ganada.

Todo esto no es importante para el Peje López. Según él, “los ministros de la Suprema Corte hacen de su trabajo una simulación, haciendo faramalla de temas que no son fundamentales para la sociedad mexicana y desatendiendo los grandes y graves problema nacionales”. Para él, abrir un camino que permita dar fin a la costosa guerra contra las drogas no es importante, el narcotráfico no es uno de “los grandes y graves problemas nacionales” que solo él define.

Desubicado hace 10 años al compararse con Juan Pablo II. Desubicado hoy al restarle importancia a la trascedente decisión de la Suprema Corte.

El Peje López ha estado, está y estará desubicado.

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 09 de Noviembre 2015 - 12:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La Dirección de Juegos y Sorteos de la SEGOB... ¿Cumple...?

En la práctica, todas las personas que trabajan en un Hipódromo —que en esencia son casas de juego— se obligan a tener una "licencia" para que puedan desempeñar sus funciones. Normalmente estas licencias las expide la autoridad hípica: la Comisión de Carreras o cuando menos da el visto bueno para que alguna asociación o empresa las extienda. Así se otorgan las licencias mediante una cuota anual establecida a todos los propietarios de caballos, jinetes, veterinarios, caballerangos, taquilleros, meseros, árbitros, funcionarios de carreras, etcétera. A todas las personas que entran a la planta hípica y desempeñan una función. TODAS. Ahora... caray, como todo está de cabeza, ya no sé. Les comento porqué.

segob-osorio-ching.jpg

Hace un poco más de dos meses solicité el "Amparo y Protección de Justicia Federal" en contra de una resolución dictada por la Comisión Mexicana de Carreras de Caballos y de Galgos, A.C., Órgano Técnico de la Secretaría de Gobernación (SEGOB) y que, como producto de una simulación perfecta ideada por mentes maquiavélicas —inteligentes eso sí— es la autoridad hípica del Hipódromo de las Américas.

La demanda que interpuse es porque la mentada Comisión no me permite entrar a las instalaciones de dicho Hipódromo —no me otorga la licencia requerida— y en consecuencia no me deja desempeñar a plenitud el trabajo para lo cual fui contratado por una asociación civil —La UNION— que agrupa a un conjunto importante de propietarios y criadores de caballos del Hipódromo de las Américas y que gracias a nuestras gestiones tuvimos acuerdos que en su momento, beneficiaron al gremio hípico. Claro, la UNION —por mi conducto— se volvió una piedra en el zapato de la empresa permisionaria y mi presencia no les convenía. Lo entiendo, así ha actuado esta firma desde que le otorgaron el permiso y concesión que tienen para la explotación de las 52 hectáreas del terreno federal propiedad de todos los mexicanos y que por supuesto no ha cumplido con el objeto del mismo: tener una industria hípica floreciente, próspera, boyante, que produzca muchos empleos bien remunerados.

En la respuesta de la Comisión a mi demanda —se llama el informe justificado— puedo constatar cómo el secretario ejecutivo de dicha asociación civil, un individuo llamado Marco Antonio Rojas Zepeda reveló en su contestación lo peor de sí mismo, defendiendo sólo su chamba, sin recato, vergüenza y honestidad alguna, cuando supuestamente los funcionarios de la Comisión deben dar el ejemplo de integridad y rectitud.

Así, entre sus declaraciones y con la finalidad de que el Juez Federal me niegue el amparo solicitado, la Comisión —a través de Rojas— alega tres cosas: 1) Que la Comisión no es una autoridad competente; 2) Arguye que el poder notarial que me otorgó mi representada es solo para cuestiones laborales (lo cual no es cierto) y 3) Manifiesta que desde 1991 —hace 24 años— fui suspendido como entrenador y propietario en el Hipódromo de las Américas "por querer alterar el buen funcionamiento de las carreras de caballos", acusación infundada y que nunca se probó y omitiendo —porque así de descuidado e ignorante es este individuo— que entre los años 2003 al 2005 se me otorgó licencia para desempeñarme como propietario y entrenador de ese centro hípico y que por cierto, fui exitoso. Me retiré por gusto. Pronto sabremos si el Juez Federal me protegió y amparó como espero.

juegos_y_sorteos.jpg

Lo que es verdaderamente preocupante y lo importante de todo este relato es que Dirección General de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación le haya permitido a la mencionada Comisión —que fue creada por la misma empresa permisionaria— la regulación y vigilancia de las carreras de caballos con apuesta en el Hipódromo de las Américas, resultando juez y parte en todo este tinglado, multando y sancionando a los que infractores de sus propios reglamentos cuando en mi opinión debería ser función del estado esta labor, rehuyendo a la obligación que entiendo tiene la Dirección de Juegos, como la autoridad reguladora, en toda la materia de Juegos con apuesta y mientras asegura que para ella, la Comisión Mexicana es sólo un Órgano Técnico de Consulta.

Además, la mencionada Dirección de Juegos y Sorteos le permite a la Comisión Mexicana cobrar "derechos" por un servicio que no proporciona. En casi un millar de "carriles" que existen en el país, en donde se celebran carreras parejeras, es requisito indispensable para que la Dirección de Juegos y Sorteos otorgue el permiso para que el organizador del evento pueda celebrar carreras con apuesta, este presente el visto bueno de la Comisión de Carreras sin que ella haya hecho certificación alguna del estado y condiciones de dicho escenario temporal (de la pista, las tribunas y del estado físico de los caballos). Por supuesto, en muchos de estas "pistas de carreras"  los caballos corren con "aguja libre" y todas las Reglas Técnicas que sesudamente la Comisión ha redactado sirven para nada... claro, la cuota se cobra por adelantado.

Lo que me queda claro es que mientras la Dirección de Juegos y Sorteos de la SEGOB siga permitiendo que la Comisión Mexicana de Carreras de Caballos y de Galgos, A.C. —que no está integrada conforme al artículo 47 del Reglamento de la Ley actual— actué como la autoridad hípica todos los participantes de las carreras de caballos están... fritos.

Fecha: 
Miércoles, 19 de Agosto 2015 - 17:00
Redes sociales: 
1
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Le conceden la suspensión definitiva a Carmen Aristegui.

De acuerdo al Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes del Consejo de la Judicatura Federal, Fernando Silva García, Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa del DF, concedió ayer martes 12 de Mayo del 2015, la suspensión definitiva del amparo a la periodista Carmen Aristegui, quien busca su restitución en el noticiero Primera Emisión de MVS-Radio.

“Único.- Se concede la suspensión definitiva a la parte quejosa para los efectos precisados en la presente resolución”, dice la notificación que el Juez Silva García hizo.

Sin embargo, no precisó los alcances de dicha suspensión definitiva del amparo indirecto 672/2015. Se espera que sea en el transcurso de los próximos días cuando se conozcan los alcances. 

aristegui1.png
 

Hay que recordar que la noche del pasado 15 de marzo MVS informó que dio por terminada su relación laboral con la periodista Carmen Aristegui, luego de que ésta exigiera la reinstalación de dos colaboradores despedidos por uso indebido del nombre de la compañía. Los colaboradores son Daniel Lizárraga e Irving Huerta. Ellos recibieron esa sanción por decir que MVS respaldaba la plataforma Mexicoleaks, impulsada por algunos medios y organizaciones civiles para denunciar casos de corrupción. La empresa negó haber dado su aval. Para MVS, esto constituyó un abuso de confianza.

Carmen Aristegui presentó a través de sus abogados el pasado 10 de abril el amparo indirecto 672/2015 ante el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, Fernando Silva García, en el que solicitó la suspensión de los actos reclamados para el efecto de que se permitiera el acceso de ella a las instalaciones de MVS Radio para que continuara las transmisiones del noticiero denominado Noticias MVS Primera Emisión que venía transmitiendo de lunes a viernes, de las seis a las diez horas, y que este trabajo periodístico se pudiera realizar en pleno ejercicio de su derecho a la libertad de expresión sin imposición alguna y particularmente que no tuviera que observar los lineamientos que MVS le exigía.

El 13 de Abril del 2015, el juez Fernando Silva García le concedió la suspensión provisional. El artículo 5, fracción segunda, párrafo segundo de la Ley de Amparo, establece lo siguiente “Para los efectos de esta Ley, los particulares tendrán la calidad de autoridad responsable cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten derechos en los términos de esta fracción, y cuyas funciones estén determinadas por una norma general.” El juzgador federal determinó que “existían datos objetivos para la procedencia de la demanda de amparo, toda vez que si bien los actos reclamados son actos de particulares, lo cierto es que se dan en un contexto de derecho público; asimismo, se advierte un acto unilateral de terminación del contrato de la quejosa respecto a un tema de relevancia pública” y además por medio de la suspensión provisional se obliga a una conciliación forzosa.

El argumento es que se pactó por las partes que cualquier diferendo que pudiera existir entre la periodista y MVS Radio con relación a la Dirección Editorial y/o conducción de los Servicios sería dirimido entre las partes a través de un arbitraje particular de buena voluntad, en las que se designó como árbitros a Javier Corral Jurado y a José Woldenberg Karakowsky.

El 20 de abril de 2015, MVS Radio presentó recurso de queja en contra de la suspensión provisional. El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Distrito Federal en atención a la queja 129/2015 revocó la suspensión provisional que el Juez Fernando Silva García concedió a la periodista Carmen Aristegui, y que obligaba a Grupo MVS a sostener una reunión con su ex colaboradora con fines de conciliación. Así fue aprobada por unanimidad de votos de los Magistrados Oscar Fernando Hernández Bautista (Presidente), María Guadalupe Saucedo Zavala (Ponente) y Ma. Gabriela Rolón Montaño, con salvedades del Magistrado Presidente en el tema relativo a que el Juez de Distrito varió los efectos respecto de los cuales la quejosa solicitó la suspensión provisional otorgada.

Autor:

Fecha: 
Jueves, 14 de Mayo 2015 - 18:30
Redes sociales: 
1

Columnas:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El amparo ganado por Mexicanos Primero. Elecciones en Guerrero. Los líos entre MVS y Carmen Aristegui

En esta ocasión me acompañan Tere Vale y Bernardino Esparza. Los temas que abordamos esta noche fueron:

  • Sobre la SCJN y el amparo que ganó Mexicanos Primero
  • Las Elecciones en Guerrero
  • La Ley de Transparencia
  • Los líos entre MVS y Carmen Aristegui

Secciones:

Fecha: 
Lunes, 16 de Marzo 2015 - 14:00
Redes sociales: 
0